Materia complessa, ci date un parere ?

[Nikonland Admin]

Buongiorno,

stiamo mettendo a punto un processo hardware-software di soppressione artefatti da demosaicizzazione e di incremento di risoluzione.
I primi scatti sono incoraggianti ma vorremmo un parere al riguardo.

Proponiamo 3 scatti diversi, sono screeshot da Photoshop al medesimo ingrandimento per scatto.
Che ne pensate ? Notate delle differenze ? Gli scatti sono mescolati tra loro, uno è la riproduzione semplice del pezzo di tessuto damascato, gli altri due hanno diversi interventi di interpolazione.
Tutti gli scatti sono a 100 ISO, 1/2 secondo, f/8, luce naturale.
Nessuno ha ragione e nessuno ha torto, esprimete il vostro libero parere se lo gradite.

Grazie in anticipo. [ingrandire, prego, e comunque ci vogliono occhi e monitor buoni]

[Enrico Floris]

Bell'esercizio.

Il migliore, più definito e con dettagli più netti è il terzo scatto.
Il primo è ben riuscito, comunque buono.
Il secondo è il più scarso: minore definizione nei particolari più profondi soprattutto "impastato" sul rosso.

Questo ho visto, ma non mi fiderei troppo di un'astigmatico congenito.

[SGAMBI]

Anche per me il terzo scatto mi sembra "migliore" 

[Gino]

Dal mio modesto monitor il primo è quello che vedo più nitido e vivace.

Poi il rosso mi diventa un po' più opaco ( Schiarisce ), con il terzo migliore a vedersi rispetto al secondo.

[Gabriele Castelli]

Io vedo il primo scatto più scuro e non so come dire... con più dettagli rispetto al secondo ma più impastati.

Per me il migliore è il secondo.

[Silvio Renesto]

Il terzo mi sembra quello più inciso, il secondo il meno riuscito come incisione e vividezza, il primo  un po' meglio. Sul colore non sono in grado di giudicare.

[Roby C]

Di pancia.. il terzo... , anzi no, a colpo d'occhio..

[Nicola B]

Dal mio portatile preferisco il secondo. Per un paragone raffinato bisognerebbe avere due monitor calibrati perchè altrimenti si va a sensazione…  

[Gianni54]

Il primo mi sembra il migliore

[Giuseppe Paglia]

Per nitidezza, in ordine, terzo, primo e infine il secondo (quello meno definito) 

[Lucky]

Viste al massimo dell'ingrandimento, la terza ha leggermente piu' dettaglio della prima, pero' i contorni dei fili sono piu' "sottili", le linee scure ai bordi sono meno evidenti e questo rende la foto leggermente più "piatta" della prima. Viste ad un ingrandimento "normale" la prima, forse, e' piu' gradevole e tridimensionale.

IMHO, ovviamente....

[Nikonland Admin]

Buongiorno,

grazie per i cortesi interventi.
Avrete notato quanto siano labili e soggette alla "percezione" personale le differenze.
Sicuramente sul piano strumentale avremmo responsi univoci ma con gli occhi è difficile scegliere, almeno quanto produrre queste immagini.

Per la cronaca, la prima immagine ha una elaborazione atta ad eliminare i falsi colori, quindi dovrebbe essere la più fedele sul quel piano, ma senza incrementi di risoluzione. E' stata prodotta con 8 scatti consecutivi.
La seconda immagine è al naturale, scatto singolo come uscito dalla fotocamera.
La terza invece nasce da una serie di 32 scatti ed ha una risoluzione lineare doppia (ma effettivamente difficile da discernere ad occhio).

La causa ? La qualità degli scatti ? La scelta del soggetto ? Il software ? Non sappiamo, ci stiamo ragionando.

Cordialmente.

[Nikonland Admin]

Differente caso, più diretto, solo due immagini.

Uno è lo scatto al naturale, l'altro è elaborato. La risoluzione è la stessa, non è stato applicato alcuno sharpening aggiuntivo.

 

 

[Nikonland Admin]

Provando invece un caso in cui gli occhi umani sono più sensibili, screenshot da Lightroom.

é tutto, non vi annoieremo più con queste elucubrazioni, promesso 

[Riccardo Biancolillo]

10 ore fa, Nikonland Admin ha scritto:

Differente caso, più diretto, solo due immagini.

Uno è lo scatto al naturale, l'altro è elaborato. La risoluzione è la stessa, non è stato applicato alcuno sharpening aggiuntivo.

 

 

Secondo scatto piu' definito e chiaro nella visione dei particolari.

 

10 ore fa, Nikonland Admin ha scritto:

Provando invece un caso in cui gli occhi umani sono più sensibili, screenshot da Lightroom.

é tutto, non vi annoieremo più con queste elucubrazioni, promesso 

Sempre il secondo, piu' chiaro e nitido.

[Leo]

Il 12/9/2023 at 17:24, Nikonland Admin ha scritto:

Buongiorno,

stiamo mettendo a punto un processo hardware-software di soppressione artefatti da demosaicizzazione e di incremento di risoluzione.
I primi scatti sono incoraggianti ma vorremmo un parere al riguardo.

Proponiamo 3 scatti diversi, sono screeshot da Photoshop al medesimo ingrandimento per scatto.
Che ne pensate ? Notate delle differenze ? Gli scatti sono mescolati tra loro, uno è la riproduzione semplice del pezzo di tessuto damascato, gli altri due hanno diversi interventi di interpolazione.
Tutti gli scatti sono a 100 ISO, 1/2 secondo, f/8, luce naturale.
Nessuno ha ragione e nessuno ha torto, esprimete il vostro libero parere se lo gradite.

Grazie in anticipo. [ingrandire, prego, e comunque ci vogliono occhi e monitor buoni]

In questo caso le differenze si vedono, soprattutto nell'ultimo caso. Ma non ho ben capito come l'hai ottenuta, usando l'aumento di pixel di Photoshop? Perché se i dettagli non ci sono (foto 2 e 1), solo con qualcosa di software penso possa venire fuori quella definizione... Sbaglio?

22 ore fa, Nikonland Admin ha scritto:

Differente caso, più diretto, solo due immagini.

Uno è lo scatto al naturale, l'altro è elaborato. La risoluzione è la stessa, non è stato applicato alcuno sharpening aggiuntivo.

 

 

Qui onestamente a parte la luce leggermente diversa tra le due fotografie non vedo particolari differenze, per me il livello di dettaglio è molto simile.

21 ore fa, Nikonland Admin ha scritto:

Provando invece un caso in cui gli occhi umani sono più sensibili, screenshot da Lightroom.

é tutto, non vi annoieremo più con queste elucubrazioni, promesso 

In questo caso vedo un aumento di definizione partendo dalla prima. fino all'ultima. L'ultima però non l'ho paragonata zoomando 1:1, ma lasciandola a risoluzione nativa. Il risultato è che è grande esattamente come le altre viste a 1:1, quindi perfettamente paragonabili. L'ultima, avendo una risoluzione maggiore, ottiene abbastanza prevedibilmente una definizione maggiore.

Ma onestamente non ho capito che tipo di ragionamenti stanno muovendo questi test! Puoi spiegare meglio?  

[Nikonland Admin]

19 minuti fa, Leo ha scritto:

Ma onestamente non ho capito che tipo di ragionamenti stanno muovendo questi test! Puoi spiegare meglio?  

Buongiorno,

non ancora, la prossima settimana sarà tutto oggetto di articolo.
Comunque stiamo parlando di hardware & software, non solo software.

Cordialmente.

 

[cris7]

Nel primo caso anche io noto la terza come migliore risoluzione, appiono dei dettagli che nelle prime due proprio non esistono.
Però preferisco la seconda immagina rispetto alla prima, che mi sembra semplicemente troppo un risultato da "troppo sharpening".

Nel secondo caso non vedo grosse differenze di dettaglio, ma solamente le alte luci più attenuate nella seconda foto.

[Antonio Biggio]

Non so, hanno tutte una variazione nella luminosità\contrasto, come se allo scatto originale fosse applicato un profilo fotocamera diverso, tipo una neutral e uno lineare. Dico neutral e lineare perché la variazione non è così elevata da pensare a differenze di "curve" troppo marcate. 

Modificato 14 Settembre 2023 da Antonio Biggio

[Sakurambo]

Il 13/9/2023 at 10:35, Nikonland Admin ha scritto:

Differente caso, più diretto, solo due immagini.

Uno è lo scatto al naturale, l'altro è elaborato. La risoluzione è la stessa, non è stato applicato alcuno sharpening aggiuntivo.

 

 

Faccio molta fatica a notare differenze, direi il secondo naturale ed il primo lavorato.

[Sakurambo]

Il 13/9/2023 at 11:16, Nikonland Admin ha scritto:

Provando invece un caso in cui gli occhi umani sono più sensibili, screenshot da Lightroom.

é tutto, non vi annoieremo più con queste elucubrazioni, promesso 

Due visoni una al 100% e l'altra al 50% e poi il dettaglio ma sempre al 100%.
Devo pensare che la terza sia una elaborazione?
In ogni caso differenze minime come dettaglio, la seconda è leggermente più "slavata" nei colori.

[Valerio Brustia]

Stai testando il pixel shift della Xf?

serenamente, dagli esempi postati non noto significative differenze. 

Aspetto con "trepidanza" l'articolo 

 

[Alessandro Pisano]

Anch'io mi spiace non noto differenze di rilievo 

[Tanker]

Del primo caso io preferisco la seconda immagine,mi sembra la più riuscita

[Francesco Contu]

Fra le prime 3, a mio avviso, vedo più dettaglio nella 3, poi 1 e poi 2. Che poi mi sembra sia quello che ci si dovrebbe aspettare.
E nella prima vedo colori meno saturi.
Ma alla fine se uno dovesse stampare queste foto non so quale sarebbe preferibile e su che formato si vedrebbero le differenze.
Sicuramente la AI comincia a cambiare le carte in tavola. Gli algoritmi di interpolazione "standard" infatti non possono creare dettaglio e se lo fanno di solito sono dei brutti artefatti.
Con la AI invece la creazione del dettaglio è spesso molto più verosimile.