Vi interessa ancora una Nikon Z ad altissima risoluzione (da 60 megapixel in su) ?

[Nikonland Admin]

Non sono molte le mirrorless ad altissima risoluzione, segnatamente nel formato 35mm sono concentrate nella gamma dei 61 megapixel, usando un sensore Sony.
Non si parla di altre novità particolari in questo segmento specifico, almeno a dare retta ai rumors.

Per trovare di più bisogna salire di formato, per andare a 100 o più megapixel ma in 44x33 oppure oltre (Fujifilm, Hasselblad, Phase One), entrando in un'altra dimensione che non crediamo Nikon sia interessata a breve a seguire.

Rammentiamo con l'occasione che rispetto ai "nostri" 45 megapixel (Z7, Z9, Z8, D850) l'incremento lineare per i 61 megapixel sarebbe praticamente limitato.

I 60,2 megapixel della Sony a7R IV sono 9504 x 6336 pixel. Il nostro formato è di 8256 x 5504 pixel.
Chi è capace di apprezzare ad occhio 1200 punti di differenza su un lato di 8000 o 9500 punti alzi la mano ...

Altro discorso sarebbe un raddoppio della risoluzione effettiva (11648 x 8736 per la Fujifilm GFX 100 e consorelle che usano gli stessi sensori da 44x33mm).
Ma in fondo non così eclatante.

Ma andando nella pratica e con le attuali capacità del software (sia direttamente tramite Super Resolution che via Pixel Shift si può arrivare a 180 megapixel con lo scatto di una Z8/Z9) che permettono di raddoppiare la risoluzione lineare di uno scatto senza cambiare fotocamera, in quali campi sarebbe utile se non proprio indispensabile una risoluzione superiore ai 45 megapixel ?

Nelle nostre analisi nella realtà riteniamo che già 24 megapixel siano sufficienti per tutti gli usi, sia in fotografia che in video.

Questo lungo preambolo solo per circostanziare la sostanza del sondaggio che vi proponiamo, se vorrete rispondere.

Cordialmente.

[Giuseppe Paglia]

11 minuti fa, Nikonland Admin ha scritto:

in quali campi sarebbe utile se non proprio indispensabile una risoluzione superiore ai 45 megapixel

Esattamente questa è la domanda sulla quale meditare prima di rispondere al sondaggio.
Se c'è una motivazione oggettivamente valida allora la risposta al sondaggio potrà essere positiva sennò gli attuali 45MP sono molto più che sufficienti.

Buona giornata a tutti 

[M&M]

Mi interessa ZERO--- , sono già tanti 45 megapixel e meno male che adesso c'è il ticoRaw che ne contiene il peso.
Anzi, spero vivamente che la Z h, se esiste davvero ed uscirà sul mercato, si piazzi a 24-30 megapixel.

Se dovessi fare "lavori" ultraspecialistici comprerei una medio formato ma ben conscio di quanto sia difficile esplicitare una risoluzione del genere nel mondo reale (ISO 0, studio, 4 flash, obiettivo da 10.000 euro etc.).
Per tutto il resto c'è Photoshop o i software di AI in grado di aumentare la risoluzione ex-post di qualsiasi scatto.

[Antonio Biggio]

Per me i 45 attuali sono perfetti in relazione alle mie esigenze. Le differenze con i 60 non sarebbero così eclatanti. Un aumento di mpx a mio parere avrebbe senso solo su un sensore più grande; continuare a stivarli in un 35mm sarebbe un nonsense

Modificato 7 Marzo da Antonio Biggio

[Castorino]

Quando si parlava delle caratteristiche della Z9 l'unica cosa che mi fece storcere la bocca furono i 45 Mp, abituato ai 24 della D6 mi sembravano eccessivi e mi preoccupava il rumore ad alti ISO, poi una volta avutala tra le mani mi sono accorto di non essere il fotografo bravo che credevo e che rimarginare le foto diventava più facile  che la tecnologia aveva progredito e il rumore non era aumentato più di tanto, quindi ho dovuto ricredermi e quello che inizialmente era un "contro" è diventato un "pro"  per cui francamente non so quanto mi servirebbero! Nella caccia fotografica gli uccelli, da noi, diventano sempre più diffidenti, e il crop non è mai abbastanza, questo potrebbe essere un buon motivo anche se, una foto fatta da troppo lontano, non è mai una bella foto!

[Gabriele Castelli]

Ho votato no.

Per i miei scopi sarebbe inutile, e mi costringerebbe ad un dispendioso upgrade dell'hardware di sviluppo. Onestamente non sento il bisogno di salire oltre i 24 MP. 

[GiulianoM]

ho risposto NO "oggi" perché per il momento i 45 MP della Z9 mi bastano e "avanzano" ...
ovvio che come sempre le situazioni cambiano e quello che vedo inutile oggi, tra 2/3 anni potrebbe anche essere interessante ... mah ?   
 

[Lucky]

No, 60 Mpix su un sensore FX non mi interessano per niente, anche perche' cambierebbe poco rispetto ai 45 Mpix della Z8/Z9. Mi interesserebbe invece molto una mirrorless in formato Dx da almeno 30 Mpix, dotata di IBIS, anche se avesse una sola scheda di memoria, una raffica piu' limitata rispetto ad una Z8/Z9, ed un corpo simil ZFc, se tutto questo potesse contribuire a limitarne il costo. Credo che renderebbe felice tutti i fotonaturalisti e chi scatta foto a soggetti lontani, ed attualmente e' obbligato a scattare in formato Dx, con conseguente castrazione del numero di pixel, per ottenere un campo piu' ristretto.

Modificato 7 Marzo da Lucky

[frankiedoc]

i 45 della Z9 bastano e avanzano per le normali attività di un fotoamatore per quanto evoluto ed impegnato. Probabilmente per necessità professionali che richiedessero quella misura o più credo che possano valere i medi formati. Sarei d'accordo con Lucky per una DX  da 30.

[PiermarioPilloni]

anch'io ho votato no...inutile ripetere quanto già espresso in precedenza. Semmai vorrei che le prossime uscite, come potrebbe essere la Z6III, mantengano una risoluzione inferiore e rumore pari a quello di Z6II o anche meglio, portando il resto delle caratteristiche al livello di Z8 e Z9

[Riccardo Davoli]

Ho risposto non so perché da un po di tempo mi incuriosisce una fotocamera da molti pixel, over 60, ma in medio formato anche se in realtà non avrei molte occasioni di usarla.
Se Nikon proponesse una macchina così densa di pixel sul sensore FX....non so. Ma non credo.

Per il mio utilizzo i 45 della Z9 mi bastano. Ma si diceva così anche con 24 qualche anno fa....e se potenziano il TicoRaw....

Non so. Dovrei "vederla"

Resisto a tutto, tranne che alle tentazioni

[Francesco Contu]

Da quando ho cominciato ad usare la D800, quindi più di 10 anni fa, non ho mai sentito il bisogno di andare oltre i suoi 36M. Poi sono arrivate D850 e Z8 ma siamo lì, a 45M, con licenza di croppare se necessario e ottenere ancora un buon dettaglio.
Delle macchine da 36M e 45M io ho apprezzato da subito la dinamica e quindi la capacità di recuperare le ombre e salvare le alte luci rispetto a ciò che c'era prima.

Oltre queste risoluzioni per i miei usi sarebbe solo una seccatura il dover gestire files ancora più grossi.

[M&M]

Quello la che ha fotografato i fanti americani ad Omaha Beach durante lo sbarco in Normandia, diceva che se non riuscite a riempire il fotogramma, vuol dire che non siete abbastanza vicini.
E se non siete abbastanza vicini o non avete l'obiettivo giusto, la foto verrà matematicamente di emme.
Se invece riempite il fotogramma, la foto è ferma e il soggetto è a fuoco, anche 24 megapixel possono essere sin troppi (specialmente per il 99% di voi che non stampa nemmeno la domenica).

Quel discorso del crop e dello spreco dei megapixel per ritagliare il soggetto, invece a me sembra come quello del marito che per far dispetto alla moglie ... zac ! 

[Gabriele Castelli]

Io vorrei leggere un commento di quelli che hanno votato "Si", giusto per capire le loro necessità.

[SGAMBI]

Eccolo uno degli 8 "si" al momento!!

Più che necessità, la vedo come opportunità. Le mie ovviamente sono considerazioni assolutamente personali....ad oggi non mi sono mai lamentato di uno scatto con troppi mpx, qualche rammarico per il caso contrario invece si.

Posso sfruttare sempre di più l'opzione FX e DX. E croppare e rifilare, avendo ancora a disposizione un buon file. Il "peso" di ogni file mi sembra che con i formati compressi non sia più un grosso problema.

Il mio pc è ad oggi messo sotto stress dalle nuove funzionalità di Lightroom e Photoshop piuttosto che dal file della Z8.

Poi sinceramente potremmo anche non essere interessati a maggiori risoluzioni, ma ritengo che sia una tendenza inevitabile di questo mondo. 

 

[Andy68]

Ho votato si perché, utilizzo Nikon per la fotografia naturalistica e secondo me, la possibilità di avere tanti mpx da più possibilità di ritagliare parte del frame per una immagine finale comunque con sufficiente risoluzione, oltre che a poter ingrandire le immagini a monitor per vedere meglio i dettagli fini, penso alle texture delle piume ad esempio.  Personalmente non stampo molto e la visione a monitor è molto importante per me, oltre ad non essere molto bravo ad avvicinare i soggetti come vorrei .. 

Ci sono chiaramente dei compromessi da valutare bene... Con tanti Mpx, per avere nitidezza, devi usare ottiche "buone", di elevata risolvenza, altrimenti vanifichi il risultato, come d'altronde il solo aumento dei mpx non dovrebbe condizionare negativamente il rumore generale del sensore ( si moglie ubriaca e botte piena  ) .

 

[M&M]

Croppisti Riuniti, avete letto questo articolo ?

per quadruplicare la risoluzione di qualsiasi scatto (bene a fuoco e senza mosso) non serve cambiare fotocamera ...
La macchina ad altissima risoluzione, già la possedete !

[SGAMBI]

Giusta la tua osservazione, verissimo e ragionevole. Ma non credo che basti per fermare la corsa ai mpx. Nella mia testa tra 3/5 anni la entry level FX sarà da 45mp. E tutto scalato verso l'alto fino all'ammiraglia.

Oh poi Nikon mi smentirà con un sensore da 10mp iso 0 e gamma dinamica inimmaginabile con software in grado di decuplicare la risoluzione!!

...parole in libertà!!

[M&M]

Si ma la domanda è se ti interessano tanti più megapixel rispetto a quelli che hai.
Se Sony invece avrà convenienza a fare matrici più dense per stampare chip con maggiore efficienza industriale è qualche cosa che esula dalle nostre competenze.

Anche se mi sembra di osservare che l'insuccesso del formato 8K, almeno dalle nostre parti, per ora abbia raffreddato di molto gli animi.

Diciamo che oramai lo standard per i nuovi sensori pare sia 60.2 megapixel. E che tutti i sonysti che l'hanno adottato non hanno trovato miglioramenti tangibili rispetto ai 42 precedenti.
Andare a 100 megapixel in 36x24 ? Buona fortuna !

[SGAMBI]

Si, confermo il mio voto di si!!

[Enrico Floris]

E che utilità ne avrei? Di così tanti megapixel non saprei che utilizzo fare.

[firefox]

ho votato no e anche se non ho la mirrorless, per me basta e avanza 16 mpx della D4s e 45 mpx della D850.

non ho molte pretese per avere troppi mpx sulla macchine fotografiche

[Castorino]

Il 7/3/2024 at 14:35, Lucky ha scritto:

No, 60 Mpix su un sensore FX non mi interessano per niente, anche perche' cambierebbe poco rispetto ai 45 Mpix della Z8/Z9. Mi interesserebbe invece molto una mirrorless in formato Dx da almeno 30 Mpix, dotata di IBIS, anche se avesse una sola scheda di memoria, una raffica piu' limitata rispetto ad una Z8/Z9, ed un corpo simil ZFc, se tutto questo potesse contribuire a limitarne il costo. Credo che renderebbe felice tutti i fotonaturalisti e chi scatta foto a soggetti lontani, ed attualmente e' obbligato a scattare in formato Dx, con conseguente castrazione del numero di pixel, per ottenere un campo piu' ristretto.

Scusa Luciano, tu dici no ma in pratica dici si, fare una D500 in ML che vantaggio apporterebbe rispetto ad una ipotetica Z8-2 da 60Mp dove con la semplice pressione di un pulsante Fn trasformi il formato FX in un DX aumentando nel contempo l'ingrandimento nel monitor! Un'opzione che personalmente preferisco fare in postproduzione tranne nei casi in cui la messa a fuoco di un soggetto particolarmente lontano sia facilitata nel riconoscimento dall'ingrandimento! Sappiamo bene che l'industria in generale cerca prima di vendere i prodotti top per poi arrivare agli economici, è nata prima la Z9 della Z8, prima il 600f4 e poi il 6,3 quindi una fotocamera come piacerebbe a te, magari la faranno, ma non prima di una decina d'anni

[M&M]

54 minuti fa, Castorino ha scritto:

Scusa Luciano, tu dici no ma in pratica dici si, fare una D500 in ML che vantaggio apporterebbe rispetto ad una ipotetica Z8-2 da 60Mp  [...]

L'ha scritto, specificando che preferirebbe che avesse una sola schedina (immagino SD), il corpo tipo Zfc e svariate altre limitazioni (tipo la raffica che sarebbe autolimitata via software, dato che l'Expeed 7 può andare a 60 fps in formato DX) che ne contenessero IL PREZZO !
In pratica lui vorrebbe una Z50 II/Z70, non una D500 in formato Z. Visto che la Z500 è di fatto già la Z8 quando usata in formato DX.

 

[Lucky]

2 ore fa, Castorino ha scritto:

Scusa Luciano, tu dici no ma in pratica dici si, fare una D500 in ML che vantaggio apporterebbe rispetto ad una ipotetica Z8-2 da 60Mp dove con la semplice pressione di un pulsante Fn trasformi il formato FX in un DX aumentando nel contempo l'ingrandimento nel monitor!

Scusami tu, Rino, ma un sensore Fx da 60 Mpx diventerebbe all'incirca 25,6 Mpix se utilizzato in formato Dx, esattamente come i 45,4 Mpix della Z9/Z8 diventano 19,4 Mpix in Dx, mentre io ho parlato di un sensore nativo Dx "da almeno 30Mpix" , cosa che richiederebbe un sensore Fx da almeno 70,2 Mpix. quindi non stiamo parlando esattamente della stessa cosa.   La differenza di resa fotografica tra due sensori di risoluzione diversa, si attenua progressivamente man mano che aumenta la risoluzione della macchina. Detto in altri termini, 8 Mpix in piu' su un sensore da 20-25 Mpix non sono la stessa cosa di 8 Mpix in piu' su un sensore da 45 Mpix a parita' di condizioni di contorno.
Il punto e' che il costo di produzione di un sensore Fx e' molto superiore a quello di un sensore Dx, e quindi fare una macchina Fx da 70 Mpix costerebbe molto piu' che farne una Dx da 30 Mpix. Inoltre, e sempre nell'ottica del contenimento dei costi, anche una macchina con una sola scheda (CFX o SD), con una raffica autolimitata (e Mauro ha dimostrato ampiamente nei suoi test, prove alla mano, che anche la microSD montata nella ZF riesce a sostenere un discreto transfer rate) e con un corpo stile Zfc, potrebbe avere senso in molti generi fotografici. Se proprio dobbiamo, allora, forse e' piu' utile una Z9x con un sensore dal readout ancora piu' veloce, che una Z9 da 60 Mpix.
P.S. Fortunatamente non tutti gli esseri umani hanno le stesse idee e la pensano allo stesso modo. Ad esempio, oramai e' noto a tutti che io non sono d'accordo con chi sostiene il concetto che il prezzo non conta, e si compra solamente quello che serve realmente, non quello che e' raggiungibile dal punto di vista economico. Questo e' sicuramente verissimo per chi non ha problemi economici, ma chi deve fare tre volte i conti per vedere di arrivare alla fine del mese, e cio' nonostante, ad esempio, vorrebbe una focale da 600mm, magari e' contento lo stesso di acquistare con sacrificio un 180-200 F6,3 da 2000 Eu da utilizzare a 600mm, piuttosto che un (probabilmente piu' idoneo ??) 600mm F6,3 da 5750 Eu, e magari aggiungerci poi anche un TcZ 1,4x per arrivare ogni tanto ad 840mm, invece di acquistare anche un 800mm F6,3 da 6750 Eu, esattamente come potrebbe farsi bastare una Dx "economica..." da 33 Mpixel, piuttosto che una Fx "professionale" da oltre 70 Mpix.
Allo stesso modo, io preferisco ancora utilizzare tutti i pixel che ho a disposizione in una macchina, magari utilizzando una macchina di formato Dx ma con maggiore risoluzione, piuttosto che affidarmi ad una AI per ingrandire una foto facendole inventare informazioni che non sono presenti nella foto. Forse, piu' in là, chissà....  ma probabilmente a quel punto le foto non si scatteranno neppure piu', ma ci limiteremo  pronuncare: "Alexa, stampami la foto di una  bambina vietnamese nuda che corre piangendo verso di me, immersa in uno scenario di guerra..."
Come direbbero Plutarco o Giulio Cesare, "De gustibus non est disputandum" nel massimo rispetto delle reciproche convinzioni.