Per voi sarebbe lecito ribaltare un paesaggio ?

[M&M]

(c) Maxbunny, foto presa in galleria.

 

Ci trovate qualche cosa di differente ?
Meglio la prima ?
Meglio la seconda ?

E' lecito secondo voi girare una foto ?

[Nicola B]

Ho già  risposto nel  commento della foto ma cerco di spiegarmi meglio. Preferisco la prospettiva col punto di fuga da sinistra verso destra perchè così sono abituato a leggere. Nulla impedisce ovviamente di fare il contrario. Se ne vale la pena,  piuttosto che non scattare,  passeri sopra alle mie preferenze.  E non invertirei la foto solo perchè a me piace di più in quel modo. Inutile “rispetto" della “realtà"? Forse. Quello che so di  sicuro è che sono  foto che rappresentano diversamente una stessa cosa.

Lecito quindi girare una foto? Sappiamo tutti che una foto, a meno che non abbia scopi strettamente documentativi (e anche in questo caso l'oggettività rischia di essere una nozione evanescente) , è sempre una nostra interpretazione di quella realtà. Quindi non parlerei di liceità ma di preferenze. Siamo nel campo dell’opinabile. 

[Gianni54]

6 ore fa, nikolas dice:

Lecito quindi girare una foto? Sappiamo tutti che una foto, a meno che non abbia scopi strettamente documentativi (e anche in questo caso l'oggettività rischia di essere una nozione evanescente) , è sempre una nostra interpretazione di quella realtà. Quindi non parlerei di liceità ma di preferenze. Siamo nel campo dell’opinabile. 

Concordo con quanto sopra. Se la foto non deve documentare la realtà delle cose, è solo questione di preferenze personali.

Personalmente non riesco a capovolgere così quello che vedo, anche se lo scatto non è dei migliori.

[Sakurambo]

Ribaltare l'orientamento di una foto è ben più impattante del semplice fotoritocco.

Si va a cambiare il senso di lettura dell'immagine. Per me la risposta è no, è come aggiungere o togliere una persona dalla sfondo.

Non siamo pagati per portare la foto perfetta a casa, se abbiamo cantato un dettaglio pazienza.

[Pedrito]

Le preferenze di lettura di Nicola è condivisibile, ma... noi siamo europei, e per abitudine leggiamo i testi (e non solo questi) da sinistra verso destra.

Ma se fossimo in un paese arabo o in  altri dove si scrive al contrario (per noi!!) forse avremmo un diversa opinione.

Detto questo, preferisco anch'io la lettura "occidentale", e non ci vedo niente di male ad invertire un foto. Io però non lo faccio mai.

[Massimo Vignoli]

Per me è meglio la prima.

Relativamente al fatto di ritenere lecito "girarla": assolutamente si. Per me in post produzione si può fare tutto quello che non stravolge lo scatto. Questa, se la giri, resta sempre un pontile verso il tramonto.

Articolo meglio. La post produzione, per come la intendo io, è finalizzata al completamento/ottimizzazione della visione fotografica alla base dell'immagine realizzata al momento dello scatto. In questo senso ribaltare l'immagine non è all'interno di questa finalità, ma per me è proprio un "peccato veniale". Quindi lecito.

Modificato 4 Febbraio 2018 da Massimo Vignoli

[bergat]

Dipende. Chiaramente chi conosce il posto, potrà sempre dire che è stata stampata a rovescio. Se poi ci sono delle scritte di cui non ci siamo accorti,... beh meglio soprassedere. Quanto dal punto di vista prospettico...., dipende da gusti. IMHO

[Enrico Floris]

Qualche problema me lo porrei. Insomma un conto è, come in questo caso, un soggetto che è opera dell'uomo, per cui una prospettiva destrorsa o sinistrorsa non cambia granchè: un molo è un molo. Ma prova a invertire un panorama del golfo di Napoli col Vesuvio sullo sfondo che si affaccia a sinistra anzichè a destra... neanche fosse sull'Adriatico

Modificato 5 Febbraio 2018 da effe

[M&M]

14 minuti fa, effe dice:

Qualche problema me lo porrei. Insomma un conto è, come in questo caso, un soggetto che è opera dell'uomo, per cui una prospettiva destrorsa o sinistrorsa non cambia granchè: un molo è un molo. Ma prova a invertire un panorama del golfo di Napoli col vesuvio sullo sfondo che si affaccia a sinistra anzichè a destra... neanche fosse sull'Adriatico

Una freddura di umorismo inglese ?

Questo mi risulta che sia uno scorcio della baia di Napoli (ma posso sbagliarmi perchè non ci sono mai stato).

chi non c'è mai stato non saprà da dove è stata presa questa immagine (al netto della scritta sul cartello di ingresso che in questo momento non posso ribaltare).

E' chiaro che un luogo celeberrimo non si presta ad operazioni del genere.
Ma nemmeno - credo sia chiaro - si vuole far passare la regola che si debba ribaltare un paesaggio.

Solo dibattere se sia o meno lecito, illecito, illegale, disonesto, oppure opprtuno SE RITENUTO necessario dal fotografo, farlo, senza spacciarlo per la realtà. Non si sta parlando di fake-views ma di libertà di espressione ai soli fini espressivi.

[Enrico Floris]

Pur in maniera scherzosa ho voluto sollevare la questione perchè genericamente l'indicazione era "paesaggio". Per cui mi è sembrato giusto piantare un paletto: nel momento in cui ci troviamo di fronte a un paesaggio geograficamente definito ritengo sia opportuno non modificarlo.

[M&M]

Ma in realtà si potrebbe anche applicare ad un frosone.

La fotografia che riprende un frosone intento a mangiarsi un bel seme di girasole in santa pace con il capo rivolto verso sinistra, è lecito che si possa - ai fini espressivi - ribaltare verso destra ?

Si o no ? Non è una domanda peregrina.

Io stesso non so se mi sentirei di applicarlo, per esempio, ad una persona. Perchè noi non ce ne rendiamo conto finchè non lo vediamo in pratica, ma è più che rarissimo che una persona abbia un volto perfettamente simmetrico e ... speculabile.
Quindi ribaltare un ritratto al 99% dei casi significa creare una persona diversa da quella ritratta.

Mentre sfido uno a riconoscere se il frosone in questione fosse o meno rivolto in quel verso o nell'altro.

Però spesso si dice semplicemente che non si deve fare. E' proibito o scorretto.

Nuts, for me. IMHO.

[M&M]

Vado oltre, io ho l'occhio (e l'orecchio, il piede e anche il ventricolo del cuore se è per questo) destro dominante.
Quindi tendo naturalmente a mettere la luce a destra, a mettere il soggetto a destra, a guardare da destra verso sinistra, a mettere a fuoco sull'occhio a destra, anche se non è il più vicino a me (e in quel caso faccio voltare il soggetto al contrario, anziché ribaltarlo).
Quindi il discorso che ho letto qui non si pone affatto : l'omino seduto è il soggetto principale insieme al pontile e mi sta benissimo che sia orientato verso sinistra, mentre quello che ci sta sullo sfondo per me è del tutto ininfluente.
Per la verità mi andrebbe bene anche il contrario, non mi metterebbe a disagio.
Facilmente però lo scatterei come nella foto iniziale, semplicemente perchè sono istintivo e fatto in questo modo.

Ma allo stesso tempo per una infinità di motivi variabili che non sono in grado di anticipare in questo momento, mi permetterei in qualunque circostanza di fare qualsiasi alterazione di quella foto.

Non dovendola consegnare al National Geographic come le foto immortali dei ponti di Madison County.

Ovviamente questa è la mia opinione e sono aperto al dibattito.

Per questo, questa discussione inaugura questa nuova sezione nel polveroso Circolo Pickwick di Nikonland dove vi invito ad introdurre nuovi argomenti di fotografia generale (possibilme applicata alla fotografia e non tecnica).

 

[Max Aquila]

Ciò che vi sia di più reale in un'immagine è quanto essa sia un punto di vista soggettivo, ossia una velata menzogna.

Dire le bugie su cose note vi farà scoprire facilmente: se mentite su cose ignote ai più...la passerete quasi sempre liscia.

Attenti però, che prima o poi pagherete il conto. Tutto insieme 

 

Come dice bene Mauro, inoltre, un conto è ribaltare un'immagine sull'asse orizzontale, ben differente su quello verticale, dove l'inganno (l'interpretazione personale) verrebbe ancora più facilmente scoperto, in quanto siamo abituati a ricevere (ed a raffigurare) la luce come proveniente sempre dall'alto e diretta verso il basso.

L'opposto non è gestibile, quanto il diverso orientamento sull'asse orizzontale.

La domanda è oziosa come le risposte che riceve, quando siano del genere "si, è del tutto ammissibile...ma io non lo faccio mai"

Normalmente siamo abituati a procedere con le raffigurazioni in modo speculare, riproducendo o tentando di realizzare qualcosa deja vù, consciamente o meno.

In questo caso le regole etiche connaturate alla nostra psiche ci impediscono con forza di innovare.

Diverso il caso, quando ci spendiamo per realizzare qualcosa che, a nostro avviso, non sia mai stata fatta o tentata prima che da noi.

In questa predisposizione d'animo, ogni resistenza mentale, ogni preclusione, ogni stereotipo, viene vissuto come nemico della nostra ispirazione momentanea: ed inizia una lotta titanica del nostro essere, contro il nostro ...appartenere.

Buone foto, quindi...

[Gabriele Castelli]

Per me si, a meno che non ci siano elementi che rivelino il trucco (scritte, segnali, etc). Come del resto aveva detto qualcuno in precedenza.

Se per me ribaltare la foto funziona, non mi pongo minimamente il problema.

[Max Aquila]

1 minuto fa, Gabriele Castelli dice:

Per me si, a meno che non ci siano elementi che rivelino il trucco (scritte, segnali, etc). Come del resto aveva detto qualcuno in precedenza.

Se per me ribaltare la foto funziona, non mi pongo minimamente il problema.

Giusto per chiarire meglio il concetto espresso prima, mi permetto di utilizzarti da cavia, Gabriele: 

"a meno che non ci siano elementi..."   stride fortemente con la seconda tua affermazione ,   "se per me...funziona"

Ogni elemento si frapponga fra te e la realizzazione del tuo progetto VA eliminato, stravolto, sostituito.

Non possiamo fare del buonismo in questo ambito: o siamo "No assolutamente" oppure "Si assolutamente"

Spesso sono proprio gli elementi riconoscibili di una scena, stravolti dal genio creativo, a costituire la cifra dell'interpretazione personale di quella scena dell'autore.

Se no, continuiamo a far parte dell'esercito di persone che considerano la fotografia essere una mera forma di riproduzione della realtà oggettiva.

[Gabriele Castelli]

14 minuti fa, Max Aquila dice:

Giusto per chiarire meglio il concetto espresso prima, mi permetto di utilizzarti da cavia, Gabriele: 

"a meno che non ci siano elementi..."   stride fortemente con la seconda tua affermazione ,   "se per me...funziona"

Ogni elemento si frapponga fra te e la realizzazione del tuo progetto VA eliminato, stravolto, sostituito.

Non possiamo fare del buonismo in questo ambito: o siamo "No assolutamente" oppure "Si assolutamente"

Spesso sono proprio gli elementi riconoscibili di una scena, stravolti dal genio creativo, a costituire la cifra dell'interpretazione personale di quella scena dell'autore.

Se no, continuiamo a far parte dell'esercito di persone che considerano la fotografia essere una mera forma di riproduzione della realtà oggettiva.

Capisco il tuo punto di vista, però permettimi un esempio.

Fotografo una scena cittadina in cui campeggia un' insegna di una certa dimensione. Mi rendo conto che la foto funzionerebbe meglio ribaltata, ma l'insegna e la scritta su di essa mi resterebbe specchiata rivelando il trucco, o comunque diventando l'elemento centrale della foto perché striderebbe. Potrei sistemarla in PS, ma dubito di riuscire a fare un lavoro che non risulti posticcio e quindi rovinare l'immagine. In questo caso, quindi, o rifaccio la fotografia posizionandomi io nel punto corretto, oppure lascio perdere.

Non tanto per questioni filosofiche, ma per paura di fare una castroneria.

 

Modificato 5 Febbraio 2018 da Gabriele Castelli

[Enrico Floris]

4 minuti fa, Gabriele Castelli dice:

Capisco il tuo punto di vista, però permettimi un esempio.

Fotografo una scena cittadina in cui campeggia un' insegna di una certa dimensione. Mi rendo conto che la foto funzionerebbe meglio ribaltata, ma l'insegna e la scritta su di essa mi resterebbe specchiata rivelando il trucco, o comunque diventando l'elemento centrale della foto perché striderebbe. Potrei sistemarla in PS, ma dubito di riuscire a fare un lavoro che non risulti posticcio e quindi rovinare l'immagine. In questo caso, quindi, o rifaccio la fotografia posizionandomi io nel punto corretto, oppure lascio perdere.

Non tanto per questioni filosofiche, ma per paura di fare una castroneria.

 

E qui il discorso riparte da zero. La verità non sta proprio nel mezzo: se si può e se vuoi si può fare; ma se non si può non esiste licenza interpretativa. Non si fa e basta. Poi che qualcuno venga a dirmi che un'insegna al contrario è un'interpretazione personale.

[bergat]

Ma in ambito digitale, non ho mai visto o stampato una foto al contrario. Molte volte invece mi è capitato di stampare al tempo della pellicola, qualche stampa con la striscia del negativo montata al contrario per disattenzione. E poi con le stampe in mano ti accorgi dell'errore. Anche la visione di qualche diapositiva poteva portar a una visione ribaltata,,,, purtroppo.

Quanto alla leicità di farlo o meno non mi esprimo. Ognuno faccia come crede. Certo se conosco il posto, mi viene spontaneo dire che la foto è al contario, e se l'autore mi rispondesse.... licenza poetica, penserei che mente spudoratamente e che ha sbagliato la  stampa.

Modificato 5 Febbraio 2018 da bergat

[Max Aquila]

52 minuti fa, maxbunny dice:

E' vero!  Allora se  si viene scoperti su una cosa nota si può utilizzare la "licenza fotografica"? ovvero un errore voluto,  come il poeta quando si prende una "licenza poetica" 

Non è che lo decidi dopo esser stato scoperto.

A quel punto dovrai spiegare la tua interpretazione.

42 minuti fa, effe dice:

E qui il discorso riparte da zero. La verità non sta proprio nel mezzo: se si può e se vuoi si può fare; ma se non si può non esiste licenza interpretativa. Non si fa e basta. Poi che qualcuno venga a dirmi che un'insegna al contrario è un'interpretazione personale.

Mentre se giri al contrario una nuvola, solo per il fatto che nessuno ci abbia potuto scrivere sopra  si può  fare?

Io parlo di fotografi che adattino una foto pensando chiaramente a qualcosa.

NOn a quelli che dopo aver scattato, una volta al computer, decidano sul da farsi.

Signori miei, la camera chiara per gli elementi fondamentali, andrebbe pensata ancora prima di scattare, mentre si inquadra.

Il resto è manutenzione del file (allineamenti, regolazioni, pulizia)

[Enrico Floris]

9 minuti fa, Max Aquila dice:

Non è che lo decidi dopo esser stato scoperto.

A quel punto dovrai spiegare la tua interpretazione.

Mentre se giri al contrario una nuvola, solo per il fatto che nessuno ci abbia potuto scrivere sopra  si può  fare?

Io parlo di fotografi che adattino una foto pensando chiaramente a qualcosa.

NOn a quelli che dopo aver scattato, una volta al computer, decidano sul da farsi.

Signori miei, la camera chiara per gli elementi fondamentali, andrebbe pensata ancora prima di scattare, mentre si inquadra.

Il resto è manutenzione del file (allineamenti, regolazioni, pulizia)

Non è così che era iniziato il discorso. Ma mi piacciono le variazioni sul tema.

[Max Aquila]

59 minuti fa, effe dice:

Non è così che era iniziato il discorso. Ma mi piacciono le variazioni sul tema.

Questa discussione prevede variazioni sul tema  

Ci cascate sempre con quel burlone di Mauro

[Roby C]

Vi siete mai accorti, quante volte sulla carta patinata o meno di giornale & riviste.. per non parlare della tivvu, vi propinano immagini rovesciate?  una marea di volte.. e i più non se ne rendono conto, poi.. a volte fanno la cavolata e ti lasciano la scritta rovescia, ma questo succede più spesso alla tivvù...

 

[Dario Fava]

Per conto mio è lecito fare quello che serve per dare un senso estetico, se di estetica vogliamo trattare.

Non ritengo corretto prendere cose da altri paesaggi ed aggiungerle per creare qualcosa che non esiste, non è più fotografia ma collage fotografico. Una forma d'arte forse... ma io lascerei quel genere ai pittori.

Modificato 6 Febbraio 2018 da Dario Fava

[M&M]

Appunto, infatti non c'è nessun illecito a farlo.

Nella discussione, non fatevi distrarre dalle scritte, io non ho ribaltato la scritta perchè qui non ho Photoshop ma ci vuole un minuto a farlo e non resta traccia.

In quanto al ribaltamento verticale, rifletteteci (letteralmente !) un attimo.

Ma quante deliziose (o stucchevoli, vedete voi) vedute con montagne e nuvole specchiate su uno stagno avete visto ?
E siete sicuri che nessuna di esse non sia semplice elaborazione di una paesaggio, riflesso ed inglobato in uno specchio d'acqua semi-opaco creato semplicemente giocando con l'opacità della parte riflessa ?
Bazzecole per chi lavora con Photoshop.

Anche qui, nulla di illecito, salvo che qualcuno non le spacci per località reali.

Ma se maxbunny non poteva fotografare il pontile di Fiumicino dall'altro lato, semplicemente perchè dall'altro lato ci sono i massi frangiflutti e la barriera di protezione (oltre al fatto che le panchine sono giustamente rivolte al contrario), chissene se, a discrezione dell'autore, si volta al contrario l'immagine.

Lo rende lecito lo scopo - al solito - non il capriccio di farlo per partito preso. Che per noi "fotoamatori" é semplicemente il piacere di creare le nostre immagini.

Oppure vi siete presi il compito sacerdotale di registrare la realtà oggettiva senza il minimo intervento personale ?
Perchè sappiate che in questo "lavoro" verrete a tendere sostituiti presto da droni e robot, tutti con potenzialità infinitamente più precise delle vostre.

Quello che è il Ponte di Arles di Van Gogh, non è il ponte di Arles, ma il Ponte di Arlses di Van Gogh. Dipinto tante volte e ogni volta diverso.
A seconda di come la mente visionaria di Vincent lo faceva apparire davanti ai suoi occhi.
Che li, in piedi davanti al ponte, con la sua tavolozza e i suoi colori (sempre differenti dai colori reali che vedevano tutti gli altri), non ci era certo andato per riprodurre il ponte come lo aveva pensato il suo ingegnere ...

[Roby C]

Oppure vi siete presi il compito sacerdotale di registrare la realtà oggettiva senza il minimo intervento personale ?

 

bella questa, Mauro... da manuale...