Anthropics PortraitPro

[M&M]

Giusto un accenno. Interessa parlarne ?

al naturale

elaborata con uno dei preset di questo plugin

elaborata

[happygiraffe]

Perché no? Io sono per un uso più che parsimonioso di questi sw, però alcune features potrebbero essere utili.

[M&M]

Dire che hanno senso pratico se :

- devi condividere le foto al volo
- hai poco tempo
- hai buon gusto 

Io le foto da stampare in 100x70cm me le lavoro comunque a manuzza.

[Paolo Mudu]

E sopratutto se sai cosa vuoi!

[Muncias]

questo non l'avevo mai sentito ...

io utilizzo i tradizionali LR e PS , ormai mi sono messo a studiare su quelli 

direi che il secondo effetto potrebbe essere una sorta di fluidifica di PS , cosa da maneggiare , mai fatto , con molta molta cura penso 

sulla questione etica e di utilizzo della PP , io sono assolutamente a favore del suo utilizzo e come dicevi te , comandata dal buon gusto 

 

[Gabriele Castelli]

L'ho comprato mesi fa (mai bere e mettersi al pc con la carta di credito a portata di mano), e francamente l'ho usato molto poco perché tende a trasformare tutte le foto in immagini patinate anni '80 (affidandosi ai plugin).

Le funzioni di morphing del volto, però, sono estremamente avanzate (molto di più dei tre/quattro slider del fluidifica di PS) e con un po' di pazienza possono anche dare buoni risultati. Le funzioni di make up digitale sono divertenti ma credo che non ingannerebbero nessuno di noi qui, si vede lontano un km che sono posticce.

C'è pure la versione dedicata al corpo intero, ma non l'ho provata.

 

Per ora il mio plugin preferito resta Portraiture di Imagenomic, anche se è limitato alla lisciatura della pelle.

 

 

Modificato 30 Agosto 2017 da Gabriele Castelli

[M&M]

Tracy Gold

Scatto al naturale

passaggio con Portrait Pro 15

[M&M]

La Darina, prima e dopo (senza nemmeno una correzione rispetto all'automatico)

[M&M]

Poi finalizzata così con qualche passaggio in più in Photoshoppe ...

[Gabriele Castelli]

A vederla così ti direi che la post è eccessiva, invece ingrandita al 100% non lo è affatto.

L'unica cosa strana è che le iridi sono rimaste colorate. Immagino sia voluto, ma c'è un motivo particolare?

[Dario Fava]

Il 30/8/2017 at 12:15, Gabriele Castelli dice:

L'ho comprato mesi fa (mai bere e mettersi al pc con la carta di credito a portata di mano), e francamente l'ho usato molto poco perché tende a trasformare tutte le foto in immagini patinate anni '80 (affidandosi ai plugin).

Le funzioni di morphing del volto, però, sono estremamente avanzate (molto di più dei tre/quattro slider del fluidifica di PS) e con un po' di pazienza possono anche dare buoni risultati. Le funzioni di make up digitale sono divertenti ma credo che non ingannerebbero nessuno di noi qui, si vede lontano un km che sono posticce.

C'è pure la versione dedicata al corpo intero, ma non l'ho provata.

 

Per ora il mio plugin preferito resta Portraiture di Imagenomic, anche se è limitato alla lisciatura della pelle.

 

 

Quoto in pieno.. per fortuna io non l'ho comprato faccio fatica già a tollerare l'aggressività di portraiture che spesso fondo in trasparenza al livello di sotto.

resto sempre dell'idea che in automatico non si può creare qualcosa di accettabile, almeno per i miei gusti.

Se lavoro in studio preferisco spendere più tempo per trovare la luce adatta al soggetto, sviluppare in camera raw a zone e rifinire con ps... ho anche creato un paio di azioni che mi separano in frequenze per la maggior parte delle foto, si cerca di risparmiare tempo per quanto possibile, perché questi plugin io proprio non ce la faccio a guardarli 

[Gabriele Castelli]

Se non ricordo male, Portraiture utilizza proprio la separazione delle frequenze. Con questo riesco a produrre immagini soddisfacenti (per me), con Portrait Pro no, anche perché ci ho smanettato ben poco. 

Le foto che ha postato Mauro dimostrano che si può usare tranquillamente senza trasformare le modelle in bambolotti. Raccomando di aprire le immagini al 100% perché cambiano completamente.
 

[Dario Fava]

Ecco perché portraiture è quello che funziona meglio, sulla pelle.

Le ho viste anche al 100% ci vedo sempre un impastamento generale.

Usiamo ottiche dagli mtf chirurgici e poi ce li facciamo impastare da un plugin?

Per carità, nella moda con beauty dish e luce sparata ci può stare, ma nel ritratto non mi piace.

Ma colpa mia che sono noioso.. 

Modificato 10 Settembre 2017 da Dario Fava

[Gabriele Castelli]

Impastamento generale? Boh, io riesco a distinguere i singoli pori e peluria... dove è meno definita mi pare lo sia per il fuoco e non per la post.

Questo è un crop al 100%, sul serio è impastato ? Giuro che non è per polemica, ma per capire.

 

[Dario Fava]

7 ore fa, Gabriele Castelli dice:

Impastamento generale? Boh, io riesco a distinguere i singoli pori e peluria... dove è meno definita mi pare lo sia per il fuoco e non per la post.

Questo è un crop al 100%, sul serio è impastato ? Giuro che non è per polemica, ma per capire.

 

No ma per carità, siamo qui per parlarne, appena arrivo in studio ti mostro un esempio di cosa non piace a me.

lo chiamo impastamento anche se si distingue la texture, ma è un problema di microcontrasto, che non so come questo plugin gestisce, se ci vai pesante lo fa anche portraiture.

È come se la texture venisse porcellanata.. il fatto che tu lo veda di più in piccolo è indicativo.

Se la stampi in fine Art probabilmente andrà meglio, ma perché spesso lo stampatore lo adatta al supporto. Tipo di carta, dimensioni ecc.

Modificato 11 Settembre 2017 da Dario Fava

[M&M]

Dunque, grazie a tutti per i commenti.

A me piace la cioccolata con la panna, però non la digerisco e il mio giro vita ne risente. Tanto che oramai da un anno non assumo zuccheri aggiunti in nessun alimento.
Il peso non ne ha giovato tantissimo ma almeno il pancreas lavora più tranquillamente. E data l'età, andare verso il diabete sarebbe piuttosto letale.

Detto questo, scopo di questo topic era :

- far conoscere un plugin che credo i più non abbiano mai sentito nominare
- dimostrare che non si rischia il rogo, la bolla papale e nemmeno la scomunica ad utilizzarlo, nonostante quello che si dice in giro, come ha evidenziato giustamente Gabriele, anche con interventi importanti, il risultato è accettabile

accettabile per chi ?

- per chi non saprebbe come fare a mano queste cose
- per chi ha bisogno di avere in minuti 3 una copia della foto postprodotta a livello professionale, da pubblicare sul web
- per lavori di routine in scala industriale, quando la destinazione non sia fine-art
- per poter vedere a colpo d'occhio, in pochi secondi (un click di selezione), tante possibili alternative di post-produzione in bassa, per ispirarsi per successive elaborazioni ad alta

Evidentemente quando si interviene pesantemente a livello di morphing del viso (lei ha la tipica faccia russa media, non ovale, ma proprio tonda e ... volgarotta), è ovvio che l'immagine perderà di "croccantezza" o di "focus". Ma si può intervinire anche li.

Quindi, per cortesia, resterei su questa discussione per parlare - sempre che interessi ulteriormente - di questo plugin, lasciando a tutto il resto del club, del sito, del blog, ogni altra soluzione.

Che non sia uno scatto e via ma una approfondita spiegazione del come e del perchè ( e del quanto tempo ci voglia per farlo a quel modo).

Perchè io, per il ritratto di Eva, stampato in fine-art in 100x75cm, col cavolo che ho usato plugin. Eppure le ho persino clonato l'occhio sinistro sul destro, perchè il makeup lo aveva fatto allargare innaturalmente.
Ma io faccio 1000 foto alla volta e ne stampo una su 5000 ... e la stampa del ritratto di Eva è stata studiata per circa 90 giorni (come sottoprodotto del più grande ritratto di Stana ... poi distrutto nel trasporto da BRT).

[Dario Fava]

Ahahahah.... mi sembra non ci sia altro da aggiungere.

Non vi nascondo che avevo valutato l'acquisto della suite dei tre plugin Portrait, Body e Landscape... il portrait più per morphing che è superiore al riconoscimento visi del filtro fluidifica, il body morphing perché ha caratteristiche interessanti e semplificate nella gestione delle proporzioni ed il landscape perché semplifica molto un lavoro che per chi non ama fare foto di paesaggio come me, giustifica il tempo che si risparmia.

Ma alla fine mi sono trattenuto, per i paesaggi che faccio in vacanza mi basta il camera raw, per il morphing del corpo e viso uso gli occhi ed il mio gusto, per la pulizia della texture approssimativa ho già portraiture che mi soddisfa.

Poi fnisce che divento come i postproducer di McCurry che tolgono ma soprattutto aggiungo cose, ed io non sono così.

Resto con i cento euro in tasca, anche se non sono nulla per una suite così completa.

[M&M]

Chiaramente bisogna imparare a contenersi e utilizzarlo in modo appropriato.

Perchè come ha evidenziato Gabriele più sopra, certe cose sono proprio pacchiane.

Eppure io ho trovato che la possibilità di manipolare le ombre sui lati del soggetto, consente di salvare certe foto in cui non siamo stati attenti alla luce.
In modo del tutto indolore.

Insomma, un attrezzo abbastanza utile che può allargare il campo di indagine.

Non lo consiglio al principiante che possa finire con l'affidarsi al 100% al plugin per recuperare mancanze a livello di scatto.

Ma non lo escluderei per partito preso senza averlo prima visto all'opera (c'è la demo a disposizione gratuita e poi è sempre in offerta).

[Dario Fava]

Giusto per rispondere a Gabriele, cosa intendo per "impastamento" e che a me non piace... non me ne vorrà Saba, tanto qui siamo tra amici...

Scatto originale con D750 (quindi con filtro AA)

 

Dopo una veloce pulizia delle frequenze alte e leggerissimo livellamento colori sulle frequenze basse

 

 

Con ulteriore lavorazione ..ma sempre cose relativamente rapide

 

Questo è quello che fa portraiture.. (andandoci pesante) quel che non mi piace e che crea l'effetto bambolina porcellanata, è quello sparare delle luci alte che vengono mantenute per tenere una sorta di texture ma si crea un effetto diffuso sulle luci che tendono a fare tutti i plugin (chi più chi meno)

La cosa giusta l'ha detta Mauro, bisogna imparare a mediare.

Come ormai sapete il mio limite di tolleranza è molto basso, non me ne volere Mauro ma i ritratti del test del 135 art non riesco a guardarne uno, è un problema mio che preferisco vedere i difetti piuttosto che un lavoro approssimativo.

Ciò non toglie che portraiture per le cose di poco conto e soprattutto sempre mediando l'effetto, lo uso pure io.

 

 

 

[Gabriele Castelli]

Grazie per gli esempi, ora capisco meglio il tuo punto di vista.

La bella Sabine nella terza foto è troppo piallata anche per me, comunque. Lo dico giusto per sottolineare che tutti e tre (io te e Mauro) alla fine stiamo parlando la stessa lingua. Tant'è che quando uso Portraiture imposto l'output su un livello a parte per poi agire con maschera e trasparenza.

Comunque, ci siamo capiti

[Sakurambo]

Insomma, viva le belle donne abbasso le bambolette! 

[M&M]

Ok, allora archiviamo questi discorsi. D'ora innanzi solo purismi.

 

[Permettetemi di dissentire completamente e di ritirarmi in ascesi e contemplazione

quando avrete qualche cosa da dire o da condividere, vi verrò a leggere]

 

[Gabriele Castelli]

Ma non c'è mica bisogno di ritirarsi, mi pareva che alla fine fossimo d'accordo tutti quanti

Io di certo mi schiero dalla parte dei plugin, che due/tre ore di post a mano non la faccio su nessuna foto comunque.

[M&M]

3 minuti fa, Gabriele Castelli dice:

Ma non c'è mica bisogno di ritirarsi, mi pareva che alla fine fossimo d'accordo tutti quanti

Io di certo mi schiero dalla parte dei plugin, che due/tre ore di post a mano non la faccio su nessuna foto comunque.

E figurati se io perdo più di minuti 5 con Darina

[Gabriele Castelli]

Domanda: Portraiture ti chiede le dimensioni dell'immagine (o la rileva automaticamente) per determinare la quantità di dettaglio da ridurre. A memoria, ti ricordi se lo fa / è impostabile anche su PortraitPro ? Ora non l'ho sotto mano.