diritti Getty, Google e l'indicizzazione automatica delle immagini

[Valerio Brustia]

14 minuti fa, effe dice:

Ora iniziamo a quagliare. Il mio punto di vista è il seguente: non vendo le mie foto, generalmente le regalo (quando capita anche per pubblicazioni) perchè credo che i sacrifici che faccio per scattarle non siano quantificabili neanche con una cifra di mercato e soprattutto perchè a pigiare sul pulsante di scatto mi diverto e questo è già largamente gratificante. Non mi crea problemi vedere le mie immagini su Google (ci sono e mi fa piacere). Ma se qualcuno le usasse (con qualsiasi fine) senza chiedermi il permesso _ che otterrebbe facilmente _ mi darebbe fastidio. 

Sicuramente i professionisti hanno una buona visibilità. Come sostene Mauro, Google diventa un mezzo da sfruttare e proprio vantaggio, ma non sono certo che alla fine esista un equilibro tra download fraudolento e reali contatti di lavoro. Potrei sbagliare.

Eh ma Enrico, se vuoi impastare la pasta ti devi sporcare le mani. Non ci sono strade diverse, la rete non è il caveau di una banca. La rete è una bella vetrina senza il cristallo e senza l'antifurto. La rete è come  un giornale dove pubblicare non ha costi. Ma pubblicare vuol dire rendere pubblico e sta a te, a me e a noi tutti decidere COSA vuoi render fruibile e COME.

Cioè, a me le puerpere che piangono come se gli avessero pestato un callo perchè gli hanno preso la bellissima (!) immagine e l'hanno ripuibblicata altrove, mi fanno un po' sorridere e un po' incazzare. Se sei geloso delle tue cose, nascondile e goditele in sereno e solitario onanismo, ma se ti piace confrontarti condividere dialogare COMUNICARE allora non si scassino le borse e si impari a muoversi nella societò dei normo dotati.

Il fatto però è differente, Getty ragiona da americano : scrivo la "C" e quindi sta roba qui e mia e guai a chi la tocca. Eh bello mio sta volta t'è andata bene e Google ha deciso di non trifolarsi l'anima (costi e benefici li avranno valutati per concludere che non valeva la pena) perchè così com'è stata raccontata Getty poteva giusto spuntare un agreement 'mericano. Altrove, nel vecchio continente ad esempio, si sarebbe presa una sonora pernacchia con corollario di sputacchietti. 

Modificato 13 Febbraio 2018 da Valerio Brustia

[M&M]

Valerio, giuro che se tu fossi qui e fossi bello come Stana, ti bacerei sulla bocca per quanto hai scritto qui sopra

Peraltro io sono portato a pensare che corporation che pagano studi legali di quelli che hanno sede in un palazzo con l'ascensore interno privato, spesso lascino una porticina socchiusa apposta, per poi fare la festa a chi viene colto ad entrare, anche solo per curiosità.
E qui i robotini di Google ci sono andati bene a fondo quando ci sono cascati !

[Valerio Brustia]

Si, ma sarei anche un po' omofobo (nessuno è perfetto) quindi la tua asserzione precedente mi fa un po' impressione. 

Enrico però ha solleticato un argomento interessante che serve a tutti quanti per crescere (e sarà anche ora) e cominciare ad usare sto cacchio de internet per le sue potenzialità vere e non per le minkiate di faccialibro.

Bisogna sapere cosa si fa ed essere coscienti (il più possibile almeno) e RESPONSABILI . Comunicare significa non aver paura che ti rubino la "robbba", che ti rubino l'anima. Il concetto si estende, l'ho già scritto più volte, al contenuto. Ho delle foto spettacolari ed innocenti dei bimbi di miei amici ma non le metto sul web e quando l'ho fatto sono stato molto cauto, ma non è giusto! Non c'è niente di male e chi vede del lercio nel pubblicare immagini di bambini che giocano è perchè è lui che nella sua testa ha qualche stortura.

Parlo di questo perchè è il classico esempio in cui si eccede nello zelo per allontanare spettri spiacevoli, lontani mille miglia dal pensiero originale. Stiamo vivendo una stagione schizofrenica in cui alle possibilità di comunicazione mai viste prima si affiancano pulsioni oscurantiste (i NO tutto) come non si poteva immaginare potessero ritornare dopo la rivoluzione del '68 e sua successiva evoluzione. Serenamente, stiamo involvendo.

[M&M]

1 ora fa, Valerio Brustia dice:

Si, ma sarei anche un po' omofobo (nessuno è perfetto) quindi la tua asserzione precedente mi fa un po' impressione. 

[...]

Anche io e un pò molto. Per questo ho posto condizioni impraticabili.
Ma volevo rafforzare quanto condividessi ciò che hai scritto 

 

[Massimo Vignoli]

Valerio, se tu non fossi già impegnato con Mauro ti bacerei anche io 

[Valerio Brustia]

16 minuti fa, Massimo Vignoli dice:

Valerio, se tu non fossi già impegnato con Mauro ti bacerei anche io 

Ma tu stai scrivendo dal Canada' o sei ancora in terra dei lumbard in attesa di partire?

?!?

Sta volta fotografa il backstage e racconta le tue e le altrui traversie, tanto quelle foto non le frega nessuno da nikonland per metterle sul suo profilo instagram mentre a noi qui fanno un gran piacere perche raccontano e fanno sangue (sangue di fotografo on assignement, una figata)

Va che se non le fai sta volta ti rimandiamo indietro

[Massimo Vignoli]

Sono andato e tornato: Bellissimo! Sono stato via dal 28 gennaio al 4 febbraio. 7000 foto  

Ho un po di lavoro per sceglierle.....

[bergat]

In questa diatriba la penso come Mauro. Le mie immagini non sono niente di che,  non faccio la professione del fotografo, se pubblico qualcosa, non me ne frega niente se poi qualcuno con la mia foto ci guadagna qualcosa. Anzi sono contento. Se volessi proteggere le mie foto non le pubblicherei.. Non mi piacciono molto coloro che firmano in maniera indecente le foto, rovinandole, quasi a proteggerle con un copyright evidente. A questo punto, tenetevele per voi.

[Fab Cortesi]

La diatriba per me e':

No mi importa (in parte) se utilizzano una mia foto quello che mi importerebbe e mi darebbe molto fastidio e' se per alcuna ragione ricavassero dinero attraverso una mia foto. Credo sia questa la diatriba dietro la causa tra Getty e Google.

perche sarebbe denaro guadagnato illecitamente e che non appartiene a loro ma a me.

Pubblicare pubblicamente una foto ha sicuramente dei rischi ma la speculazione e' ancor piu' grave di un illecito utilizzo.

[Enrico Floris]

3 minuti fa, Fab Cortesi dice:

La diatriba per me e':

No mi importa (in parte) se utilizzano una mia foto quello che mi importerebbe e mi darebbe molto fastidio e' se per alcuna ragione ricavassero dinero attraverso una mia foto. Credo sia questa la diatriba dietro la causa tra Getty e Google.

Posizione rispettabile e corretta

Allargando lo spettro della discussione però non credo sia questo il motivo della diatriba. Legalmente parlando credo che Getty pretenda che chi ruba un'immagine debba essere costretto a commettere l'effrazione. Cosa che attualmente non avviene con il link diretto da Google. E questo in tribunale fa molta differenza. Paradossalmente Getty ha reso un favore a parecchi professionisti che si servono dei vantaggi offerti dalla vetrina Google. (Va altresì rimarcato che questo non assolve il demonio Getty).

[M&M]

Inserzione vista su Ebay in questo momento (in futuro il link potrebbe non essere più valido).

quella, è la mia mano !

Una D850 in vendita. Con foto mie del prodotto catturate da Nikonland via Google ! (qui)

Sarà colpa di Google, colpa mia, di Nital o di Beppe Frizzi (il venditore) ?

[Valerio Brustia]

Che figata,

ho appena mandato il messaggio seguente a BeppeFrizzi

 

"Gentile beppefrizzi,

perchè non metti la foto della TUA fotocamera  e non quella del mio amico Mauro di Nikonland??

Volevo farti un'offerta ma questo presupposto mi ha bloccato."

 

Vediamo se risponde o cancella l'annuncio o chissà cosa.

[Max Aquila]

9 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Che figata,

ho appena mandato il messaggio seguente a BeppeFrizzi

 

"Gentile beppefrizzi,

perchè non metti la foto della TUA fotocamera  e non quella del mio amico Mauro di Nikonland??

Volevo farti un'offerta ma questo presupposto mi ha bloccato."

 

Vediamo se risponde o cancella l'annuncio o chissà cosa.

BRAVO E GRAZIE...!

[Max Aquila]

giusto un po' OT: manco da ebay da tanto e vedo quanto sia peggiorata la sicurezza delle inserzioni a fronte di altri siti di e-commerce noti e meno noti.

A seguire l'inserzione con le foto rubate a Mauro della D850 di Nital in mano sua (di Mauro) una inserzione su D850 ben più..."interessante"

questa:

Capito? Un compralo subito a 1100 euro con spedizione gratuita !!!

Provate a cliccare: vi riporterà al sommario di ricerca delle inserzioni sulla D850...in sostanza non si apre perchè non esiste.

E ho pure il dubbio che possa anche essere uno specchietto per le allodole messo appositamente da ebay....

[M&M]

Si, ci sono passato anche io. Buffo.

[Valerio Brustia]

L'ho notato anche io e ho pensato la stessa cosa.

Io di solito il venditore tendo ad incontrarlo di persona e NORMALMENTE LO INVITO AD ISCRIVERSI SU NIKONLAND

Chissà se beppe vorrà aderire al consesso...

Modificato 15 Febbraio 2018 da Valerio Brustia

[bimatic]

La D810 a 1100 deve essere troppo richiesta...

comunque il Beppe mi ha risposto :

( sembra di essere tornato ai tempi di Lupo Alberto e della talpa con il suo "ciao Beppe" ! )

[Valerio Brustia]

BUAAAAAAA

ha risposto tal quale anche a me

ma che storia è ? Boh

[Sakurambo]

Aspetta la richiesta della percentuale sulla vendita da parte di Mauro.

Perché qui mi pare che il fine di lucro sia abbastanza facile da dimostrare.

[bergat]

8 ore fa, Valerio Brustia dice:

L'ho notato anche io e ho pensato la stessa cosa.

Io di solito il venditore tendo ad incontrarlo di persona e NORMALMENTE LO INVITO AD ISCRIVERSI SU NIKONLAND

Chissà se beppe vorrà aderire al consesso...

Prova a dirgli se te la manda per prova che poi in seguito gli mandi i soldi.

Modificato 15 Febbraio 2018 da bergat

[Silvio Renesto]

Cos'è un "Secound" camera body???

[M&M]

Deh, a me non me ne frega niente se ha preso le mie foto.
Ho evidenziato il fatto solo per dimostrare come va il mondo del web e che è inutile fare i bacchettoni.
Oltre al fatto che Nikonland è perfettamente indicizzata, e chi dice di non conoscerci, mente sapendo di mentire

Io sono Nikonland ed ogni cosa che pubblico qui sopra è fatta a bella posta per essere utile.
E se può servire ad aumentare le vendite della bellissima D850 : sarà per me motivo di orgollio.

Fuck Getty.

[Valerio Brustia]

3 ore fa, Mauro Maratta dice:

Deh, a me non me ne frega niente se ha preso le mie foto.
Ho evidenziato il fatto solo per dimostrare come va il mondo del web e che è inutile fare i bacchettoni.
Oltre al fatto che Nikonland è perfettamente indicizzata, e chi dice di non conoscerci, mente sapendo di mentire

Io sono Nikonland ed ogni cosa che pubblico qui sopra è fatta a bella posta per essere utile.
E se può servire ad aumentare le vendite della bellissima D850 : sarà per me motivo di orgollio.

Fuck Getty.

Ok, ma potrebbe interessare ad acquirente sapere che non compra "quella" fotocamera ma una distribuita Nital,  sigillata nella sua confezione e la compra all'asta (??)

Avrò anche una vista guercia ma non sono combinato come la Talpa di Lupo Alberto: ciao ciao Beppe!

 

Per rientrare nel topic: non trovo che sia lesivo per nessuno scaricare immagini da web, può creare lesione il loro uso improprio cioè una ripubblicazione non confacente allo scopo per cui quell'immagine è stata resa fruibile, ma di questo ciascun utilizzatore deve risponderne direttamente. Beppe è un po' border line per intenderci, e lo è per quanto indicato sopra 

Modificato 16 Febbraio 2018 da Valerio Brustia

[M&M]

Ma guarda che vi è scritto nella descrizione. Su, non era questo l'argomento di cui si stava dibattendo, ma dell'utilizzo di foto indicizzata da Guggol

 

[Valerio Brustia]

Sì e qui apri un bel discorso: BISOGNA LEGGERE PER ESSERE CERTI DI QUANTO SI ASSERISCE IN SEGUITO.

Ed in effetti il povero Beppe è stato chiaro ed esaustivo

Però vendere una D850 all'asta mi pare bizzarro

Modificato 16 Febbraio 2018 da Valerio Brustia