70/200 tc 2x o 100/400

[PaoloPace]

Salve, felice possessore di un 500mm f4, mi chiedevo se vale la pena investire su di un 100/400 z oppure dirottare i 3000 e passa euro su un probabile 85 f1.2 e acquistare un duplicatore 2x per il mio 70/200

Essendo nuovo del sito - credo di essere stato iscritto molti anni fa - mi scuso se la domanda non è inserita nel posto giusto e ancor più se già stata contemplata.

[Massimo Vignoli]

Ne abbiamo scritto parecchio... prova a cercare. 
Poiché mi suona scortese dirti solo quello, la sintesi è: dipende!
Dipende da quanto intenderesti usarlo per fotografare tra 100 e 200 e quanto tra 200 e 400. O da quanto, dovendo scegliere tra un 100-400 ed un 85 - che non sono alternativi in nulla - preferiresti/vorresti/potresti usare l'uno o l'altro. 
Considera anche che ogni fotografo è diverso: ad esempio io considero l'85 al 90% un doppione del 70-200. Ma Mauro probabilmente appena leggerà farà un sorriso sarcastico e scriverà qualcosa tipo "appena uscirà sarà mio, non lo userò mai se non ad f1.2 e vedrai che sfocato da favola: altro che doppione del 70-200!".
In ogni caso, c'è un consenso quasi unanime qui sul fatto che, otticamente, il 100-400 faccia a fettine qualsiasi 70-200 duplicato. 

[PaoloPace]

52 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

In ogni caso, c'è un consenso quasi unanime qui sul fatto che, otticamente, il 100-400 faccia a fettine qualsiasi 70-200 duplicato. 

Condivido pienamente il pensiero di Mauro circa l'85, ma, in ogni caso, la Tua risposta ha dissipato dubbi e mi fa risparmiare un bel po.

Vorrà dire che continuo a scattare con il 500 anche se il peso non  è cosa da poco.

 

[M&M]

12 ore fa, PaoloPace ha scritto:

Vorrà dire che continuo a scattare con il 500 anche se il peso non  è cosa da poco.

Se lo scopo è quello, si può pensare (io l'ho fatto e non me ne pento) di sostituirlo con il 500/5.6E PF : che fa fine e non impegna.
E con la Z9 va benissimo via FTZ/FTZ II.
In futuro il 400/4~4.5 Z potrebbe essere una bella alternativa, ancora più compatta e leggera e nativa (dove pecca il 500/5.6E sul 100-400 é il rumore di AF e VR mentre funziona)

I duplicatori vanno invece pensati come uso occasionale, mai sistematico in sostituzione della vera focale che occorre.

[Mario Roberto]

Ciao,
Scatto con Z7 II e Z 100 400 a 400mm 
Secondo voi per aumentare un po la focale conviene scattare con una  APS-C ( 1.5x ), con un Moltiplicatore di focale o in DX. ?
Roberto

[M&M]

17 minuti fa, Mario Roberto ha scritto:

Ciao,
Scatto con Z7 II e Z 100 400 a 400mm 
Secondo voi per aumentare un po la focale conviene scattare con una  APS-C ( 1.5x ), con un Moltiplicatore di focale o in DX. ?
Roberto

Scattare in formato DX NON AUMENTA la focale, fa solo un ritaglio automatico in fase di scatto.
Avendo la Z7 non è necessario passare ad una macchina APS-C, in quanto si può selezionare il formato DX on-camera avendo a tutti gli effetti la stessa risoluzione di una Z50/D500/D7500.

Un teleconverter invece ingrandisce la porzione centrale dell'immagine prodotta dall'obiettivo liscio, quindi a tutti gli effetti aumenta la focale.

Ma, come detto più sopra, è da considerare una pratica occasionale. Se serve un 600mm, servirà un 600mm.
E in prospettiva arriverà entro l'anno il Nikkor Z 200-600/5.6~6.3

[PaoloPace]

3 ore fa, M&M ha scritto:

 

I duplicatori vanno invece pensati come uso occasionale, mai sistematico in sostituzione della vera focale che occorre.

Giustissimo....il problema è che ha volte con un 500 si è corti a volte lunghi....(o forse una scusa per continuare a cambiare focale?), io però amo il mio 500 che ormai ha FTZ fisso, è pur vero che ho avuto il 200/400 f4 che ho rivenduto - uscire con 200/400 e 500 era improponibile - credo invece che il 200/600 aprirà nuovi orizonti per quanto riguarda le focali da capanno senza dar via un rene

[Max Aquila]

3 ore fa, PaoloPace ha scritto:

Giustissimo....il problema è che ha volte con un 500 si è corti a volte lunghi....(o forse una scusa per continuare a cambiare focale?), io però amo il mio 500 che ormai ha FTZ fisso, è pur vero che ho avuto il 200/400 f4 che ho rivenduto - uscire con 200/400 e 500 era improponibile - credo invece che il 200/600 aprirà nuovi orizonti per quanto riguarda le focali da capanno senza dar via un rene

come pensavo io da quando il 200-600 è uscito sulla Nikon Map: il fatto è che il mio 500/4VR in vendita da ottobre è ancora li...

Perchè tra 500PF e prospettive nuove in Z come l' 800/6.3 (altro target) ci sono pure quelli che ritengono, come chiedevi tu, di duplicare un 70-200/2,8 e pensare di ottenere la stessa definizione di un 500/4 come i nostri.

Poco male: ora che è Cassazione che l' FTZ non comporta riduzione di prestazioni (sulla Z9) finirà che richiamo dal negozio il 500/4, sotto ci tengo il 70-200/2,8 (al massimo x1,4) e sopra....  pazienterò !

[Riccardo Davoli]

Sono pienamente d'accordo sul fatto che il duplicatore va usato sporadicamente ma ho visto che con l'accoppiata Z70-200+TC2.0X si ottiene una foto ottima e, secondo me, all'altezza del F80-400G, se non migliore. Un anno fa l'ho venduto per passare al 70-200 + TC2.0X in attesa di valutare se prendere il 100-400 o il futuro 200-600. Quando fotografo spettacoli è preferibile il 100-400 ma nei capanni spesso è corto...e duplicarlo...temo diventi troppo buio.

Attendo e temporeggio con quello che ho...anche perché la lista d'attesa del 100-400 è lunghetta...

[PaoloPace]

Beh il fatto che da ottobre sia in attesa di un compratore non mi rallegra anzi mi da sconforto...comunque ormai deciso, tengo il 500 in attesa del 200/600 su cui investirò quanto risparmiato dal 100/400 e, per foto sporadiche, fino ad allora 70/200 con tc 2x, certo non è il massimo ma alla fine quante foto fo in capanno con uno zoom cosi corto?

Alla fine Max stessa conclusione 70/200 duplicato e sopra.....pazientare in attesa del 200/600

Modificato 13 Febbraio 2022 da PaoloPace
errore battitura

[Mario Roberto]

Nikon Z7 II + Z100-400 a 400mm crop

[M&M]

13 ore fa, Riccardo GS ha scritto:

Sono pienamente d'accordo sul fatto che il duplicatore va usato sporadicamente ma ho visto che con l'accoppiata Z70-200+TC2.0X si ottiene una foto ottima

Concordo e confermo : in genere partendo da un obiettivo eccezionale, aggiungendo un teleconverter si ottiene un'ottimo livello di prestazione.
Ma il 100-400 S sta sopra.
E penso che il 200-600 nella gamma tra 400 e 600mm sarà migliore del 100-400 + TC1.4x.

Quindi il tutto è capire cosa per ogni fotografo sia più necessario.

Nikon Z7 con Z Nikkor 70-200/2.8 S e TC2.0x @350mm, f/5.6

[PaoloPace]

Che le prestazioni di un 100/400 siano più performanti di un 70/200 duplicato credo siamo tutti daccordo, il dubbio nasce da:

1. quanto più performanti?  E parliamo sempre di stampe perchè sui social e siti vari  va bene anche il cellulare al limite

2. vale la pena investire almeno 3000 euro avendo un 500? 

Mi rendo conto che abbiamo idee e motivazioni tutte valide e che alla fine sia solo la "scimmia" a farla da padrona ( ho fatto delle s pese talmente assurde da chiedermi come mai). Non ho mai posseduto un 600mm se non un 400 f2.8 duplicato d 1.4x ( venduto con enormi rimpianti perchè il peso era davvero eccessivo passati i 60).....quindi per quanto mi concerne aspetto il 200/600.

  

Modificato 14 Febbraio 2022 da PaoloPace

[Massimo Vignoli]

Adesso, PaoloPace ha scritto:

2. vale la pena investire almeno 3000 euro avendo un 500? 

Io ho 2 500 - il 500/4E FL ed il 500/5.6 PF, non vedo l'ora di avere il nuovo 100-400 e con il vecchio 80-400 ci ho fatto delle fotografie fantastiche, viaggiando spesso con il 500 e l'80-400 nello zaino (o il 70-200... ma senza TC  ). Quello che non capisco dalla tua domanda è perché li vedi in sovrapposizione: fanno cose diverse in modo diverso. Per fotografare cosa ti stai attrezzando?

[M&M]

21 minuti fa, PaoloPace ha scritto:

Che le prestazioni di un 100/400 siano più performanti di un 70/200 duplicato credo siamo tutti daccordo, il dubbio nasce da:

1. quanto più performanti?  E parliamo sempre di stampe perchè sui social e siti vari  va bene anche il cellulare al limite

2. vale la pena investire almeno 3000 euro avendo un 500? 

Mi rendo conto che abbiamo idee e motivazioni tutte valide e che alla fine sia solo la "scimmia" a farla da padrona ( ho fatto delle s pese talmente assurde da chiedermi come mai). Non ho mai posseduto un 600mm se non un 400 f2.8 duplicato d 1.4x ( venduto con enormi rimpianti perchè il peso era davvero eccessivo passati i 60).....quindi per quanto mi concerne aspetto il 200/600.

  

Un fisso di questo livello (500mm f/4) sarà sempre meglio di uno zoom.
Anche io ho avuto il 400/2.8, obiettivo eccezionale, unico, forse uno dei migliori Nikkor mai prodotti.
Venduto senza rimpianto (come il 500/4, il 600/4, il 300/2.8, il 200/2) perchè non è più il momento di fare da bersaglio per i ladri ...
 

In linea più generale uno zoom non sostituirà mai allo stesso modo un fisso in quelle latitudini. Io non ho alcuna intenzione di alienare il 500/5.6E PF, mentre di fatto ho avvicendato il 70-200/2.8 con il 100-400 perché copre una gamma di focali che mi serve di più, mentre le foto che facevo con il 70-200/2.8 le faccio - meglio ! - con fissi da ritratto.
Ma uno zoom serve per poter cambiare la focale senza cambiare obiettivo ...

11 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Io ho 2 500 - il 500/4E FL ed il 500/5.6 PF, non vedo l'ora di avere il nuovo 100-400 e con il vecchio 80-400 ci ho fatto delle fotografie fantastiche, viaggiando spesso con il 500 e l'80-400 nello zaino (o il 70-200... ma senza TC  ). Quello che non capisco dalla tua domanda è perché li vedi in sovrapposizione: fanno cose diverse in modo diverso. Per fotografare cosa ti stai attrezzando?

Appunto.

Avendo a mente lo scopo, si sceglie lo strumento, non viceversa.

E poi in quanto ai costi, un 500/4 nuovo costa ~10.000 euro o su di li. Un 100-400 al confronto è "regalato".
Se serve una cosa, si compra (se si può comprare), altrimenti si fotografa con quello che si ha, oppure ancora più saggiamente, si fotografa altro.

[M&M]

I dati MTF ti smentirebbero, per ovvie ragioni, un teleconverter (non inserito in uno schema ottico come quelli incorporati negli obiettivi con TC) stressa la parte centrale dell'immagine prodotta dall'obiettivo liscio.
Non è che sia sempre necessaria dimostrarlo con dati numerici, è una cosa evidente.
Poi, naturalmente, uno può accettare quella perdita di qualità e la qualità di partenza del 70-200/2.8 è eccezionalmente alta.
Però qui mi pare che ci siano troppi (troppi !) discorsi sovrapposti.

Un 70-200/2.8 e un 100-400/4.5-5.6 sono obiettivi pensati per scopi differenti. Così come il futuro 200-600 e tutti gli altri teleobiettivi fissi.
Come è che questi ragionamenti non si fanno con le focali corte ?

Attenzione al confronto con il mondo F : là c'erano anche limiti di tolleranze e di tarature che con le Z si autoregistrano. Quindi spesso le perdite di qualità derivavano più che altro da messe a fuoco approssimative una volta montati i TC.

[PaoloPace]

58 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Quello che non capisco dalla tua domanda è perché li vedi in sovrapposizione: fanno cose diverse in modo diverso. Per fotografare cosa ti stai attrezzando?

Faccio assiduamente due tipi di fotografia

Studio.....e qui sono abbastanza coperto avendo il 24/79 f2.8 S e il 50f1.2 S e 70/200 S

Aviofauna dove in ora in ora in pratica ho solo il 500 F4.

Da qui i dubbi....avendo il 70/200 S mi chiedo se vale la pena o meno spendere per il 100/400 o aspettare, risparmiando, il 200/600....

[Riccardo Davoli]

5 minuti fa, PaoloPace ha scritto:

Da qui i dubbi....avendo il 70/200 S mi chiedo se vale la pena o meno spendere per il 100/400 o aspettare, risparmiando, il 200/600....

Io ho deciso di usare il 70-200 con il moltiplicatore in attesa del 200-600 e decidere quale prendere...

Propenderei per quest'ultimo ma dipenderà dal peso e dalla dimensione che saranno certo superiori al 100-400 ma quanto superiori?

Intanto riempio il porcellino...

[M&M]

6 minuti fa, Riccardo GS ha scritto:

Io ho deciso di usare il 70-200 con il moltiplicatore in attesa del 200-600 e decidere quale prendere...

Propenderei per quest'ultimo ma dipenderà dal peso e dalla dimensione che saranno certo superiori al 100-400 ma quanto superiori?

Intanto riempio il porcellino...

lo roadmappa li mette vicini-vicini e quindi il confronto è presto fatto.

Non vorrei diventare noioso, ma se ti servono i 600mm la domanda non si pone.
Se ti bastano i 400mm, la domanda, non si pone.
Se hai comprato il 70-200/2.8 è perchè ti servivano i 70-200mm oppure un supertele ?

[Leo]

Io parzialmente questo dubbio ce l'ho, se il 100-400 rispetto al 200-600. Probabile che finisca con il secondo, ma bisogna prima vederlo. Il fatto che non sia S non depone a favore della qualità rapportata al 100-400, ovviamente, ma altrettanto ovviamente sarà un obiettivo di alta qualità in senso assoluto, come tutti gli obiettivi Z hanno dimostrato di essere. Però ci sono tanti però in mezzo, secondo me finché non si avrà qualche certezza è meglio aspettare, se si è in dubbio. Fino a quel momento si è serviti con il 70-200 moltiplicato, soluzione temporanea fino al diradarsi della nebbia!

Ah e c'è un altro aspetto da tenere in considerazione, la robustezza: il 100-400 è un S su tutta la linea, bilanciato, sigillato e resistente. Il 200-600? Probabilmente meno, quindi magari in base alle condizioni di utilizzo è meglio spendere di più per avere un oggetto più resistente.

Modificato 14 Febbraio 2022 da Leo

[Max Aquila]

17 minuti fa, Leo ha scritto:

Io parzialmente questo dubbio ce l'ho, se il 100-400 rispetto al 200-600. Probabile che finisca con il secondo, ma bisogna prima vederlo. Il fatto che non sia S non depone a favore della qualità rapportata al 100-400, ovviamente, ma altrettanto ovviamente sarà un obiettivo di alta qualità in senso assoluto, come tutti gli obiettivi Z hanno dimostrato di essere. Però ci sono tanti però in mezzo, secondo me finché non si avrà qualche certezza è meglio aspettare, se si è in dubbio. Fino a quel momento si è serviti con il 70-200 moltiplicato, soluzione temporanea fino al diradarsi della nebbia!

Ah e c'è un altro aspetto da tenere in considerazione, la robustezza: il 100-400 è un S su tutta la linea, bilanciato, sigillato e resistente. Il 200-600? Probabilmente meno, quindi magari in base alle condizioni di utilizzo è meglio spendere di più per avere un oggetto più resistente.

La robustezza serve a chi poi fotografa sotto la pioggia o neve e a contatto con le peggiori condizioni di polvere, sabbia e/o salmastro.

Siccome sappiamo cosa fotografate di solito...tenete salve le finanze e spendete di meno.

Il Paolo Pace a cosa gli servisse il 70-200 l'ha già scritto un paio di volte: in studio.

Ora si chiede se sia più semplice spendere 600 euro per un TC20 Z  (chè è la sola motivazione del 99% delle persone che stanno propendendo per questa soluzione) oppure 3000 euro per un 100-400 o 2000/2400€ per il futuro 200-600

Parlate solo di soldi: non di fotografia.

[Riccardo Davoli]

15 minuti fa, M&M ha scritto:

lo roadmappa li mette vicini-vicini e quindi il confronto è presto fatto.

Non vorrei diventare noioso, ma se ti servono i 600mm la domanda non si pone.
Se ti bastano i 400mm, la domanda, non si pone.
Se hai comprato il 70-200/2.8 è perchè ti servivano i 70-200mm oppure un supertele ?

Ho comprato il 70-200 perché quando vado a fotografare jazz ed altri spettacoli molto spesso è sufficiente. Mentre nel wildlife il 100-400 non sempre basta. Leo ha centrato il mio dubbio. Purtroppo le mi finanze, nemmeno mia moglie, non mi permettono l'acquisto di entrambi...

Ormai non dovrebbe mancare molto alla presentazione del 200-600...

[PaoloPace]

Beh Max è chiaro che alla fine è intrinseco parlare anche in funzione dei costi....altrimenti 400 f2.8 Z e 600 f4...però poi ci debbo anche dormire nel capanno e fare un angolo cottura, visto come la prenderebbe mia moglie..., 

@Riccardo GS seguo il tuo esempio e inizio a riempire il porcellino, dove peraltro, con la Z9 neanche le ghiande sono rimaste

[M&M]

Alle volte ... costa meno cambiare moglie  o meglio, farne a meno 

Comunque, tornando seri, noi ci aspettiamo che il 200-600 sarà un buon obiettivo e che costerà tra i 2000 e i 2400 euro.
Meglio di un 100-400 stiracchiato con il teleconverter e assolutamente meglio di un 70-200/2.8, obiettivo da ritratto o da sfilata, non certo da capanno !

400/2.8 TC e 600/4 TC sono da considerare solo per chi se li può permettere o ci ricava dei soldi per lavoro.

[Silvio Renesto]

4 minuti fa, M&M ha scritto:

Comunque, tornando seri, noi ci aspettiamo che il 200-600 sarà un buon obiettivo e che costerà tra i 2000 e i 2400 euro.
Meglio di un 100-400 stiracchiato con il teleconverter e assolutamente meglio di un 70-200/2.8, obiettivo da ritratto o da sfilata, non certo da capanno !

Mauro mi ha preceduto di un soffio... stavo scrivendo così:

Dopo aver visto e provato il 24-200, non sarei troppo ansioso riguardo la qualità del 200-600, che immagino sarà probabilmente superiore per il fatto che solitamente uno zoom che va da grandangolo a tele ha più compromessi (ma smentitemi se sbaglio). Sulla robustezza, dipende molto dalla destinazione d'uso,  se non si tratta di usi estremi sarà adeguato (come lo è al momento per me il SIGMA 150-600 Contemporary).

Se serve avere un 70-200mm f2.8, per la wildlife aggiungere il 200-600 penso sia meglio.