Consiglio attrezzatura per avifauna itinerante

[Bruno Ferrari]

Sono appassionato di foto naturalistica (avifauna itinerante) e sto valutando se vale la pena affiancare o sostituire il sistema micro 4/3 con il sistema FF o Aps-c  per la possibilità di croppare.
(attualmente utilizzo OM-1 + Zuiko 300mm f/4 IS Pro + Olympus 2x MC-20 che mi da soddisfazioni, ma …).

Chiedo consigli per eventuali soluzioni:
privilegiando peso (max 2500 g in totale) e ingombri contenuti, se risolutivi qualitativamente dovendo croppare rispetto al sistema micro 4/3.

1a soluzione: acquisto Nikon AF-S 500mm f/5.6 E PF ED VR per la Nikon Df che già utilizzo per altro genere fotografico + Kenko Teleplus 1,5x

Ho provato la Df con Nikkor 80-400mm f/4.5/5.6 D AF VR (decisamente troppo corto se liscio, e con il moltiplicatore perde notevolmente in nitidezza)

2a soluzione: acquisto Nikon Z6 II + Nikon Z 400mm f/4.5 VR S + moltiplicatori 1.4 e 2
oppure Nikon Z 600mm f/6.3 VR S
Eventuali alternative?
Escludo Z9 e Z8 sicuramente più performanti, per me eccessive e pesanti.

Grazie per l’attenzione
Bruno

https://ferraribruno.altervista.org/

https://brunoferrari.altervista.org/

[Max Aquila]

Buonasera Bruno:

a parte una grande quantità di cultori del tuo genere che sono frequentatori abituali di Nikonland, i quali ti risponderanno presto, ti anticipo la presenza di tutti gli obiettivi di cui chiedi tra gli articoli pubblicati in questi anni sul sito, a questo link i Nikkor Z ed a quest'altro i Nikon AFS. 
 

Al tuo posto partirei direttamente dal più attuale e performante Z 600/6,3 che consente di essere integrato anche dai moltiplicatori senza eccessivi turbamenti, se non quelli della luminosità che ne deriva.

La Z6ii tra poco la troverai in vendita a prezzi migliori degli attuali, dopo l'uscita della 6/3 che reputiamo essere imminente.

Abolirei del tutto la prima soluzione, non fosse che per l'abbinamento a quell'orrendo moltiplicatore che proponi. 

Ed eliminerei da ogni contesto fotonaturalistico la Df, davvero deboluccia (oggi) per sensore

 

Benvenuto, specie se posterai anche le foto che fai: questo è un sito per fotografi, non un forum per forumisti 

[Antonio Biggio]

Ciao e benvenuto. 
Ho visto un po’ di foto ed oltre a farti complimenti, concordo con la soluzione di max, non foss’altro per il fatto che vuoi un corredo leggero, perché altrimenti ti avrei detto …800 Z. Mi sembra di capire che fotografi soggetti non troppo grandi quindi, sopratutto su FF, il 600 è d’obbligo e spesso non ti basterà 😂. Io ho il 400 con tc 1.4, ma la scelta è dovuta dal fatto che se devo fotografare ad es.  un cervo, con il 600 potrei essere troppo lungo, diversamente se fotografassi solo uccelli, sarei sempre costretto a moltiplicare e non avrebbe senso avere quella lente. 
Allo stato attuale, nonostante ci siano diverse lenti tele serie Z, date le tue prerogative non vedo molte alternative 😀. 

Modificato 9 Marzo da Antonio Biggio

[M&M]

"Dovendo croppare"^cit. ... "nun se pò sentì" ! Così come telemoltiplicare sistematicamente.

Si compra l'obiettivo della focale che serve e si usano tutti i megapixel che concede la fotocamera. Se al loro massimo, una delle due grandezze è inadeguata, allora c'è qualche cosa di sbagliato nel modo di fotografare (vale anche per chi si ritrova a fotografare per lo più sopra ai 3200 ISO), oppure ci si dovrebbe decidere a cambiare genere fotografico (il wildlife necessita giocoforza di sforzo fisico, anche in termini di pesi e ingombri delle attrezzature).

In quanto al discorso generale, con buona pace di Olympus e di Panasonic e di chi ne trae diletto, non c'è paragone tra il formato 17.4x13mm e quello 36x24mm. Già per ragioni estetiche (delle immagini registrate dai due sensori). Altro che crop. E' un compromesso che si accetta all'origine, più o meno compensato da interventi informatici : ma c'è scritto sulla scatola.

E' solo la mia opinione ovviamente. Ognuno la pensi come crede.

7 ore fa, Max Aquila ha scritto:

Ed eliminerei da ogni contesto fotonaturalistico la Df, davvero deboluccia (oggi) per sensore

Io eliminerei oramai anche la Z6 II, se uno fotografa per lo più soggetti piccoli che si muovono, é sempre stata inadeguata.
Oggi ci si dovrebbe sintonizzare sulla "imminente"^tm. Z6 III.
La Zf invece, sarebbe la candidata ideale a sostituire la Df per "gli altri generi" in cui oggi è impiegata.
Tutti quegli Zeiss ne avrebbero giovamento.
Mentre quel 80-400 VR di prima serie, da tempo dovrebbe stare in museo (ma in una cantina, non in bella vista).

[Bruno Ferrari]

Buongiorno a tutti e grazie per le risposte.

Max Aquila: "Al tuo posto partirei direttamente dal più attuale e performante Z 600/6,3 che consente di essere integrato anche dai moltiplicatori senza eccessivi turbamenti."

Concordo con il tuo consiglio, con Z 400mm f/4.5  e moltiplicatori sarei comunque corto.

 

Antonio Biggio: "Ho visto un po’ di foto ed oltre a farti complimenti ..."

Grazie per i complimenti e la visita ai siti, oltre che per i consigli.

 

M&M: "Dovendo croppare"^cit. ... "nun se pò sentì" ! Così come telemoltiplicare sistematicamente. ..."

Il compromesso del sistema M4/3 l'ho accettato per peso, ingombri e costi contenuti.

Le mie uscite per foto naturalistiche le faccio in bicicletta e mi capita anche di scattare foto direttamente in sella.

Da ciò il timore di portarmi attrezzature molto più costose. 

Se dovessi decidere per FF sarà per Nikon Z6 II o Z6 III + Z 600/6,3

 

 

 

 

[M&M]

20 ore fa, Bruno Ferrari ha scritto:

M&M: "Dovendo croppare"^cit. ... "nun se pò sentì" ! Così come telemoltiplicare sistematicamente. ..."

Il compromesso del sistema M4/3 l'ho accettato per peso, ingombri e costi contenuti.

Per l'appunto. Non vedo che vai cercando di diverso. Specifiche esigenze precise, sistema nato per soddisfarle specificatamente.

Ad ogni modo sconsiglio la Z6 II per fare uccelli in volo. Per il paesaggio o gli animali fermi ed ambientati, va bene qualsiasi cosa ci sia al mondo.

[Sakurambo]

Aggiungo la mia opinione, da poco praticante del genere.

1a soluzione: se proprio volessi rimanere su Reflex io farei D500 + 500 f5.6 PF; decisamente più indicata della Df e senza bisogno di un moltiplicatore che deprimerebbe la qualità della lente.

2a soluzione: Se la Z8 è troppo per la spesa io valuterei una Zf come ponte prima dell'arrivo di una Z6III o di qualche offerta sulla Z8. Questo se per avifauna itinerante intendi BIF ed altri soggetti veloci.
Diversamente, per soggetti statici, Z6/Z6II vanno bene lo stesso con un ergonomia decisamente migliore della Zf che ti consiglio solo perché unica Z dal costo ragionevole con un modulo AF abbastanza evoluto.

[Castorino]

Ciao, appassionato di avifauna ti posso dire che la capacità di reazione del corpo macchina è importante come la qualità delle ottiche in questo contesto! Tu scegli un'ottima ottica, il 600 f6,3 ma vi abbini la meno adatta delle ML Nikon, sia per densità dei pixel sia per immediatezza di MaF, personalmente invertirei i valori scegliendo Z8 e zoom 180-600 con una spesa tutto sommato abbastanza simile! Possiedo entrambe le ottiche e ti posso dire che il pregio maggiore del fisso è la leggerezza (600gr in meno, circa) e le minori aberrazioni cromatiche (che però vengono corrette via software) Come nitidezza pratica, che anche altri ti possono confermare, i due se la giocano. Con la Z8 puoi lavorare in DX (non ho detto che puoi croppare l'immagine) avendo ancora 20Mp, hai l'otturatore silenzioso che in certi casi aiuta ed una capacità di acquisizione del soggetto che sicuramente la Z6-2 (che avevo ed ho venduta) non ha, Foto fatta ieri con Z8 e 180-600 ritaglio DX