Che cosa comprare come prossimo "upgrade"?

[.screen]

Sto pensando al prossimo acquisto da puntare per migliorare la qualità delle foto che sto facendo attualmente.

Come genere per un 90% parliamo di ritratti e/o foto di persone ad eventi (feste, compleanni, allenamenti in palestra, ecc.). Qualche esempio potete trovarlo nel mio diario se volete un'idea veloce. Il target sono foto su instagram, quindi no riviste o manifesti enormi.

Attualmente in dotazione ho una Nikon D3500 e come obiettivi:

• Sigma Obiettivo 17-50 mm-F/2.8 EX DC OS HSM -AF
• Nikon Obiettivo Nikkor AF-S 50 mm f/1.8G

Quello che ho visto è che:

• In molte situazioni di luminosità bassina la Nikon D3500 fa davvero tanta fatica. Specialmente in palestra con zone in ombra e zone illuminate, purtroppo ci posso fare poco. Mi porterò un faretto ma purtroppo nell'azione non è che puoi metterti lì a direzionarlo ogni volta. Per questo stavo pensando a cambiare macchina per sopperire a questo problema.
• Il Sigma è molto bello ma purtroppo apre solo fino a 2.8. Il che vuol dire che per i ritratti vengono foto discrete ma una foto "boom wow" in media è più difficile che mi esca anche per questo.
• Il 50mm è bello e su una APS-C ti permette di fare dei bei primi piani ma se vuoi un attimo di qualcosa più ambientato non ce la fai.
• Ho un po' di soldi ma non navigo nell'oro quindi servirebbe una strategy sensata.

Le cose che avevo puntato dunque erano:

• La Nikon D7500. Per un po' volevo rimanere sull'APS-C anche perché le full frame mi sembrano ancora un po' troppo impegnative (e le Mirrorless un po' troppo costose). E questa mi sembrava il buon compromesso anche in termini di prezzo. Con questa dovrei sopperire ai problemi di luminosità.
• Prendermi il Sigma 18-35 mm-F/1.8 (A) AF DC HSM. A quel punto avrei un obiettivo che apre fino a 1.8 su tutta la focale da 18 a 35. L'unico problema è che forse il Sigma 17-50 a quel punto avrebbe un po' poco senso. Magari avrebbe senso poi sostituirlo con un 24-70. Unico problema è che sia il 18-35 che poi un 24-70, costano davvero tanto pure se li prendo usati. Ha senso fare ora questo salto?
• Prendermi un 35mm a focale fissa. Prendere un Sigma Art a focale fissa equivarrebbe a pagarlo quanto il 18-35. E forse avrebbe poco senso pagare così tanto un'ottica che userei ma neanche tantissimo. Forse a quel punto avrebbe senso prendere un altro Nikkor. Ma stavo quasi pensando di fare una mega poverata e prendermi una sottomarca per risparmiare e prendermi prima la D7500 (la differenza di qualità, specialmente per immagini che poi andranno su instagram, dubito che si senta particolarmente).

Voi cosa acquistereste e in che ordine? 🙂

[Marco63]

Io prenderei una D610 usata. Il tuo 50 diventa il 35 che cerchi. Il problema ottica è più complesso... se vuoi un 2.8 nel range che possiedi c'è solo il 24-70. Trovarne uno a poco, di qualsiasi marca, non è facile. In compenso che 7-800€ trovi un 70-200 VR prima versione.

[.screen]

Adesso, Marco63 dice:

Io prenderei una D610 usata. Il tuo 50 diventa il 35 che cerchi. Il problema ottica è più complesso... se vuoi un 2.8 nel range che possiedi c'è solo il 24-70. Trovarne uno a poco, di qualsiasi marca, non è facile. In compenso che 7-800€ trovi un 70-200 VR prima versione.

Calcola che se prendo una full frame il Sigma 17-50 devo venderlo perché è solo per ottiche APS-C. Quindi a quel punto o prendo davvero un 24-70 o comunque devo salire con il $. Morale della favola: mi viene un salto troppo lungo da fare economicamente parlando. Anche per quello la full frame rimanderei. Va anche per detto che per quello che devo fare sarebbe anche un po' sprecata (già la D7500 a dirla tutta).

Per la considerazione sul 70-200 non ho ben capito 🙂 puoi riformulare la frase?

[Marco63]

Stai usando solo ottiche relativamente corte, nell'usato trovi facilmente ottiche più lunghe che potrebbero aprirti nuovi orizzonti. Sulla DX sarebbero troppo lunghe ma su FX potrebbero diventare interessanti per te.

Io posso portarti solo la mia di esperienza... tolta la caccia fotografica dove i vantaggi del Dx sono indiscutibili per tutto il resto il formato 35mm ha solo vantaggi. Ma non è solo una questione di tenuta ad alti ISO, è una questione di qualità delle ottiche, che usi alle loro focali native, e anche se scientificamente non credo sia spiegabile di una diversa percezione di profondità.

Poi chiaro che la D7500 ha prestazioni in assoluto più che sufficienti per la gran parte dei fotografi

[Massimo Vignoli]

Se ti piace lo sfocato devi andare su FX. Idem se ti piace fotografare in scarsa luce. 

Per cui il mio consiglio è fai con quello che hai fino a che non hai abbastanza soldi per cambiare tutto e passare a FX, idealmente una D750.

Relativamente a quale lente prendere, dovresti circoscrivere quale/i focali usi di più e cosa ti manca da quelle che hai.

 

[.screen]

15 minuti fa, Massimo Vignoli dice:

Se ti piace lo sfocato devi andare su FX. Idem se ti piace fotografare in scarsa luce. 

Perché dici che se mi piace lo sfuocato la FX è così tanto meglio? Sulla scarsa luce e sulle altre cose comprendo, sullo sfocato invece mi sfugge.

Per quanto ho visto un mio amico all'opera con una D800 ed effettivamente la differenza tra le mie foto e le sue è molto ovvia.

Comunque, mi state convincendo in effetti a puntare a una full frame.

Scartata dunque l'idea D7500, sto quasi pensando di puntare a un 35mm economico per durare il più possibile con la Nikon D3500 e poi mettermi via un po' di $ per saltare direttamente alla full frame.

Mo la domanda è quale, ma mi farò un po' di "cultura" prossimamente, visto che non le ho guardate ancora molto.

Per le ottiche corte è vero, ma va anche detto che allo stato attuale già faccio molta fatica a usare un 50 perché con la DX spesso "non ci sto". Ottiche più lunghe con la DX penso che non le userei proprio mai (oltre al fatto che sono oggettivamente molto più scomode da portarsi in giro). Anche se sento la mancanza di un po' di zoom in più a volte nell'ottica di fare qualche scatto rubato.

[Leo]

Concordo con Marco e Massimo, il tuo genere fotografico si sposa benissimo con una FX. Prendendola usata risparmi anche qualcosa rispetto alla D7500 nuova. Non conosco però le macchine, purtroppo, non ti posso consigliare più di tanto e sicuramente la D7500 è ottima, anche se in DX. Ti consiglierei quindi di valutare a 360 gradi, non escludendo a priori l'FX solo perché dovrebbe costare di più, ma guarda l'uso che vorresti andare a fare e di conseguenza i pro e i contro della scelta. Ad esempio: FX (usato) vuol dire migliore tenuta degli ISO, miglior sfocato, ottiche leggermente più grosse, minor lunghezza focale, tecnologie più vecchiotte (no snapbridge se lo usi per mandare foto direttamente al cellulare e upload su Instagram, autofocus meno efficace, ecc). D7500 invece ha lo stesso sensore della D500, buon autofocus, stesso esposimetro della sorellona, ma rimane una DX: maggior lunghezza focale, ma sfocato peggiore, profondità di campo maggiore, rumorosità maggiore. Ha tecnologie più nuove, snapbridge, migliore gamma dinamica per recuperare le ombre, ecc. Non farei più di tanto i conti sulla lente che già hai, alla fine è un 24-75mm, f2.8 come esposizione e f4 come profondità di campo. Per Istagram vanno benone tutte quante, ma anche la stessa D3500... Non penso che passando alla 7500 avrai vantaggi sulla quantità di luce, li avrai sulle funzionalità che il corpo macchina ti permette e in questo senso ti conviene scegliere il corpo che ti soddisfa anche in quel senso: io cambiai la D3300 non tanto perché faceva foto brutte o buie, ma perché non aveva funzionalità come il braketing, l'autofocus era scomodo da impostare, non particolarmente efficace e appena calava l'ombra smetteva di agganciare, era scomoda con ottiche più grosse e i risultati che ottenevo come profondità di campo non mi soddisfacevano mai... 

[.screen]

9 minuti fa, Leo dice:

Concordo con Marco e Massimo, il tuo genere fotografico si sposa benissimo con una FX. Prendendola usata risparmi anche qualcosa rispetto alla D7500 nuova. Non conosco però le macchine, purtroppo, non ti posso consigliare più di tanto e sicuramente la D7500 è ottima, anche se in DX. Ti consiglierei quindi di valutare a 360 gradi, non escludendo a priori l'FX solo perché dovrebbe costare di più, ma guarda l'uso che vorresti andare a fare e di conseguenza i pro e i contro della scelta. Ad esempio: FX (usato) vuol dire migliore tenuta degli ISO, miglior sfocato, ottiche leggermente più grosse, minor lunghezza focale, tecnologie più vecchiotte (no snapbridge se lo usi per mandare foto direttamente al cellulare e upload su Instagram, autofocus meno efficace, ecc). D7500 invece ha lo stesso sensore della D500, buon autofocus, stesso esposimetro della sorellona, ma rimane una DX: maggior lunghezza focale, ma sfocato peggiore, profondità di campo maggiore, rumorosità maggiore. Ha tecnologie più nuove, snapbridge, migliore gamma dinamica per recuperare le ombre, ecc. Non farei più di tanto i conti sulla lente che già hai, alla fine è un 24-75mm, f2.8 come esposizione e f4 come profondità di campo. Per Istagram vanno benone tutte quante, ma anche la stessa D3500... Non penso che passando alla 7500 avrai vantaggi sulla quantità di luce, li avrai sulle funzionalità che il corpo macchina ti permette e in questo senso ti conviene scegliere il corpo che ti soddisfa anche in quel senso: io cambiai la D3300 non tanto perché faceva foto brutte o buie, ma perché non aveva funzionalità come il braketing, l'autofocus era scomodo da impostare, non particolarmente efficace e appena calava l'ombra smetteva di agganciare, era scomoda con ottiche più grosse e i risultati che ottenevo come profondità di campo non mi soddisfacevano mai... 

Mi state convincendo sempre di più

Per la lente che ho già, come dicevo è per APS-C purtroppo. L'abbiamo provata sulla D800 del mio amico ed è semplicemente inusabile (ti fa come un tondo con l'immagine al centro e tutto attorno nero. Terribile).

Peccato però perché come lente è davvero spettacolare e fatta molto bene. Per fortuna che ho fatto un mezzo affare a prenderla quindi se la rivendo al massimo ci dovrei fare qualche soldo.

Per la D7500 comunque dicevano che ha meno megapixel e fotodiodi più grandi, quindi per il discorso luce dovrebbe tenere molto meglio di una D3500. Rispetto a una FX però non so.

[Massimo Vignoli]

Di base la differenza di qualità di immagine tra DX e FX, confrontando ovviamente pari generazione e trascurando differenti ottimizzazioni del sensore, è equivalente ad uno stop. Quindi uno stop in meno di rumore (sempre per esemplificare grossolanamente, una FX ha a 800 iso il rumore di una DX a 400) ed uno in più di sfocato (a pari focale e campo inquadrato, un FX a 2.8 è pari ad un DX a 2). Ma la differenza, nella pratica, si amplia perché le lenti DX per rendere un pari risultato non sono mai state fatte.

Esempio: se a te piace la focale 50 su FX (che approssimiamo a 35 su DX, questa approssimazione è un  argomento da altro topic) e ti trovi bene con il 50 1.8, su DX otterresti risultati analoghi con un 35 1.2. Peccato che non lo producono. 

Altro esempio: se ti piace la focale 50 su DX (che approssimiamo a 75 su FX, che non esiste e quindi arrotondiamo ad 85) ed usi il 50 1.8, devi sapere che su FX puoi montare l’85 1.8, con il quale guadagni lo stop di rumore  FX vs DX ma anche quello di sfocato, che ti rende un effetto analogo a quello che avrebbe un ipotetico 50 1.2 su DX (pari diaframma, sensore più grande). Ma su FX puoi montare anche l’85 1.4, assimilabile al 50 1.0 su DX.... e via dicendo. 

In sostanza DX ha un teorico vantaggio di obbiettivi più piccoli (i pochi che sono specifici per il formato) che è prevalentemente costruito sul fatto che la resa fotografica non è portata ad essere la stessa e che l’equivalenza viene fatta solo sulla focale e non sul diaframma. Ma un pratico svantaggio che gli obiettivi nativi DX, cioè quelli che sfruttano il fatto di dover coprire un sensore più piccolo, sono pochissimi e tutti tendenzialmente bui, almeno rispetto a come dovrebbero essere per recuperare lo stop di rumore e sfocato.

[M&M]

Ma in proporzione quanto pesano le foto fatte in palestra, rispetto alle altre ?

Perchè per mia esperienza tutte le palestre "amatoriali" sono buie come la pece e per di più illuminate con luci improbabili per tonalità, temperatura e frequenza.
Ci vogliono soluzioni super-professionali per fare foto decenti in palestra.

Quindi l'investimento da fare dipende quanto pesi sul totale foto fatte in altre situazioni.

La D7500 rispetto alla D3500 ha un corpo migliore, di categoria nettamente superiore (in termini di tutto : la D3500 è una entry-level, inutile nasconderlo).
Anche in termini di gestione rumore da un vantaggio deciso, se non altro per una gestione più professionale del file (quello della D3500 è solo compresso, a 12 bit, quello della D7500 è pari a quello della D500. Che però perde uno stop pieno rispetto ad una D750/Z6).

Aggiungere un obiettivo molto luminoso nella focale che ti interessa di più, può aggiungere ulteriore capacità di lettura (attenzione che in nessun caso il Sigma 18-35/1.8 può essere inteso come un "obiettivo da ritratto").

Certamente un corpo full-frame darebbe tutta un'altra dimensione, ma con un investimento complessivo di un ordine di grandezza superiore.

Quindi torneremmo alla questione di fondo : quanto pesano queste situazioni in palestra ?
Perchè ogni altra situazione di ritratto può benissimo essere sostenuta con una fotocamera DX e un obiettivo valido (e magari un bel flash con un ombrellino).

 

[.screen]

6 ore fa, Massimo Vignoli dice:

Di base la differenza di qualità di immagine tra DX e FX, confrontando ovviamente pari generazione e trascurando differenti ottimizzazioni del sensore, è equivalente ad uno stop. Quindi uno stop in meno di rumore (sempre per esemplificare grossolanamente, una FX ha a 800 iso il rumore di una DX a 400) ed uno in più di sfocato (a pari focale e campo inquadrato, un FX a 2.8 è pari ad un DX a 2). Ma la differenza, nella pratica, si amplia perché le lenti DX per rendere un pari risultato non sono mai state fatte.

Esempio: se a te piace la focale 50 su FX (che approssimiamo a 35 su DX, questa approssimazione è un  argomento da altro topic) e ti trovi bene con il 50 1.8, su DX otterresti risultati analoghi con un 35 1.2. Peccato che non lo producono. 

Altro esempio: se ti piace la focale 50 su DX (che approssimiamo a 75 su FX, che non esiste e quindi arrotondiamo ad 85) ed usi il 50 1.8, devi sapere che su FX puoi montare l’85 1.8, con il quale guadagni lo stop di rumore  FX vs DX ma anche quello di sfocato, che ti rende un effetto analogo a quello che avrebbe un ipotetico 50 1.2 su DX (pari diaframma, sensore più grande). Ma su FX puoi montare anche l’85 1.4, assimilabile al 50 1.0 su DX.... e via dicendo. 

Uh, oro. Grazie mille per la spiegazione. Molto chiaro e super interessante 👍👍👍 gentilissimo 🙂 

Cita

In sostanza DX ha un teorico vantaggio di obbiettivi più piccoli (i pochi che sono specifici per il formato) che è prevalentemente costruito sul fatto che la resa fotografica non è portata ad essere la stessa e che l’equivalenza viene fatta solo sulla focale e non sul diaframma. Ma un pratico svantaggio che gli obiettivi nativi DX, cioè quelli che sfruttano il fatto di dover coprire un sensore più piccolo, sono pochissimi e tutti tendenzialmente bui, almeno rispetto a come dovrebbero essere per recuperare lo stop di rumore e sfocato.

Eh appunto il Sigma che ho sfrutta questa cosa e in effetti sul discorso qualità-prezzo è imbattibile. Anche perché l'ho preso a 160+spese di spedizione in un'asta su ebay.

Di fatto con 500€ di macchina, 160 del 50mm e 160 del sigma, quindi 820€ totali ho un set di macchina e obiettivi che per fare ritratti sono quantomeno di discreti.

Avessi dovuto fare lo stesso "giro" con una full frame spendevo molto di più. Solo che ora è arrivato il momento di salire 🙂 

5 ore fa, Parsifal dice:

Ma in proporzione quanto pesano le foto fatte in palestra, rispetto alle altre ?

Perchè per mia esperienza tutte le palestre "amatoriali" sono buie come la pece e per di più illuminate con luci improbabili per tonalità, temperatura e frequenza.
Ci vogliono soluzioni super-professionali per fare foto decenti in palestra.

Infatti è uno schifo perché mi vengono tutte le foto virate di verde con quelle luci oscene. Il che ok, con Photoshop lo sistemi velocemente, ma se hai fatto 2600 foto come me questo weekend, ci esci scemo.

Luci poi che sono pure fortissime. Quindi hai delle foto che ti vengono buie tipo questa:

Che sarebbe anche venuta bene.. se non fosse che ha il viso in ombra. E già qua ci sono andato forte di Photoshop sennò non si vedeva nulla (sigh).

Oppure ne hai altre che sono proprio bruciate. Tipo questa:

E anche questa l'ho sistemata altrimenti aveva tutti i capelli e il braccio bruciato del tutto. Perché aveva la lampada proprio in testa.

Poi uno cerca anche di rompere le palle perché si mettano in posizioni decenti, ma sono più le volte che fanno un po' quello che vogliono che altro. Oltre al fatto che spesso i macchinari sono in un certo punto quindi ci puoi fare poco.

Stavo pensando di prendere un flash a questo punto (un faretto il problema è che non ci sono molte prese di corrente). Ma non so cosa venga fuori. Oltre al fatto che finché fanno un macchinario ok, ma se flasho uno che sta facendo uno squat a 200kg rischio di ucciderlo.

Poi vabbè inutile dire che per l'idiota medio queste foto sono "wooooo", quindi il problema è anche relativo. Se vedete gli instagram di queste ragazze sono pieni di selfie / foto allo specchio fatti in palestra low quality.

Oltre al fatto che ancora non ho capito perché scattando nello stesso punto, tre volte di fila, mi vengono fuori 3 luci completamente diverse. Ma di tanto anche.

Tipo queste tre (non sono editate queste invece):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ora, a parte la virata di verde oscena, ancora non ho capito perché mi ha fatto sti tre effetti diversi (e sia io che lui e le luci eravamo immobili).

Cita

Quindi l'investimento da fare dipende quanto pesi sul totale foto fatte in altre situazioni.

Da come stanno evolvendo le cose, direi 70% che vengano bene in palestra e 30% che vengano bene in ritrattistica in generale (sia studio che outdoor). Il resto anche se non viene benissimo pazienza.

Questo perché, nonostante abbia la Nikon D3500 da gennaio quindi sono 4 mesi che faccio foto ( 😂 ) in palestra non le fa nessuno e mi stanno proponendo di collaborare in cambio dell'abbonamento + lezioni personal (che ci sto spendendo comunque lira di Dio, quindi considerato che sono un newbie totale mi conviene un sacco).

Per dire questo weekend ho fatto questa foto:

E uno dice "ok... fai la foto a una ragazza con 100k follower... sarà così tanto più schifo delle altre che ha che manco la pubblicherà".

Invece a guardare il suo profilo più di metà sono fatte da prospettive improbabili con il cellulare ed editate alla buona. Quindi paradossalmente pure questa foto che è discreta ma immagino che il 90% delle persone qui dentro saprebbe fare molto meglio... boom.

Infatti in un paio d'ore ha già fatto più di 6.2k like. Stavo quasi pensando di farci un post, anche se sarebbe più una cosa da dinamiche sociali che non da fotografia (di "tecnica fotografica" c'è proprio il minimo indispensabile).

Cita

La D7500 rispetto alla D3500 ha un corpo migliore, di categoria nettamente superiore (in termini di tutto : la D3500 è una entry-level, inutile nasconderlo).
Anche in termini di gestione rumore da un vantaggio deciso, se non altro per una gestione più professionale del file (quello della D3500 è solo compresso, a 12 bit, quello della D7500 è pari a quello della D500. Che però perde uno stop pieno rispetto ad una D750/Z6).

Quindi secondo te come "step intermedio" verso la full frame potrebbe comunque darmi tanto? Con l'idea magari di rivenderla più avanti e fare il level up magari a fine anno?

La mia paura principale sono il fatto che la full frame pesa tanto e sui micromossi non ti perdona. Ed essendo principiante non vorrei che ad aver in mano un cannone del genere finisco per fare tutte foto oscene perché non so tenere in mano la macchina.

Cita

Aggiungere un obiettivo molto luminoso nella focale che ti interessa di più, può aggiungere ulteriore capacità di lettura (attenzione che in nessun caso il Sigma 18-35/1.8 può essere inteso come un "obiettivo da ritratto").

Neanche se ho una DX? Perché dici di no? Alla fin fine a 35 non sarebbe come prendere una focale fissa a 35 e fare un ritratto ambientato?

Cita

Certamente un corpo full-frame darebbe tutta un'altra dimensione, ma con un investimento complessivo di un ordine di grandezza superiore.

Quindi torneremmo alla questione di fondo : quanto pesano queste situazioni in palestra ?
Perchè ogni altra situazione di ritratto può benissimo essere sostenuta con una fotocamera DX e un obiettivo valido (e magari un bel flash con un ombrellino).

Come dicevo molto. Ma potrei spingere per avere un faretto / flash. Anche se magari non con troppa facilità.

Anche se visto come la mettete effettivamente la full frame sembra essere la scelta migliore. Anche perché molto spesso le foto le faccio mentre si allenano. Quindi con i tempi non posso scendere sotto il 1/150 altrimenti mi vengono mosse nel 70% dei casi. Infatti ne ho una botta di foto sotto-esposte per via di questa cosa.

Grazie comunque a tutti per i consigli, siete davvero gentilissimi ❤️ 🙂 

Modificato 30 Aprile 2019 da .screen

[Massimo Vignoli]

“La full frame .... Sui micromossi non perdona”

È vero l’esatto contrario, mediamente. Per motivi tecnici che non mi addentro a spiegare, il rischio micromosso aumenta con la densità del sensore, non con la sua dimensione. A dire che una 24mpix FX è molto più tollerante di una 24mpix DX. 

Con il tuo genere di foto e vincoli di budget io ti consiglio di andare al massimo su una D750.

Circa il flash in palestra, non sono esperto ma se dovessi sperimentare proverei a farlo rimbalzare a soffitto!

[M&M]

Mavalá. La luce conta al 99% nella resa di una foto, anche in palestra

 

[M&M]

 

[M&M]

 

[M&M]

La luce é l'upgrade più importante

 

[Massimo Vignoli]

Se ti vedi/senti di fotografare qualcuno mentre fa gli esercizi (il nostro .screen parla di fotografare qualcuno che fa squat con 200kg) mettendo su più flash con diffusori ecc... certo.

Piuttosto che a fare ritratto ambientato per paesini, con la stessa attrezzatura.

altrimenti ISO e ottiche luminose.

[M&M]

Verranno sempre foto unprofessional.

Un flash basta, purché non sia su slitta. É il tipo manco se ne accorge finché non vede la foto é comincia a fare wowowowow !

Il flash elimina ogni variabile e sposta di un ordine di grandezza le possibilità creative.

100 ISO, 1/100'', 5000 K. Sempre. Joe McNally pure con la D5 usa il flash in palestra, é Dave Black.

'

[.screen]

8 ore fa, Massimo Vignoli dice:

“La full frame .... Sui micromossi non perdona”

È vero l’esatto contrario, mediamente. Per motivi tecnici che non mi addentro a spiegare, il rischio micromosso aumenta con la densità del sensore, non con la sua dimensione. A dire che una 24mpix FX è molto più tollerante di una 24mpix DX. 

Ah ok. Chissà perché mi hanno detto così allora. Beh grazie! 🙂 

8 ore fa, Massimo Vignoli dice:

Con il tuo genere di foto e vincoli di budget io ti consiglio di andare al massimo su una D750.

Circa il flash in palestra, non sono esperto ma se dovessi sperimentare proverei a farlo rimbalzare a soffitto!

Eh si era quella l'idea 🙂 tanto quello per fortuna un flash non costa tantissimo (intendo uno base così per provare).

8 ore fa, Parsifal dice:

La luce é l'upgrade più importante

Vero, anche se è la cosa più difficile da gestire. Soprattutto per uno nuovo. E' una sensibilità che ancora ho molto poco purtroppo (ma sto cercando di studiare, guardare foto e provare).

Oltre al fatto che fino a poco fa le foto che facevo quasi mi facevano un favore a farmele fare mentre si allenavano. Solo di recente mi lasciano fargliele in posa. Anche se la cosa dovrebbe scalare rapidamente.

8 ore fa, Massimo Vignoli dice:

Se ti vedi/senti di fotografare qualcuno mentre fa gli esercizi (il nostro .screen parla di fotografare qualcuno che fa squat con 200kg) mettendo su più flash con diffusori ecc... certo.

Flashare, magari in faccia, uno che sta facendo uno squat a 200kg in accosciata penso che rischi davvero di farlo rimanere secco. Piuttosto gli metto un softbox a luce continua che almeno me lo fa sopravvivere 😂

8 ore fa, Parsifal dice:

Verranno sempre foto unprofessional.

Un flash basta, purché non sia su slitta. É il tipo manco se ne accorge finché non vede la foto é comincia a fare wowowowow !

Il flash elimina ogni variabile e sposta di un ordine di grandezza le possibilità creative.

100 ISO, 1/100'', 5000 K. Sempre. Joe McNally pure con la D5 usa il flash in palestra, é Dave Black.

E' che tu/voi state pensando, giustamente, come fareste voi delle foto del genere.

Il problema è che io sto letteralmente mettendo il piede nella porta per farmi un pelo conoscere e farmele fare. Quindi non è che posso arrivargli lì con 2 softbox e pretendere che la gente si metta in posa. Dovevo fargliele un po' alla buona per fargli vedere il valore di avere delle foto buone (il che non vuol dire professionali, ovviamente).

Ora magari che il piede nella porta l'abbiamo messo, proviamo a fare il level up.

Comunque sto pensando se ha più senso prendere prima una full frame o prima un 24-70. Prendere una full frame per poterla usare solo con un 50mm mi sembra un po' senza senso come mossa.

[M&M]

Un flash staccato dalla camera, controllato via trigger, uno stativo leggero cinese, un ombrellino riflettente.
Il flash deve stare lontano sia dal soggetto che dalla fotocamera. E non deve rompere in nessun caso le scatole.
Ma ti risolve TUTTI ma proprio tutti i problemi di cui hai parlato in questo thread.

[.screen]

2 ore fa, Parsifal dice:

Un flash staccato dalla camera, controllato via trigger, uno stativo leggero cinese, un ombrellino riflettente.
Il flash deve stare lontano sia dal soggetto che dalla fotocamera. E non deve rompere in nessun caso le scatole.
Ma ti risolve TUTTI ma proprio tutti i problemi di cui hai parlato in questo thread.

Domanda. Se usassi un softbox a luce continua cambierebbe così tanto rispetto a un flash?

E' vero comunque che con un set di faretti risolverei il problema. E ci avevo pensato anche io. Il problema è che essendo ancora una cosa molto amatoriale capita che mi dicano, tipo ieri, "porta la fotocamera quando vieni ad allenarti". Stile amico che ti fa un favore. E non è che mi posso portare appresso dei faretti tutte le volte. Sia perché sembrerei un po' ridicolo (non essendo un fotografo professionista), sia perché è oggettivamente scomodo.

Poi concordo che magari se mi propongono di andare a un evento che dura mettiamo 3-4 ore, allora lì posso dire di portare un faretto e qualcosa risolvo. Ma va anche detto che si allenano tutti contemporaneamente. Quindi dovrei spararlo sulla scena e non lo potrei neanche direzionare più di tanto. Visto che passerei da un atleta all'altro di continuo.

So che l'ideale è mettersi lì, fermi. Con l'atleta che si mette in posa e gli puoi dire anche quello che deve fare. E ok. Ma quello te lo fanno fare se sei un fotografo professionista, non se quasi ti fanno un favore ad invitarti. Quindi l'idea è di fare il meglio che posso nelle condizioni in cui sono. Alzare il più possibile il livello delle foto e quando mi conoscono abbastanza proporre una soluzione così.

Detto questo, ieri ci ho pensato meglio e ho un paio di considerazioni:

1. Mi sono fatto due conti. Una D750 meno di 850€, anche usata, fai fatica a trovarla.
2. Un Tamron G2 o un Sigma Art 24-70 meno di 800€ fai gran fatica a trovarli. (e a sto punto prendere un obiettivo scarsino per risparmiare, non ha molto senso).

E 1650€ da spendere per una macchina fotografica, ancora mi sembra un investimento troppo oneroso considerato che ancora non so quanto questo hobby "scalerà" o rimarrà appunto un hobby. E comunque non ce li ho 😂

Anche a fronte del fatto che se prendessi la D7500 e vendessi la D3500, si tratterebbe di "aggiungere" circa 400€. Cifra decisamente più abbordabile anche già il mese prossimo. E che potrebbe darmi già quel qualcosa in più mentre comincio a mettere via i soldi per poi fare il "grande salto" magari per settembre-ottobre.

[Leo]

Se la cifra a disposizione è bassa bassa può avere senso fare solo l'upgrade, soprattutto se hai in mente la D7500 usata. Nel caso non ti fare troppi problemi anche sulla D7200 allora, era e rimane una discreta macchina. Se ti avanzano qualcosa puoi provare a prendere un flash che piuttosto tieni con la mano, senza dover avere per forza lo stativo. Certo non è comodissimo e per di più non l'ho mai provato, quindi in questo caso ti potrebbe consigliare qualcuno più esperto se è un'idea che potrebbe funzionare.

[.screen]

1 minuto fa, Leo dice:

Se la cifra a disposizione è bassa bassa può avere senso fare solo l'upgrade, soprattutto se hai in mente la D7500 usata. Nel caso non ti fare troppi problemi anche sulla D7200 allora, era e rimane una discreta macchina. Se ti avanzano qualcosa puoi provare a prendere un flash che piuttosto tieni con la mano, senza dover avere per forza lo stativo. Certo non è comodissimo e per di più non l'ho mai provato, quindi in questo caso ti potrebbe consigliare qualcuno più esperto se è un'idea che potrebbe funzionare.

Per la D7200 ci ho pensato anche io. Tuttavia nei prossimi mesi dovrei riuscire a mettere via un po' di soldi quindi poi se anche la D7500 ci perdo qualcosa, fa niente.

Per il flash da tenere a mano, a parte che all'ultimo evento ho fatto 2600 scatti, quindi mi avrebbero odiato tutti a beccarsi 2600 flashate, lo vedo un po' infattibile. Penso che l'unica sia un softbox a luce continua. Ora ne ho visto uno che ha anche il vano batteria quindi mi risolverei anche il problema di non aver modo di attaccarlo alla corrente. Anche se non so per quanto tempo mi duri una batteria a tenerlo acceso.

[M&M]

1) li hai guardati quei tutorial sui flash che ho inserito più sopra ?
2) hai mai provato un flash ? (non quello della fotocamerina, uno messo su un treppiedi con l'ombrello che riflette la luce e la rende morbida)

[.screen]

1 ora fa, Parsifal dice:

1) li hai guardati quei tutorial sui flash che ho inserito più sopra?

Si, ne avevo anche già visti altri una settimana fa. Il problema è che come dicevo non è proprio fattibile un setting di quel genere nel 90% dei casi in cui opero (allenamento di squadra di powerlifting. Non set fotografico preparato ad hoc).

1 ora fa, Parsifal dice:

2) hai mai provato un flash ? (non quello della fotocamerina, uno messo su un treppiedi con l'ombrello che riflette la luce e la rende morbida)

No, mai provato. E ammetto che non saprei neanche bene la differenza rispetto a un softbox o altre soluzioni (però se avete link / video o cose che posso cercare per imparare, volentieri 🙂 ).