Indovinello : FX contro DX o DX contro FX

[M&M]

Ma queste Z con questo sensore e queste qualità tecniche, sono secoli avanti alla D5200, perdonami.
Io ho fatto svariate foto in studio a modelle con D7x00 e Fiuggifilm, Non ne ho conservata una.
Già fotografare era una pena.

Con la Zfc potrei stamparne quante ne stamperei con la Z9. E in più mi diverto un sacco !

[Dario Fava]

1 minuto fa, M&M ha scritto:

Ma queste Z con questo sensore e questa qualità tecniche, sono secoli avanti alla D5200, perdonami.
Io ho fatto svariate foto in studio a modelle con D7x00 e Fiuggifilm, Non ne ho conservata una.
Già fotografare era una pena.

Con la Zfc potrei stamparne quante ne stamperei con la Z9. E in più mi diverto un sacco !

A me interessa il risultato, all'epoca c'era un abisso tra in sensori della 5200 e la D800 ma se non fosse per l'ottica non sareste in grado di distinguere l'una dall'altra esattamente come in queste che hai postato sopra, stampate a 40x60 su carta fine art.

È vero che viene il nervoso ad usare macchine inferiori ma io penso sempre al risultato, ed anche gli aps delle attuali zeta hanno dei limiti, compensati in parte da un ottimo sistema di gestione elettronica e software, ma pur sempre limitate rispetto alle FF.

Alla fine conta sempre molto di più chi fa le foto a fare la differenza.

[Gabriele Castelli]

Io dopo tutti questi anni sono ancora una capra dal punto di vista tecnico.

Sono passato dalla D700 alla Zfc ed il salto è stato una cosa alla Futurama, roba da svegliarsi dopo decenni di ibernazione. Faccio le stesse cose che facevo con la D700 ed escono meglio. Vedo la differenza di pdc, ma per il resto il FF non mi manca per niente.

[M&M]

In termini d'uso, tra una Z50 e una Z6/Z7 non c'è differenza. Io una D5200 ho fatto fatica a riconoscerla come Nikon.

[Enrico Floris]

Non posso fare confronti col FF perchè non ne possiedo. Posso dire che la Zfc rispetto alla D500  è senz'altro più brillante e pratica. I file sono in genere "sfavillanti", colori e nitidezza di un altro livello. La colorimetria è diversa ma non migliore, sono due filosofie diverse nonostante lo stesso sensore e lo stesso settaggio. Entrambe validissime. Forse più carica e contrastata nella D500; più brillante e "moderna" nella Zfc, ma sostanzialmente diverse  e mi piacciono entrambe.

A questo punto però sollevo una questione tecnica, sarete voi a darmi delle risposte: pur con lo stesso sensore siamo consapevoli che entrambe lavorano con processori d'immagine diversi e con un firmware diverso. Secondo me non basta. Certo, il sensore è il medesimo, il supporto, ma secondo me cambia il disegno della matrice di Bayer.  Quindi dire che la D500 e la Zfc hanno lo stesso sensore non è tanto corretto. Cosa ne pensate?

[M&M]

Ovviamente la matrice è diversa. Nella Zfc deve incorporare i punti di messa a fuoco.
In più, sono passati 5 anni : nemmeno il silicio è lo stesso

[cris7]

Sì è assolutamente vero che ormai la differenza fra fx e dx, nella medesima situazione di scatto è generalmente indistinguibile.
Forse se si è dei grandi intenditori si è in grado di cogliere le differenze, ma è chiaro che, senza fare i pixel peepers, e osservando una foto come dovrebbe essere osservata, quindi per intero al computer, o ad una distanza consona in caso di stampa, è impossibile dire cosa si sia utilizzato.

In questo caso le immagini erano molto diverse fra loro, ma molto, e il giochino di Mauro è stato ancora più divertente.
Aprendo i files a me è apparso subito ovvio che la prima dovesse essere fatta con la z9 e la seconda con il materiale più scarso. E sono certo non solo a me. Le foto erano molto diverse: il soggetto della prima è notevolmente più inciso, rispetto al tutto un po' più impastato della seconda. Però poi ho pensato e se la differenza fosse data dai dei tempi di scatto un po' lenti? Essendo un giochino ci deve essere il tranello. Allora ho osservato lo sfocato, più che altro ai bordi e li sono stato tratto in inganno e ho scommesso sulla cosa meno ovvia :-))

Ottimo indovinello!

[M&M]

Secondo me tu sei parecchio tratto in inganno dal diaframma f/4 nel primo caso (più profondo, più inciso) ed f/1.4 nel secondo (sfuocato praticamente ovunque).
Scattando con lo stesso obiettivo, stessa focale, stesso diaframma non ci sarebbero differenze evidenti.

Ma qui volevo proprio calcare la mano sui due differenti sistemi. Perché è troppo facile montare un Noctilux su una Olympus OM-1 e dire che tutto dipende dalla fotocamera ...

[M&M]

Una è con la Zfc e il 56/1.4@f/4, l'altra è con la Z9 e il 24-120@85mmf/4

[M&M]

[M&M]

[M&M]

[M&M]

[Gabriele Castelli]

6 ore fa, M&M ha scritto:

Una è con la Zfc e il 56/1.4@f/4, l'altra è con la Z9 e il 24-120@85mmf/4

Magari mi sbaglio, ma mi pare che la Zfc non ce la fa ad avere la gamma dinamica della Z9 e pela le alteluci.

Sempre che Zfc in alto e Z9 in basso.

[M&M]

Non credo. Non ho curata particolarmente l'esposizione mantenendo sempre uguali i parametri di scatto per confrontare la composizione, più che altro.

I due sensori sono parenti stretti e la gamma dinamica è coincidente fino a circa 5-600 ISO

in ogni caso non voglio affatto dimostrare che la Zfc valga la Z9, solo che - a dispetto della differenza di prezzo solo corpo di 1:6 - per esigenze comuni basta e avanza per tutti.
E che non si dovrebbe desiderare una sorellona solo per spirito di possesso ma solo per esigenze comprovate.

Ovviamente chi le ha entrambe, sa che anche solo mettere l'occhio al mirino della Z9 ti si apre un mondo diverso con cui puoi fare di tutto.
Ma alla fine la sostanza c'è in entrambe le due linee.

Una ipotetica futura Nikon Z in formato DX che vada oltre la batteria rachitica e l'assenza dello stabilizzatore, anche con questo stesso sensore, avrebbe molto da dire per la maggior parte dei fotografi non troppo snob.