diritti Getty, Google e l'indicizzazione automatica delle immagini

[Enrico Floris]

Getty ha risolto la causa contro Google avviata nel 2016. Il colosso del web era stato accusato di aver indicizzato in tempo reale immagini in alta risoluzione coperte da copyright, facilmente scaricabili e utilizzabili da chiunque senza pagare diritti. L'accordo prevede che Google si impegna a rimuovere i link diretti alle immagini e rendere maggiormente visibili le avvertenze legali per chiunque intenda scaricare immagini coperte da copyright.

Nell'articolo pubblicato da dpreview non si capisce però se la questione riguardi solo le immagini prelevate da Getty o se riguardi l'intera totalità delle immagini indicizzate. E allora voglio sollevare una discussione interna: avete provato a cercare le immagini che pubblichiamo su google? Le troverete tutte e tutte in alta risoluzione.

Modificato 13 Febbraio 2018 da effe

[M&M]

Perdonami, non ho seguito questa vicenda e devo dire anche che, per simpatia, darei ragione a Google piuttosto che a Getty.

Certo, le mie foto vengono indicizzate da Google alla risoluzione massima, anche se le ho pubblicate a 8000 punti.
E lo trovo normale. Trovo del tutto anormale invece che chi si preoccupa di far valere i suoi diritti, pubblichi in aree accessibili dagli spider di Google materiale classificato come riservato.

Io ero rimasto al fatto che le gallerie di immagini a pagamento non fossero accessibili da chi non ne ha diritto, avendo pagato la commissione stabilita.

Che poi invece si possa discutere della disponibilità libera di "ripubblicazione" di materiale pescato dal web via Google senza riferimento al legittimo proprietario è un discorso ben più ampio.
Se ne potrebbe parlare compiutamente, secondo me, solo di fronte ad un utilizzo commerciale che sia fonte di reddito del lavoro altrui.

Insomma, apriamo un gran vespaio.

Ma non voglio certo essere asseverante.

Per quanto riguarda le mie foto, so che molte mie foto di modelle fanno parte stabilmente di collezioni in giro per il mondo, su forum e siti specializzati.
Ma io pubblico le mie foto perchè siano pubbliche. Altrimenti le terrei riservate per me. Quindi per me non è un problema. Assolutamente.

[Enrico Floris]

Non è questo il piano focale della discussione. Neanche a me fregherebbe niente. Sta di fatto che un'immagine a 8000 di base la puoi stampare su patinata a 300 dpi con base 30 cm. E ci sarà qualcuno nella Terra del Fuoco che farà mercimonio di una tua immagine senza che tu ne sappia mai niente. Questo un minimo di fastidio te lo provoca? (e sto tacendo dei diritti d'immagine delle modelle)

[M&M]

E' una mia scelta. Ma nel mio caso è uno specifico punto di orgoglio per me, pubblicare su Nikonland, a corredo dei miei test, foto di quel livello.
Credo che sia l'unico sito al mondo in questo senso. E spero bene che Google indicizzi ogni cosa utile che qui si scrive.

E' il senso in cui intendo io "pubblicare". Non considero l'eventualità che qualcuno ne faccia un uso disonesto, alla maniera di chi scrive codice utilissimo, lo pubblica con licenza pubblica e lo mette a disposizione del bene del mondo e non si preoccupa se chi lo usa ne fa un impiego commerciale.

Chi invece fotografa per guadagno, NON DEVE pubblicare immagini liberamente scaricabili ad alta risoluzione. E' una pura regola di buon senso.
E in questo senso un tribunale dovrebbe ... ignorarlo, non dargli ragione.
Se una gran dama ripone la sua collana di diamanti sul pianerottolo fuori casa, avrà ragione a denunciarne la scomparsa ?
In linea teorica si, ma sarà anche responsabile delle risate di chi verbalizzerà la sua denuncia ...

[Enrico Floris]

2 ore fa, Mauro Maratta dice:

E in questo senso un tribunale dovrebbe ... ignorarlo, non dargli ragione.
Se una gran dama ripone la sua collana di diamanti sul pianerottolo fuori casa, avrà ragione a denunciarne la scomparsa ?
In linea teorica si, ma sarà anche responsabile delle risate di chi verbalizzerà la sua denuncia ...

Neanche questo corrisponde alla realtà. La realtà è che Google pesca la collana direttamente dal portagioie della dama. E poi non ci sarà mai una denuncia, perchè la dama non saprà mai che la collana è scomparsa.

Modificato 13 Febbraio 2018 da effe

[M&M]

2 minuti fa, effe dice:

Neanche questo corrisponde alla realtà. La realtà è che Google pesca la collana direttamente dal portagioie della dama.

Perdonami ma se TU qui, e non siamo su Getty Images, posti una foto nella sezione riservata ai Nikonlanders ... non esce nemmeno se passa l'FSB  perchè anche l'agente del FSB deve prima diventare Nikonlander.

Quindi propendo più per la falla nei sistemi della galleria fotografica. Tant'è che da quanto hai riportato, Google non è stata condannata a pagare ammende.

[Enrico Floris]

Ci mancano solo le ammende, tra squali ci si mette d'accordo.

Beh, Mauro principalmente la mia intenzione era quella di gettare una pietra nello stagno. Questa comunità non è fatta solo di appassionati come me e te ai quali può non fregare niente (ma un pochino, pochino di fastidio che nessuno ci chieda neanche per favore....), c'è anche qualche professionista che comunque la pagnotta a fine mese la deve tirare su. Trovo interessante conoscere il parere dei nikonlander in proposito, solo questo.

Modificato 13 Febbraio 2018 da effe

[M&M]

Ma si, certo, non ne voglio fare un dialogo privato. Speriamo che anche qualcun altro si degni di risponderti

Ovviamente, sia chiaro che io non sto ammettendo che si rubi - al contrario ! chi ruba è un delinquente e deve andare in prigione - ma solo stigmatizzando comportamenti un pò disinvolti.
Se uno non vuole che i suoi contenuti siano indicizzati, o non li deve pubblicare, oppure li deve tenere bene chiusi a chiave.

Parlando di commercio, non mi risulta che Google possa indicizzare le foto ad alta risoluzione che i fotografi mettono in vendita - a caro prezzo - tramite 500px.
Ma Google indicizza le loro anteprime.
E fa un sacrosanto favore a tutti quanti.

Ecco, non vorrei che si colpevolizzasse inutilmente chi amministra un servizio indispensabile (certamente per me che senza google sarei perso) a favore di chi non sa curare i suoi interessi.

[Sakurambo]

Non conosco i dettagli della vicenda.

In generale, io tendo a dare poco valore alle dichiarazioni di sicurezza fatte da chi amministra dati sul web. Persino i dati delle banche vengono periodicamente hackerati, figuriamoci un database di fotografie quanto posso considerarlo sicuro.

Detto ciò, io non mi spavento se le mie foto vengono indicizzate da Google- Come dice Mauro ci fanno il favore ( gratis ) di far girare le nostre immagini molto meglio di quanto sapremmo fare noi ( o almeno meglio di me ). Se poi abbiamo l'orticaria al solo pensiero che una nostra immagine giri più del dovuto meglio non pubblicare nulla da nessuna parte.

E, secondo me, il problema vale anche per il professionista che deve decidere se preferisce una certa quota di perdita economica rispetto alla mancanza di pubblicità che la rete può garantire.

[Valerio Brustia]

Mauro centra la questione

se sei un professionista che campa di vendita e pubblicazione del proprio lavoro devi curare anche la distribuzione web. Non è diverso da vent'anni fa, gli originali uscivano dall'archivio solo per visione e dopo la pubblicazione tornavano a casa, fosse questa agenzia o archivio personale. Non penso proprio che Google abbia ackerato il database di Getty, non è di questo che Google è accusata.

Mi pare una polemica sterile da parte di un predone della fotografia mondiale. Ed il predone non è certo Google che al momento fornisce una rete neurale di connessioni che, se usata come conviene, può veramente creare conoscenza diffusa. Certo tocca tribolare, ma pare che la GGGente ami di più ambienti come Faccialibro dove le news, vere o false, ti cadono addosso come fiocchi di neve. 

 

 

 

 

[Enrico Floris]

10 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Non penso proprio che Google abbia ackerato il database di Getty, non è di questo che Google è accusata.

 

 

 

 

Hai ragione, Google non ha ackerato niente. Semplicemente gli algoritmi che utilizza per l'indicizzazione sono stati colpevolmente creati dai suoi informatici per garantire un link di downoad diretto (scommetteresti sulla buona fede?). Con l'eliminazione di quel link, Google si libera di qualsiasi responsabilità e chi vorrà scaricare sarà costretto in futuro ad entrare in casa altrui. Questo voleva Getty, con piena soddisfazione delle parti.

Chi sia la vittima e chi il carnefice fra i due è difficile da stabilire. Ma non era questo l'argomento.

 

[Valerio Brustia]

Ma scusa Enrico perdona la mia semplicità, ma quello strumento che è la ricerca per immagini di Google è forse il motore più importante della fotografia mondiale, motore che Getty sfrutta senza pagare alcunchè. Che poi nell'algoritmo di Google ci sia il link alla foto PER COME E' STATA CARICATA ma saran ben stracacchi di chi l'ha carica ad alta risoluzione se non si è premurato di renderla indisponibile(!).

Adesso deve essere google che deve avvisare il navigatore che la foto xyz ha il copy attivo ed impedire il download? E' micraniosa la faccenda, perchè a parer mio il costo per rendere sicura la gestione file di Getty dovrebbe stare in carico a Getty non ad altri.

Colpevolmente?? dai suoi informatici?? Ma se dovessi pormi io il problema, dopo l'indicizzazione ed una preview metterei il link A QUEL CHE C'E'  e se c'è il file originale è un problema del softwerista che si trova la porta aperta? Se è aperta è perchè è consentito accomodarsi. Son dei bei furbastri questi di Getty altro che balle.

[M&M]

2 minuti fa, Valerio Brustia dice:

[..]

Colpevolmente?? dai suoi informatici?? Ma se dovessi pormi io il problema, dopo l'indicizzazione ed una preview metterei il link A QUEL CHE C'E'  e se c'è il file originale è un problema del softwerista che si trova la porta aperta? Se è aperta è perchè è consentito accomodarsi. Son dei bei furbastri questi di Getty altro che balle.

Infatti nel 99,99% dei casi funziona proprio così.
Vedi l'anteprima, clicchi sul "visualizza pagina" e non si vede una beata fava.
Come è giusto che sia.
Vale anche per Nikonland. E assicuro che Google non indicizza i nostri contenuti riservati.
Anche se la nostra protezione è solida quanto una buccia di cipolla.

[Enrico Floris]

Appena scaricata da Google, senza passare per Nikonland

[Valerio Brustia]

Perchè i link è libero, come ha detto Mauro. Se non voleva condividere questa immagine con il MONDO non l'avrebbe messa sul web o l'avrebbe postata 200x300 con sua mail per contatto

 

vado amangiare andiamo avanti dopo, è interessante.

[Enrico Floris]

Sarà contento chi produce quelle salopette in jeans che avrà già predisposto cinquanta cartelloni pubblicitari in altrettante strade sperdute delle Filippine. Ovviamente gratis.

[M&M]

12 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Perchè i link è libero, come ha detto Mauro. Se non voleva condividere questa immagine con il MONDO non l'avrebbe messa sul web o l'avrebbe postata 200x300 con sua mail per contatto

Esatto

Ma dì a Google di leggere cosa c'è scritto qui Riservato ai Nikonlander  che nemmeno effe può leggere

Andiamo più sulla sostanza, tu quella foto come l'hai trovata ? Cercando cosa ?
Perchè poi i benintenzionati e i maleintenzionati si identificano immediatamente.
Così come gli scopi di chi pubblica le sue foto sul web.

 

[Enrico Floris]

Chiave di ricerca "Nikonland" e download diretto a Google. Se avessi messo chiavi di ricerca 500px, o Getty sarebbe stato lo stesso.

Capisco che a noi poco ce ne freghi. Ma se quella è una modella professionista rischia di perderci denaro. O no?

 

PS. Non essere così discriminante, certo non sarò uno dei più brillanti ma sono comunque un Nikonlander convinto

[cris7]

4 minuti fa, effe dice:

Sarà contento chi produce quelle salopette in jeans che avrà già predisposto cinquanta cartelloni pubblicitari in altrettante strade sperdute delle Filippine. Ovviamente gratis.

Il punto è proprio questo. Tutti quelli che pubblicano foto in alta risoluzione, in aree non protette, sono consapevoli che quello che hai scritto può, potenzialmente, accadere. E chi non lo sa... beh, chi è causa del suo mal, pianga sé stesso.

Non vuoi che questo succeda? Semplicissimo! Pubblica in bassa risoluzione e magari pure con il watermark. 

Io ho fatto una brevissima esperienza con la fotografia stock, attraverso Adobe Stock. Ho caricato una trentina di immagini per vedere quel che succedeva: dopo un paio di giorni ho visto che erano state acquistate 3/4 fotografie e di primo acchito ho pensato, però! Funziona! Sono quindi andato a controllare la lauda ricompensa. Ora non ricordo più bene, ma non sono certo di aver superato la cifra di 1 (uno) euro fra tutte. Morale: le ho levate tutte: quasi quasi avrei preferito che me le avessero prese gratis da altri lidi ove le avevo pubblicate. Probabilmente mi sarei sentito preso meno in giro :-))) 

 

 

[M&M]

38 minuti fa, effe dice:

Chiave di ricerca "Nikonland" e download diretto a Google. Se avessi messo chiavi di ricerca 500px, o Getty sarebbe stato lo stesso.

Capisco che a noi poco ce ne freghi. Ma se quella è una modella professionista rischia di perderci denaro. O no?

 

PS. Non essere così discriminante, certo non sarò uno dei più brillanti ma sono comunque un Nikonlander convinto

Tu non sai nulla degli accordi che ci legano. In ogni caso molte delle mie foto fanno parte - a mia totale insaputa - dei portfoli di molte di queste modelle e popolano i loro profili sui più svariati siti, alcuni MOLTO borderline e lontani dal mio modo di fotografare. Detto questo il mio scopo divulgativo fa premio su queste vicende e in ogni caso stai solo confermando il mio assioma : che non è cornuto Arlecchino (Google) che indicizza ma Pantalone (me medesimo) che lascia la collana di Arya Fawk (le tette) fuori dalla finestra per scopi filantropici

In quanto al Nikonlander convinto, mica tanto : né tu (né Google) puoi seguire quel link 

 

[Enrico Floris]

3 minuti fa, Mauro Maratta dice:

 

In quanto al Nikonlander convinto, mica tanto né

 

Così mi mortifichi

[M&M]

23 minuti fa, effe dice:

Così mi mortifichi

Mai sia. Ti dimostro solo nella pratica come sia facilissimo tenere chiuso a chiave ciò che si vuole che Google non legga.
E lo faccio nel modo più semplice possibile : facendoti vedere che la porta non ti si apre ... finchè non paghi dazio
Che poi credo sia il fine ultimo di Getty Images che certo non è una organizzazione filantropica come Nikkonlé

PS : beninteso, il tipo delle salopette, che poi è il cinese all'uscita dell'autostrada per andare a casa mia, se utilizza per fini commerciali l'immagine - e le tette - di Arya, oltre che la mia foto, è un delinquente e deve andare in galera. Perchè io le mie foto non le vendo a nessun prezzo ! Le regalo soltanto a chi voglio io : i nikonisti.

 

 

[Valerio Brustia]

51 minuti fa, Mauro Maratta dice:

PS : beninteso, il tipo delle salopette, che poi è il cinese all'uscita dell'autostrada per andare a casa mia, se utilizza per fini commerciali l'immagine - e le tette - di Arya, oltre che la mia foto, è un delinquente e deve andare in galera. Perchè io le mie foto non le vendo a nessun prezzo ! Le regalo soltanto a chi voglio io : i nikonisti.

Che è ben altra cosa che farne il download. Distinguiamo i campi: scaricare una foto non vuol dire farne mercificazione. Se xyz prende una foto di chicchessia e ne fa utile senza avere in mano alcuna liberatoria di contratto si può solo aspettare, ove scoperto, la lettera di un avvocato. Che poi in Italia si sà che non ne vale la pena, è un altro discorso, ma altrettanto vero che in altri paesi non è così

[Enrico Floris]

Ora iniziamo a quagliare. Il mio punto di vista è il seguente: non vendo le mie foto, generalmente le regalo (quando capita anche per pubblicazioni) perchè credo che i sacrifici che faccio per scattarle non siano quantificabili neanche con una cifra di mercato e soprattutto perchè a pigiare sul pulsante di scatto mi diverto e questo è già largamente gratificante. Non mi crea problemi vedere le mie immagini su Google (ci sono e mi fa piacere). Ma se qualcuno le usasse (con qualsiasi fine) senza chiedermi il permesso _ che otterrebbe facilmente _ mi darebbe fastidio. 

Sicuramente i professionisti hanno una buona visibilità. Come sostene Mauro, Google diventa un mezzo da sfruttare e proprio vantaggio, ma non sono certo che alla fine esista un equilibro tra download fraudolento e reali contatti di lavoro. Potrei sbagliare.

[M&M]

Dipende. Come giustamente ha scritto Valerio, di gente con la testa sulle spalle ce n'é.
Se uno trova su Google (a me è capitato !) una foto che gli interessa per un suo scopo specifico e vuole farlo come è giusto farlo, trova il modo di contattarti per accordarsi.
E' più sicuro per lui, anche sul piano deontologico.

I malintenzionati ci sono sempre, è ovvio. C'è anche gente che ti accoltella per strada giusto perchè ti trovi li a passare.
Ma io preferisco che i contenuti circolino liberi finchè abbiamo i mezzi di farli circolare a vantaggio di tutti. Lascerei alla Signora Presidente della Camera dei Deputati pensare a bavagli e mutandoni, o come modificare la grammatica e l'uso delle terminologie correnti in Italia secondo tendenze partigiane.
E tra Getty e Google, io parteggerò sempre per Google.