obiettivo 24-70 f/2.8: quale è il migliore?

[Francesco]

Sul sito fstoppers.com è uscito un confronto fra gli obiettivi 24-70 f/2.8 prodotti da Nikon, Sigma e Tamron. Per chi fosse interessato, questo è il link:

https://fstoppers.com/originals/nikon-24-70mm-28-vr-vs-sigma-art-vs-tamron-g2-204182

[M&M]

L'amico Lee Morris è certamente un tipo di bocca buona

Secondo me il  miglior 24-70/2.8 non esiste  già affermarlo è ... un ossimoro !

[Enrico Floris]

26 minuti fa, Mauro Maratta dice:

L'amico Lee Morris è certamente un tipo di bocca buona

Secondo me il  miglior 24-70/2.8 non esiste  già affermarlo è ... un ossimoro !

Sono d'accordo. E poi è una focale talmente utile e ricercata che tutti i costruttori si sforzano di fare del loro meglio per non incappare in brutte figure.

[Francesco]

Dai Mauro, non essere così drastico nei giudizi... ti ricordi il Nikkor 43-86 f/3.5?

[M&M]

19 ore fa, Francesco dice:

Dai Mauro, non essere così drastico nei giudizi... ti ricordi il Nikkor 43-86 f/3.5?

Si certo. E allora come oggi, prendeva bastonate dai migliori fissi sul mercato.
Io trovo che non abbia senso spendere migliaia di euro per un 24-70/2.8.
Un 24-105/4  oggi è sufficiente.

[Dario Fava]

35 minuti fa, Mauro Maratta dice:

Si certo. E allora come oggi, prendeva bastonate dai migliori fissi sul mercato.
Io trovo che non abbia senso spendere migliaia di euro per un 24-70/2.8.
Un 24-105/4  oggi è sufficiente.

Concordo, qui siamo a 105 focale dove cede un po' ad F4 dove non rende al massimo e neanche al centro...

con la resa ad alte sensibilità delle nuove nikon, f4 f2.8 non cambia molto.. cambia invece f1.4/1.8 dei fissi oltre che alla nitidezza.

Modificato 19 Novembre 2017 da Dario Fava

[sergioilpaparazzo]

Il 18/11/2017 at 13:36, effe dice:

Sono d'accordo. E poi è una focale talmente utile e ricercata che tutti i costruttori si sforzano di fare del loro meglio per non incappare in brutte figure.

Vecchio thread, che ho letto così per caso, comunque non concordo assolutamente che:  "  ... con la resa ad alte sensibilità delle nuove nikon, f4 f2.8 non cambia molto"    personalmente per esperienza preferisco avere in borsa solo due o tre obiettivi ma luminosi, anche se mi rendo conto che purtroppo la luminosità si paga cara. 

Modificato 30 Settembre 2018 da sergioilpaparazzo

[Max Aquila]

il problema è datato:

i primissimi zoom trans-standard sono stati i 35-70mm con leggere variazioni sl tema, fino ad arrivare al portentoso (per la sua epoca) 35-70/3,5 parifocale della Nikon F3 del 1976 e successivamente al primo "luminoso" f/2,8 solamente 11 anni dopo nel 1987 con il Nikon Zoom AF 35-70/2,8S che insieme al primo AF 80-200/2,8S a pompa costituivano corredo per le F4 ed F801

Man mano negli anni successivi l'asticella si abbassò verso la focale wide, con il 20-35/2,8 del 1993 per tornare poi ad ampliare il concetto trans standard solo nel 1998 con il 28-70/2,8D IF-ED 

Il primo Nikon AF-S 24-70/2,8G ED,  compare solamente nel 2007 e non ha più il primato temporale su altri marchi come nel caso degli zoom prima citati: perfino Sigma ne ha uno in catalogo (sebbene mediocre) già dal 2004.
anon da due anni prima, ma su questo segmento di zoom Canon è da sempre all'avanguardia, tenendo ancora oggi a listino due 24-70mm f/2,8 e f/4 un 28-70/2 e due 24-105/4). Mentre Nikon sostituisce gli obiettivi man mano che li presenta.

Oggi per Nikon siamo alla seconda versione (2015) su questo range di focali, ma obiettivamente anch'io ritengo poco utile mantenere l'estremo di focale superiore a 70mm che non mi è mai significato nè carne nè pesce.

Mentre i 24-105, anche di luminosità solamente f/4, rappresentano degli universali, buoni per la maggior parte delle riprese usuali, dal ritratto ambientato a 24mm fino a quello a mezzo busto dei 105mm (oppure, stringendo, del volto) prezioso per esempio nella fotografia di cerimonia, dove arriva a coprire percentuali considerevoli dello scattato.

Ottenere uno stop in più arrivando ad f/2,8 oltre a costituire un problema in termini di dimensioni e aumento del costo, non mi agevolerebbe a quel diaframma molto più di uno stop in più di ISO

Perchè a mio avviso è da f/2 in avanti che si riescono a rendere sensibili le differenze relative alla selezione del piano di messa a fuoco.

Per me f/2,8 è diaframma altrettanto inutile che la focale dei 70mm.

Spero che la progettazione delle nuove ottiche mirrorless apporti innovazione in questo ambito: mi dispiace quindi che il primo zoom della serie Z sia un 24-70/4 invece che un 24-105/4...che sarebbe stato subito per me desiderio.

[sergioilpaparazzo]

Grazie per l'interessante disquisizione, con la quale son d'accordo soltanto in parte, in quanto il 24-70 f/2.8 è sicuramente un cannone scomodo da scarrozzare per lungo tempo, per altro invece  secondo me un obiettivo  a f/2.8  con un altro f/4 non sono neppure paragonabili, poi come dice il proverbio "degustibus non disputandum est".