Per mio gusto personale preferisco la quarta con la d500 

Ciao

Per me la terza, sfocato e cromie eccezionali 

Rende bene l'idea delle differenze di resa, aiuta  a capire quale focale può servire secondo le condizioni e le necessità o meglio le intenzioni del fotografo. Un contributo molto interessante ed informativo. Grazie.
Interventi come questi secondo  me sono utili e qualificanti per il sito.


Nota a margine, l'ascalafo è un bellissimo insetto, ma non l'ho mai fotografato  
 

Bel lavoro!
Non sono molto esperto, dei 3 ho usato solo il 105MC (e qualche volta nel passato il 50/1.8S con i tubi). Qui è ben chiaro perché mi piace il 105.
Il 300/4? lo vedo solo come il male necessario se fotografi cose che altrimenti ti scappano. Ma io personalmente in quel caso preferisco non fotografarle (lo so, sono strano).

Smettetela!

non potete continuare a farmi venire una voglia da 105!

anche se so perfettamente che non farò foto come le vostre

Scusa Alberto, ti piace (fare) vincere facile?

Hai usato sull obiettivo più dotato di pdc e col quale ti sei dovuto avvicinare di più al soggetto,  il diaframma più chiuso (f/7,1) dei tre...

Col 105mm, a maggior distanza dal soggetto, hai usato f3,2,

mentre col 300mm che è già fuori quota di suo rispetto agli altri, per ridurre a poltiglia lo sfondo fisiologicamente, hai usato f/5

L' occasione era ghiotta, ma il confronto, se stai discettando di rapporto fuoco/sfuocato, poteva essere condotto meglio....

E non parliamo degli ISO:....

Non sono un esperto di macro, nè del genere nè delle lenti ma su questa distanza il 300 PF li ha asfaltati entrambi. Il 500, invece, se l'è cavata quasi... Un bell'insetto ottimo il terzo scatto

Non è così, Enrico...

Se volete vedere diarrea come sfondo, basta un pannellino colorato.

Se intendete valutare tre obiettivi sulla nitidezza / non nitidezza... i criteri sono differenti.

L'appiattimento generale del senso critico fa apparire come parametro il dejavu di obiettivi del passato.... appunto, di melma....

35 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

Non è così, Enrico...

Allora dipende da come li usi Max. Perchè è proprio sul piano della nitidezza che il 300 PF sembrerebbe superiore.
Per questo motivo faccio riferimento alle distanze o magari come anche hai ricordato nella tua valutazione ai diaframmi utilizzati.  La mia valutazione può essere solo su quello che vedo.

47 minuti fa, Enrico Floris ha scritto:

Allora dipende da come li usi Max. Perchè è proprio sul piano della nitidezza che il 300 PF sembrerebbe superiore.
Per questo motivo faccio riferimento alle distanze o magari come anche hai ricordato nella tua valutazione ai diaframmi utilizzati.  La mia valutazione può essere solo su quello che vedo.

La tua valutazione è frutto di suggestione, Enrico:

stai paragonando tre files compressi per la visione sul sito, provenienti, due da un sensore come quello della Z7 con un 50mm ed un 105mm.

Il terzo proveniente da un sensore DX su cui il 300mm diventa un 450mm-eq. (magari pure con il moltiplicatore interposto)

A diaframmi che inducono l'effetto opposto a quello che si voleva rendere, sull'obiettivo più corto e a vantaggio ovviamente dello stacco prospettico di un 450mm rispetto un 50mm, o il 105.

In più stiamo dando per scontato che la messa a fuoco sia identica e precisa in tutti e tre gli scatti, cosa che, con quei soggetti e a mano libera, è piuttosto irreale...

Quella che scambi per nitidezza è semplicemente mancanza di pdc e conseguente stacco del soggetto sullo sfondo 

È un confronto (senza nulla togliere alla bellezza delle tre foto) come nelle barzellette dove c'è un americano, un tedesco ed un italiano 

E vince sempre l'italiano, col trucco....

20 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

Quella che scambi per nitidezza è semplicemente mancanza di pdc e conseguente stacco del soggetto sullo sfondo 

Niente affatto, mi permetto di insistere.

Quello che ho valutato è la linea di fuoco, la testa dell'insetto.  Se noti c'è una peluria gialla sulla testa visibile chiaramente nello scatto eseguito col 300 PF, la stessa peluria diventa una macchia informe negli scatti eseguiti con i due macro. Lo sfondo non c'entra niente, quando ingradisco l'immagine vado a cercare i particolari.

7 minuti fa, Enrico Floris ha scritto:

Niente affatto, mi permetto di insistere.

Quello che ho valutato è la linea di fuoco, la testa dell'insetto.  Se noti c'è una peluria gialla sulla testa visibile chiaramente nello scatto eseguito col 300 PF, la stessa peluria diventa una macchia informe negli scatti eseguiti con i due macro. Lo sfondo non c'entra niente, quando ingradisco l'immagine vado a cercare i particolari.

Enrico....

......

Rifate il test fotografando un francobollo in luce artificiale con la stessa macchina, su treppiede, a pari condizioni di ripresa e corrispondenza di diaframma e se ne riparla

Non darei infatti giudizi qualitativi sugli obiettivi da queste foto, troppo diverse come realizzazione, quanto analizzerei le prerogative di ciascuna  focale rispetto all'inquadratura.
Il 50mm è chiuso ad f7.1 perchè per avere la stessa dimensione del soggetto nell'inquadratura si è dovuto andare molto più vicino che col 105 o il 300mm, così che la profondità di campo è molto più ridotta e per avere qualcosa nitido, ossia una profondità di campo simile a quella delle altre foto si doveva chiudere maggiormente il diaframma, ciononostante le punte delle ali sono risultate lo stesso fuori fuoco molto più che nelle altre due foto. Il diaframma più chiuso  relativamente, ma soprattutto il maggiore angolo di campo del 50mm fa anche sì che lo sfondo sia inevitabilmente più visibile.  Motivo per il quale non mi trovo a mio agio con un 50mm sul campo: distanze brevissime e angolo di campo largo rendono complicato ottenere foto con soggetto  nitido e sfondo non tanto con la "diarrea", ma almeno con uno sfuocato non invadente (a meno di fare focus stacking, cosa spesso improponibile in condizioni non controllate). 
Il 105mm usato a maggiore distanza e con diaframma più aperto ha dato uno stacco nettissimo fra soggetto e posatoio oltre che con lo sfondo.
il 300mm su Dx (non mi sembra siano citati moltiplicatori quindi assumo sia stato usato da solo)  ha sfuocato bene lo sfondo  ma non il posatoio, cosa che a mio vedere non rende bene nella foto dall'alto, dove il posatoio (il fiore) non è nè abbastanza nitido nè abbastanza sfuocato, mentre si è dimostrato adattissimo per l'inquadratura  parallela al terreno, dove sia l'insetto che l'orchidea sono ben a fuoco e staccati dallo sfondo, ma  il rapporto di riproduzione è inferiore, a giudicare dall'apertura alare rispetto ai bordi immagine e di cosneguenza la profondità di campo è maggiore che nella foto precedente. Nell'ultima direi che il 300mm gioca nel suo campo d'elezione, in quella precedente è più forzato.
 

1 ora fa, Max Aquila ha scritto:

Rifate il test fotografando un francobollo in luce artificiale con la stessa macchina, su treppiede, a pari condizioni di ripresa e corrispondenza di diaframma e se ne riparla

Adesso parliamo la stessa lingua

19 minuti fa, Enrico Floris ha scritto:

Adesso parliamo la stessa lingua

L'ho detto fin dal primo rigo...

Evidentemente in sanscrito, come al solito

1 ora fa, Silvio Renesto ha scritto:

Non darei infatti giudizi qualitativi sugli obiettivi da queste foto, troppo diverse come realizzazione, quanto analizzerei le prerogative di ciascuna  focale rispetto all'inquadratura.
Il 50mm è chiuso ad f7.1 perchè per avere la stessa dimensione del soggetto nell'inquadratura si è dovuto andare molto più vicino che col 105 o il 300mm, così che la profondità di campo è molto più ridotta e per avere qualcosa nitido, ossia una profondità di campo simile a quella delle altre foto si doveva chiudere maggiormente il diaframma, ciononostante le punte delle ali sono risultate lo stesso fuori fuoco molto più che nelle altre due foto. Il diaframma più chiuso  relativamente, ma soprattutto il maggiore angolo di campo del 50mm fa anche sì che lo sfondo sia inevitabilmente più visibile.  Motivo per il quale non mi trovo a mio agio con un 50mm sul campo: distanze brevissime e angolo di campo largo rendono complicato ottenere foto con soggetto  nitido e sfondo non tanto con la "diarrea", ma almeno con uno sfuocato non invadente (a meno di fare focus stacking, cosa spesso improponibile in condizioni non controllate). 
Il 105mm usato a maggiore distanza e con diaframma più aperto ha dato uno stacco nettissimo fra soggetto e posatoio oltre che con lo sfondo.
il 300mm su Dx (non mi sembra siano citati moltiplicatori quindi assumo sia stato usato da solo)  ha sfuocato bene lo sfondo  ma non il posatoio, cosa che a mio vedere non rende bene nella foto dall'alto, dove il posatoio (il fiore) non è nè abbastanza nitido nè abbastanza sfuocato, mentre si è dimostrato adattissimo per l'inquadratura  parallela al terreno, dove sia l'insetto che l'orchidea sono ben a fuoco e staccati dallo sfondo, ma  il rapporto di riproduzione è inferiore, a giudicare dall'apertura alare rispetto ai bordi immagine e di cosneguenza la profondità di campo è maggiore che nella foto precedente. Nell'ultima direi che il 300mm gioca nel suo campo d'elezione, in quella precedente è più forzato.
 

 

Si infatti:

le prerogative di ogni combinazione, in rapporto al soggetto da fotografare.

Non si fanno le gare per stabilire quale sarà l' Aspirina buona per tutte le influenze.

Ogni combinazione soggetto/obiettivo/sensore ha la sua dignità quando le condizioni di ripresa lo richiedono.

Con buona pace di chi decide di fare tutto con lo stesso ensamble, sempre: risultato? Aspettiamo sempre la sua seconda foto...

Caro Max

vi lamentate, giustamente, perché nessuno pubblica foto, e poi basta pubblicare delle foto senza reconditi fini, fai un sacco di polemiche basate su congetture tue.

L'ho premesso: 

Tra queste foto ho scelto il migliore scatto per ogni obiettivo, per dare concretamente l’idea di quale risultato si possa ottenere da ogni obiettivo con la stessa inquadratura.

Non c’è nessun intento comparativo, perché ho cercato di scattare in fretta, anche con una certa ansia, temendo che da un momento all’altro volasse via.

Le condizioni di scatto erano pessime: poca luce, vento e fretta. Aggiungo anche, la messa a fuoco alquanto improbabile della Z7.  

Con tutti gli obiettivi ho scattato da tutta apertura fino a F.11.  Al PC, per ogni obiettivo ho scelto la foto che ho ritenuto migliore, senza fini comparativi.

A puro titolo statistico, aggiungo che quasi tutti gli scatti con la D500 ed il 300 erano più o meno buoni, mentre degli scatti della Z7 con gli altri due obiettivi, pochi sono decenti.

Ringrazio chi ha commentato o gradito le foto.

26 minuti fa, Alberto Salvetti ha scritto:

Caro Max

vi lamentate, giustamente, perché nessuno pubblica foto, e poi basta pubblicare delle foto senza reconditi fini, fai un sacco di polemiche basate su congetture tue.

L'ho premesso: 

Tra queste foto ho scelto il migliore scatto per ogni obiettivo, per dare concretamente l’idea di quale risultato si possa ottenere da ogni obiettivo con la stessa inquadratura.

Non c’è nessun intento comparativo, perché ho cercato di scattare in fretta, anche con una certa ansia, temendo che da un momento all’altro volasse via.

Le condizioni di scatto erano pessime: poca luce, vento e fretta. Aggiungo anche, la messa a fuoco alquanto improbabile della Z7.  

Con tutti gli obiettivi ho scattato da tutta apertura fino a F.11.  Al PC, per ogni obiettivo ho scelto la foto che ho ritenuto migliore, senza fini comparativi.

A puro titolo statistico, aggiungo che quasi tutti gli scatti con la D500 ed il 300 erano più o meno buoni, mentre degli scatti della Z7 con gli altri due obiettivi, pochi sono decenti.

Ringrazio chi ha commentato o gradito le foto.

Alberto, non ho risposto a te se non per chiederti come mai le difformità di ripresa delle tre immagini.

Che sono comunque ed ovviamente (in quanto tue) molto belle.

Mi fa disperare invece la tendenza diffusa di chi ha commentato di scegliere come se si potessero comparare situazioni così differenti.

Discutere non fa certo male: ci lamentiamo anche dell'assenza totale di commenti alle foto...ed in questo caso non possiamo che ringraziarti per lo spunto che ci hai dato.

Già Mauro ti ha preso ad esempio in proposito.

Visto ora avete già detto tutto direi di quello che c'è da dire su queste Belle Foto, dando vita ad un confronto di posizioni e soprattutto secondo me di lettura delle foto. 
Io mi sarei limitato se fossi stato il primo ieri a vedere le foto e a commentare, che mi Piaceva più di tutte la foto con il 105mm forse avrei potuto motivare qualcosa, ma comunque sempre la prima impressione. 
Invece voi tutti, dimostrate di "vedere" più a fondo le foto di come faccio io che probabilmente le "guardo" soltanto....
Sbaglio sicuramente io l'approccio alla visione delle foto.......C'è sempre da imparare.

Grazie Alberto perché le foto sono molto belle e poi per aver portato a cultura comune la nozione che l'ascafalo bianco è un insetto (sul simpatico potremo anche parlarne) e non una farfalla.

Ho trovato interessanti anche i commenti successivi perché espressioni di cultura fotografica tecnica e non si deve mai smettere di studiare. 

bell'esperimento,a me piace il risultato del 50 macro,sarà perchè in passato ho usato un 55 micro Nikkor. in tutte le foto comunque vedo una bella resa dei colori.

Bravo Alberto

nella pratica il 300 pf è un butterfly killer. Sul campo non ce n'è per nessuno, ovviamente non ha le l/mm del nuovo 105, E ALLORA FACESSERO UN 300/4 PER Z migliore del PF che conosciamo

Non apro un altro blog per proporre queste altre foto.  Le farfalle mi piace fotografarle in attività e non vado alla ricerca di quelle intirizzite dal freddo della notte, ferme immobili.  Ma, mii capita un paio di volte l'anno di incontrarne una ancora infreddolita, come questo macaone. Peccato per il fastidiosissimo vento, che faceva dondolare il cardo su cui era posato, che  non le permetteva di estendere del tutto le ali.

Nikon D500    4/300 PF ED + TC14  F. 11,  1/640 sec., ISO 640, mano libera

Nikon Z7      105//2.8 MC S   F. 9,  1/160 sec., ISO 64, mano libera

Altra inquadratura

Nikon Z7      105//2.8 MC S   F. 13,  1/125 sec., ISO 320, mano libera

Quando avevo già sistemato tutto nello zaino, è calato il vento, ma non avevo più la voglia di ricominciare. 

Samsung Note8

La foto più interessante della serie, comunque tutte gradevoli, per me è il ritratto frontale fatto penso con il 105MC (ti deve è scappato un 5  ? ) e a seguire quella in vista dorsale sempre con il 10(5),  quella scattata con il 300mm è più tenue come sfondo, ma mi sembra che abbia un po' poco spazio ai lati.

Li ho incontrati anch'io ieri, in orario sfavorevole (erano attivissimi), ma dovrei essere riuscito a ottenere qualcosa.