Con il 100-400mm Z si fa...

[Silvio Renesto]

Minima distanza di messa a fuoco circa 1m, mini treppiede.

 

Senza spostarmi metto i tubi Meike, e sfrutto solo la variazione di focale effettiva. Avvicinandomi avrei potuto ingrandire anche di più.

 

 

Poi mi giro e vedo il calesse, tolgo i tubi e scatto al volo.

Dalla foto ravvicinata al soggetto distante ... è come avere un 200mm  (quasi) macro dentro ad un 100-400mm. 

Eh sì, ma la qualità??? Mah vediamo questo crop esagerato:

Foto senza pretese, senza particolare postproduzione, scattate stamattina per prova e per spiegare uno dei perchè ho prenotato il 100-400mm Z.

Il 100-400 che ha scattato queste foto non è (ancora) il mio, è un generoso prestito da parte del nostro admin.

[Max Aquila]

come mai parli di  "un 200 macro" e non oltre?

Te lo chiedo perchè mi sto facendo in questi giorni un'opinione in merito.

[Silvio Renesto]

51 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

come mai parli di  "un 200 macro" e non oltre?

Te lo chiedo perchè mi sto facendo in questi giorni un'opinione in merito.

Volevo fare un articolo approfondito non appena fossi entrato in possesso del mio 100-400  , ma ... vabbè, intanto cerco di spiegarmi: con i  vari 300mm AFS e Pf arrivavo fino ad un certo punto nella fotografia ravvicinata (parlo di rapporto di riproduzione)  e non oltre. Con il 100-400 vado oltre e alla focale di 400mm alla minima distanza mi avvicino a quello che si ottiene con un 200mm macro, che di solito si usa per soggetti non piccolissimi e per ingrandimenti fino a 1:2 , per questo mi riferivo al 200 micro ai (che poi con il 200mm micro AfD si arrivasse ad 1:1 è un plus, ma di meno frequente uso).
Quindi nel 100-400, ho il 300mm ed ho anche il 200mm macro (ripeto, a 400mm)  infatti, ottengo risultati a pieno formato che con il 300mm ottenevo o solo su corpi APS-C/Dx oppure  con moltiplicatori 1.4x.
Considerazione a parte: il 100-400mm a 400mm alla minima distanza è davvero un 200mm  effettivi (196mm per la precisione)  . 
Questo per la fotografia ravvicinata, poi per il resto è un 100-400mm quindi quel che mi piace di questo zoom  è che racchiude un piccolo corredo: un tele macro come non ne fanno più ed uno zoom da viaggio e da foto naturalistica generica (no piccoli passeriformi a meno di montarlo su un corpo Dx o di appostarsi in certi capanni attrezzati).
Con la coppia di tubi Meike di facile impiego ho tutto quel che mi serve per quasi tutto.

Lo stesso discorso con minime varianti si applicherebbe al 70-200 Z con il 2x, ma io penso, e da quel che avete scritto tu e Mauro, mi pare siate d'accordo con me, che sia più farraginoso (monta e smonta), con risultati di qualità (leggermente? Leggerissimamente?) inferiori, più costoso  e meno razionale, per quello che faccio io, chiaramente.

 

[Max Aquila]

1 ora fa, Silvio Renesto ha scritto:

Volevo fare un articolo approfondito non appena fossi entrato in possesso del mio 100-400  , ma ... vabbè, intanto cerco di spiegarmi: con i  vari 300mm AFS e Pf arrivavo fino ad un certo punto nella fotografia ravvicinata (parlo di rapporto di riproduzione)  e non oltre. Con il 100-400 vado oltre e alla focale di 400mm alla minima distanza mi avvicino a quello che si ottiene con un 200mm macro, che di solito si usa per soggetti non piccolissimi e per ingrandimenti fino a 1:2 , per questo mi riferivo al 200 micro ai (che poi con il 200mm micro AfD si arrivasse ad 1:1 è un plus, ma di meno frequente uso).
Quindi nel 100-400, ho il 300mm ed ho anche il 200mm macro (ripeto, a 400mm)  infatti, ottengo risultati a pieno formato che con il 300mm ottenevo o solo su corpi APS-C/Dx oppure  con moltiplicatori 1.4x.
Considerazione a parte: il 100-400mm a 400mm alla minima distanza è davvero un 200mm  effettivi (196mm per la precisione)  . 
Questo per la fotografia ravvicinata, poi per il resto è un 100-400mm quindi quel che mi piace di questo zoom  è che racchiude un piccolo corredo: un tele macro come non ne fanno più ed uno zoom da viaggio e da foto naturalistica generica (no piccoli passeriformi a meno di montarlo su un corpo Dx o di appostarsi in certi capanni attrezzati).
Con la coppia di tubi Meike di facile impiego ho tutto quel che mi serve per quasi tutto.

Lo stesso discorso con minime varianti si applicherebbe al 70-200 Z con il 2x, ma io penso, e da quel che avete scritto tu e Mauro, mi pare siate d'accordo con me, che sia più farraginoso (monta e smonta), con risultati di qualità (leggermente? Leggerissimamente?) inferiori, più costoso  e meno razionale, per quello che faccio io, chiaramente.

 

si si, ci sto lavorando, col 100-400 e a distanza ravvicinata, ma con lente addizionale da 3 diottrie non mi piace andare oltre i 200mm.

Riproverò coi due tubi Meike per sincerarmi dell'impressione appena rilevata, ancora troppo superficiale per trinciare giudizi.

Chiedevo per capire il senso della tua considerazione.

WIP

[Silvio Renesto]

26 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

 con lente addizionale da 3 diottrie non mi piace andare oltre i 200mm.

Assolutamente d'accordo, già a 300mm si avevano problemi.
Tieni presente che non intendo fare vera macro (ossia ingrandimenti oltre 1:2) con il 100-400.
E poi a me interessa stare distante, con la lente addizionale da 3 diottrie sei a 33cm, già con la SIGMA da 1.8 diottrie sono a 65cm.

[Max Aquila]

30 minuti fa, Silvio Renesto ha scritto:

Assolutamente d'accordo, già a 300mm si avevano problemi.
Tieni presente che non intendo fare vera macro (ossia ingrandimenti oltre 1:2) con il 100-400.
E poi a me interessa stare distante, con la lente addizionale da 3 diottrie sei a 33cm, già con la SIGMA da 1.8 diottrie sono a 65cm.

si infatti: la Marumi era eccessiva e non avendo un'altra da 77mm all'altezza ho preferito desistere: riproverò coi tubi in AF ed anche ad infinito in MF