Cosa fa la differenza?

[Silvio Renesto]

5 ore fa, Leo dice:

Innanzitutto grazie Silvio, per avere fatto seguito a mio intervento. Riattivo questo post in primis perché in qualche modo mi sembra giusto anche se in ritardo rispondere, secondo perché lo trovo interessante, ma vorrei riportarlo sul topic delle foto scelte e non in genere sull'arte nella fotografia naturalistica. Sicuramente lo spiegare quello che ci sta dietro ad una fotografia la rende più contestualizzata e si fa apprezzare di più. Onestamente a me non dispiace ne la prima ne la seconda, la prima specie se tagliata come consigliato da Alberto. Però conoscendo la ricerca e l'obiettivo prefissato prima di scattare, rende la seconda di un altro livello, che trascende il semplice risultato della foto in sé, si ricollega un po' al discorso di qualche tempo fa sull'essere fotografi passivi o attivi, si può dire che la prima è un po' essere passivi, nel senso sono lì e cerco di prendere il meglio di quello che mi passa davanti, mentre nel secondo caso è essere attivi nel voler raggiungere un determinato risultato, poi ovviamente essendo natura più o meno libera il raggiungimento è sempre incerto. Sul discorso arte o artigianato non so, onestamente a questo punto magari manca anche un po' l'occhio (da parte mia intendo)? Nel senso, se dovessi guardare senza sapere nulla e giudicarle solo per quello che vedo, la seconda prenderebbe qualche punto in più per la pulizia, ma non trovo elementi per dire la prima no categorico e la seconda si assoluto: sono abbastanza vicine per me! Tu la bocci solo per il tronco? Se l'uccellino fosse sopra (con conseguente spostamento dell'inquadratura e composizione) sarebbe stato meglio? Si, a me piacerebbe forse di più se il tronco fosse in qualche modo dietro o se l'uccellino fosse girato dall'altra parte, perché forse l'unica cosa che mi dà fastidio è che guarda nella direzione del tronco, ma meglio così che senza, lo contestualizza nel suo ambiente. Tu come l'avresti voluta per aumentarne il valore?

Grazie Leo, apprezzo il tuo intervento.

Come ho scritto il tutto è più che altro un tentativo di aprire una discussione.Tu scrivi:

si può dire che la prima è un po' essere passivi, nel senso sono lì e cerco di prendere il meglio di quello che mi passa davanti, mentre nel secondo caso è essere attivi nel voler raggiungere un determinato risultato, poi ovviamente essendo natura più o meno libera il raggiungimento è sempre incerto.

Sì qualcosa del genere, La prima foto (Peppola) ha un movente più documentativo, per mio interesse personale, una delle prime  foto di Peppola che ho fatto, sono più interessato al soggetto Certo che se  la foto fosse stata sfuocata, sottoesposta o che altro, l'avrei cancellata, così, per il naturalista che è in me, va più che bene.

Tu come l'avresti voluta per aumentarne il valore?

 Difficile a dirsi, un contesto differente?

La seconda foto (Cinciallegra) ha un movente più fotografico, di Cinciallegre ne ho decine e decine, per cui con questi soggetti cerco delle inquadrature un  po' più interessanti dal punto di vista compositivo, altrimenti non le fotografo.  

Il problema forse è che la differenza fra le due foto è in fondo poca,  nessuna delle due è non dico artistica, ma nemmeno speciale.  Raggiungono la sufficienza nella mia scala di valori. 

Un po' meglio magari questa.

Ma siamo sempre nello stesso ambito.

Una foto di natura non dico artistica ma un po' speciale però potrebbe (o dovrebbe) forse andare oltre, dare un po' di più,  dal punto di vista dell'azione,  del contesto.

Azione (Cliccare per aprire)

Contesto.

 

Anche questa è fra le mie preferite.

Ma le vere  foto artistiche, parlo di quelle di natura, a mio parere vanno anche oltre. 

Gianni, sono d'accordo con te quella dei topi è strepitosa!