Nuova Roadmap Nikkor Z

11 ore fa, Valerio Brustia ha scritto:

Non si può guardare, sembra un raccordo per stufe economiche a kerosene 

Comunque
dalle sagome
quell'800 è un 5.6 il fatto che sia curto curto mi fa pensare a quello che penso per il 400 che così  a ooch potrebbe essere un bel 4.5 ma sicuramente PF

 

Te lo chi, l'abbiamo evocato !
Adesso faccio qualche calcolo da geometra e poi ne scrivo

12 ore fa, Valerio Brustia ha scritto:

Non si può guardare, sembra un raccordo per stufe economiche a kerosene 

Comunque
dalle sagome
quell'800 è un 5.6 il fatto che sia curto curto mi fa pensare a quello che penso per il 400 che così  a ooch potrebbe essere un bel 4.5 ma sicuramente PF

 

1 ora fa, M&M ha scritto:

Te lo chi, l'abbiamo evocato !
Adesso faccio qualche calcolo da geometra e poi ne scrivo

Ecco, ingegné, vedi se ti convincono i miei conti da fisico teorico :

Ma com'è che non sento i soliti tamburi ... 70-200/4, 70-300/4.5-5.6, 16-35/2.8 & so on ? 

probabilmente di fronte a tanta abbondanza sono guarite le ulcere gastriche da attesa e si cerca di rifocalizzare, con una buona dose di immaginazione, cosa si potrà fare in futuro e i tamburi sono rimasti in cantina.

Io ad esempio la Z9 non la comprerò, mi terrò la Z7II come corpo FF, ma l'unica lente che forse vorrò acquistare è il 200-600/5.6-(6.3 presumo?) da usare sulla "derivata" DX della Z9 (Z90?), in modo da avere potenzialmente, come detto da Max in altro commento, un supertele moltiplicabile 1.4x. Oppure in alternativa il 400/4 che consentirebbe comunque un ottimo 840mm/eq cui non servirebbe necessariamente il sole di mezzogiorno di Lampedusa.

Ma è solo un volo di fantasia, per ora.

Anche l'85/1.2 mi stuzzica, ma poi qui si che entrano in ballo questioni economiche, la spesa per tutta questa roba inizierebbe a farsi pesante e non fotografo abbastanza per investire così tanto...

vero anche che la pensione (o il lay off per far spazio ai giovani) si avvicina nel frattempo e di tempo libero ne dovrei avere di più, se gli dei lo consentiranno.

20 minuti fa, cismax ha scritto:

ma l'unica lente che forse vorrò acquistare è il 200-600/5.6-(6.3 presumo?) da usare sulla "derivata" DX della Z9 (Z90?), in modo da avere potenzialmente, come detto da Max in altro commento, un supertele moltiplicabile 1.4x.

Io mi chiedo sempre cosa ci si fotografi con 1260mm di focale equivalente e quante volte si abbiano le condizioni atmosferiche per fotografare da quelle distanze e/o con quelle "buiezze" (f6.3-> f9). 
Capisco che sono nel mio personale loop di fotografie ambientate.... ma anche quando chiudevo molto le inquadrature non sono mai andato su focali come queste!
 

Adesso, Massimo Vignoli ha scritto:

Io mi chiedo sempre cosa ci si fotografi con 1260mm di focale equivalente e quante volte si abbiano le condizioni atmosferiche per fotografare da quelle distanze e/o con quelle "buiezze" (f6.3-> f9). 
Capisco che sono nel mio personale loop di fotografie ambientate.... ma anche quando chiudevo molto le inquadrature non sono mai andato su focali come queste!
 

guarda le mie foto di windsurf a mare e capirai che per tenere a fuoco un atleta a mezzo miglio di distanza, senza dover tenere anche due terzi dell'immagine come sfondo al di qua e al di là...i mm non bastano mai.

Quella foto di effe che è stata premiata la scorsa settimana col primo premio

non è una foto di kitesurf, ma una bellissima immagine di paesaggio di quel golfo: anzi, direi che grazie ai colori delle vele si trasformi in una foto a colori quella che senza...sarebbe stata un'immagine noiosamente monocromatica.

Con le tue lunghezze focali, di inquadrature così, ne ho a quintali ... (ed effe scatta con il 200-500) ma se si voglia entrare nell'azione....serve ben altro.

In più, riguardo alla tua (e di tanti) preclusione sulle aperture massime dei tele, sappi (ma lo sai di certo) che la differenza di pdc a quelle distanze rende del tutto inutile un f/2,8 o 4, mentre in condizioni di trasmissione di luce umane, come quelle delle mie latitudini (dove la nebbia è un concetto) un f/8 è pienamente utilizzabile per nove mesi all'anno.

Te capì...? 

febbraio.... giusto per intederci...

l'ottica è: 

...e non mi basta ancora...

nemmeno a 1950mm-eq 1/80" f/8  ISO 51200 (su D500 e moltiplicata) 

1 ora fa, cismax ha scritto:

probabilmente di fronte a tanta abbondanza sono guarite le ulcere gastriche da attesa e si cerca di rifocalizzare, con una buona dose di immaginazione, cosa si potrà fare in futuro e i tamburi sono rimasti in cantina.

Lo speriamo. O almeno è il senso che vogliamo dare noi con questi articoli di fronte a certi mugugni.

Dal tenore di foto che "inondano" Nikonland ogni giorno, ci piacerebbe sapere quali obiettivi manchino perché si fotografi di più e più spesso (il tempo Nikon non lo vende, per il momento, non si può "litografare").

Questo è un argomento nel quale tutti hanno ragione.

Nonostante l'attrezzatura sia molto simile (addirittura uguale in certi casi) tra chi fotografa wildlife e chi fotografa sport le esigenze cambiano in modo sensibile. Lo dico da appassionato di fotografia sportiva: se io dovessi fotografare un gufo appollaiato su un albero, all'interno di un bosco in una giornata uggiosa vorrei un tele luminoso perchè tra le caratteristiche della fotografia naturalistica ci sono la nitidezza, la pulizia tecnica dell'immagine e la qualità anche con le massime estensioni.

A un fotografo che produce sport importa poco. Meglio se capita una giornata di sole, se non capita si va a Iso 15000, 1/3200 f.11, il campo si gioca così, quell'attimo è prezioso, il rumore diventa poco più che un fastidio. Se poi non si riesce a giocare sull'azione pazienza, ci si inventa il paesaggio o la foto ad effetto, se capita...

4 minuti fa, effe ha scritto:

Questo è un argomento nel quale tutti hanno ragione.

Nonostante l'attrezzatura sia molto simile (addirittura uguale in certi casi) tra chi fotografa wildlife e chi fotografa sport le esigenze cambiano in modo sensibile. Lo dico da appassionato di fotografia sportiva

Parole sante. Anche se non capisco chi preferisca il 500/4 al 400/2.8 per fare wildlife in penombra.
Io ho avuto per il più lungo periodo di tempo il 400/2.8 per fare sport e spesso mi era difficile usarlo a tutta apertura nel rugby o in autodromo.
Ma nel football in notturna era indispensabile.

Uniquique suum.

58 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Io mi chiedo sempre cosa ci si fotografi con 1260mm di focale equivalente e quante volte si abbiano le condizioni atmosferiche per fotografare da quelle distanze e/o con quelle "buiezze" (f6.3-> f9). 
Capisco che sono nel mio personale loop di fotografie ambientate.... ma anche quando chiudevo molto le inquadrature non sono mai andato su focali come queste!
 

Io non ci fotografo assolutamente nulla, non avendo mai avuto niente del genere in mano. Al massimo sono arrivato ad un 720mm/eq su una compattina, ma non confondiamo il cioccolato con qualcosa d’altro…le foto erano quasi inguardabili.

difatti lo specifico subito dopo nel mio post. Non vivendo alle latitudini di Max, usare un 1260 f/9 sarebbe quasi sempre un problema immagino, visto che le condizioni atmosferiche medie di qui sono ben diverse dalle sue.

’Accontentarsi’ (si fa per dire) di un 840 equivalente sarebbe già tanta roba. Che poi non significa dover arrivare fin là necessariamente sempre, ma magari quando non riesci ad avvicinarti abbastanza a certi soggetti sfuggenti

ma se lo dici tu che vedi scarsa utilità, una riflessione è doverosa.

ripeto, lato mio sto semplicemente fantasticando sulle molteplici possibilità future che le varie novità di questi giorni offrono.

3 ore fa, M&M ha scritto:

Ma com'è che non sento i soliti tamburi ... 70-200/4, 70-300/4.5-5.6, 16-35/2.8 & so on ? 

Lasciamoli lavorare: gli ingegneri che hanno lavorato a quel po' po' di lenti un 70-200/4 o 70-300/4.5-5.6 ce lo faranno in pausa pranzo...  

1 ora fa, Max Aquila ha scritto:

guarda le mie foto di windsurf a mare e capirai che per tenere a fuoco un atleta a mezzo miglio di distanza, senza dover tenere anche due terzi dell'immagine come sfondo al di qua e al di là...i mm non bastano mai.

Quella foto di effe che è stata premiata la scorsa settimana col primo premio

non è una foto di kitesurf, ma una bellissima immagine di paesaggio di quel golfo: anzi, direi che grazie ai colori delle vele si trasformi in una foto a colori quella che senza...sarebbe stata un'immagine noiosamente monocromatica.

Con le tue lunghezze focali, di inquadrature così, ne ho a quintali ... (ed effe scatta con il 200-500) ma se si voglia entrare nell'azione....serve ben altro.

In più, riguardo alla tua (e di tanti) preclusione sulle aperture massime dei tele, sappi (ma lo sai di certo) che la differenza di pdc a quelle distanze rende del tutto inutile un f/2,8 o 4, mentre in condizioni di trasmissione di luce umane, come quelle delle mie latitudini (dove la nebbia è un concetto) un f/8 è pienamente utilizzabile per nove mesi all'anno.

Te capì...? 

Si si, io ho risposto a CisMax pensando alla naturalistica, ed erroneamente non l'ho specificato, ovviamente nel tipo di fotografia che fai tu i vincoli ed i bisogni sono molto diversi così come le soluzioni!

1 ora fa, M&M ha scritto:

Parole sante. Anche se non capisco chi preferisca il 500/4 al 400/2.8 per fare wildlife in penombra.

Facile da spiegare: il 400/2.8 è sempre stato piuttosto pesante e spesso corto per la naturalistica, in particolare se fotografi in europa ad animali liberi - intendo sia fuori dagli zoo che fuori dalle situazioni "libere" dove fotografi animali quotidianamente alimentati, mentre con lo stop di differenza di luce ormai riesci a convivere. E spero di non dover dire "riuscivi" visto che quel 2.8 fa molto scopa con i 45mpix della Z9. 
Di fatto, la maggior parte dei fotografi naturalisti che conosco usa il 600/4 e/o , in africa o nord america o in generale su animali più confidenti, il 180-400. 

A me è sempre piaciuto il 500/4, con "sotto" uno zoom sul secondo corpo, al punto di aver ripreso il 500/4E per sostituire il 500/4G (che è stato il mio primo). Ma ormai appartiene al passato e quindi bisognerà decidere quale soluzione dare al dubbio 400/2.8+TC vs 600/4 (con sotto il 100-400.... e dicendo così già tendo al 600/4).

45 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

[...] A me è sempre piaciuto il 500/4, con "sotto" uno zoom sul secondo corpo, al punto di aver ripreso il 500/4E per sostituire il 500/4G (che è stato il mio primo). Ma ormai appartiene al passato e quindi bisognerà decidere quale soluzione dare al dubbio 400/2.8+TC vs 600/4 (con sotto il 100-400.... e dicendo così già tendo al 600/4).

Ecco, senza voler essere asseveranti perché ognuno deve scegliere per le proprie esigenze, come redazione ci piace far riflettere su soluzioni diverse dal passato.
Tanto più che Nikon sta chiaramente proponendo scelte sovrapposte e che si intersecano con le prime.
Pensiamo a Z + FTZ, anziché al contrario

49 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Lasciamoli lavorare: gli ingegneri che hanno lavorato a quel po' po' di lenti un 70-200/4 o 70-300/4.5-5.6 ce lo faranno in pausa pranzo...  

Sono arcisicuro. Come è evidente che per spingere le vendite là dove c'è bisogno (DX : Z50 + Zfc + Z30) c'è bisogno subito di obiettivi piccoli, compatti, leggeri, economici, in linea con quei corpi che devono trainare Nikon sulle statistiche.

Se lo incrociate sul web, questo :

non è il mockup del Nikkor Z 85/1.2 : E' UN FAKE

Secondo un tweet di pochi minuti fa dei soliti ben informati di Nokishita, Nikon sarebbe prossima ad annunciare un nuovo, inedito e non presente in roadmap :

"Sembra che Nikon annuncerà "NIKKOR Z 28-75mm F2.8" nel prossimo futuro"

che probabilmente entrerà in consegna verso il capodanno cinese, se dobbiamo considerare le consegne di quanto già annunciato sinora.

Ma soprattutto, a chi servirà mai un 28-75 /2.8 ? Salvo che non sia un prodotto "economico" frutto di compromesso ...

Insomma, esiste anche una "OFFROAD MAP" di Nikon 

Sò ragazzi! Si divertono

1 minuto fa, Max Aquila ha scritto:

Insomma, esiste anche una "OFFROAD MAP" di Nikon 

Sò ragazzi! Si divertono

 

Con la progettazione al simulatore, passare da uno schema ottico ad una possibilità industrializzabile, oggi richiede pochi giorni, senza nemmeno bisogno di fare prototipi.
Ma in caso servissero, se ne stampa uno 3D e si prova con quello.
Insomma, se Nikon potesse - ma non può per ragioni esogene - potrebbe anche proporre un obiettivo ... off-roadmap la settimana.

Quello che mi chiedo è perchè questo 28-75/2.8 adesso che tutto il mondo attende da un paio di anni il 24-120/4 già annunciato.

Ma potrebbe essere dx? Cioè, tra 24-70 F4 e 2.8, 24-120, 24-50, i pancake... Mi sembra una scelta molto...strana!

Mi viene in mente solo la motivazione economica, il 28-75 f2.8 Tamron costa circa 700/750 euro oggi.
Circa la metà del 24-120 f4 da 1300 euro scarsi, più o meno lo stesso del 24-70 f4 ma con un valore di apertura meno "nobile".
Forse Nikon vuole coprire la fascia di prezzo più bassa con una lente luminosa? In effetti è una proposta bizzarra.

9 minuti fa, Leo ha scritto:

Ma potrebbe essere dx? Cioè, tra 24-70 F4 e 2.8, 24-120, 24-50, i pancake... Mi sembra una scelta molto...strana!

ipotizzavo con Mauro appunto un dx o fx a servizio della Zfc, nel senso estetico del termine (raffigurato un 43-86 f/3,5 zoom iconico del periodo nonAi)

L'unico motivo che a mio vedere giustificherebbe l'ennesimo zoom standard insieme ai due 24-70, al 24-50, a finire ai superzoom 24-200 e 24-120 prossimo da arrivare.

Ci piacerebbe che invece degli annunci cominciassero a far vedere le scatole (piene) nei negozi, online e fisici