❝Nikkor Z 40mm f/2 : recensione ❞

PRO

• compatto, molto leggero
• prezzo
• prestazioni ottiche "vecchia scuola" (anni '80-'90)

CONTRO

• costruttivamente economico (tutto di plastica)
• la versione SE è solo facciata : l'obiettivo è identico all'altro in versione moderna, non ha la ghiera dei diaframmi e questo, sia per Zf che Zfc è una vergogna. I cinesi non si fanno problemi a mettere quei venti euro di comando diretto del diaframma
• prestazioni ottiche "vecchia scuola" (di fatto scordamose che è un Nikkor Z : è come se si fossero reincarnati i "luminosi" da pellicola)

Ho avuto la versione normale fin da quando è uscito. Poi l'ho cambiato per la versione SE all'inizio del 2023.
Io lo adoro anche se non è nemmeno lontanamente perfetto.
Sia per le dimensioni contenute che lo rendono facile da infilare in borsa senza darsi troppi pensieri, sia per la resa ottica "vintage" in perfetta sintonia con l'estetica (almeno per la versione SE).

Infatti ad f/2 ha uno sfuocato dolce ed è abbastanza morbido sui soggetti, specie i miei che sono prevalentemente ritratti.
Le aberrazioni cromatiche sono "devastanti" in luce forte, almeno nella fotografia generale e nel paesaggi o nella fotografia ravvicinata.
Ma nel ritratto (ancora), questo non è un problema, e nemmeno nella foto in luce disponibile.
In pratica è un obiettivo indoor. Facile da usare e permissivo sui soggetti inquadrati.

ritratto ambientato illuminato solo dalle luci dello specchio

luce ambiente, su Zf, permissivo anche su un soggetto "bruttino" (notare i cerchietti verdi sulle luci di sfondo)

su Zfc, f/2, 1600 ISO, primo e secondo piano, luce dall'alto (alogena)

Da quando scatto in digitale ho sempre posseduto solo ed esclusivamente zoom, un improvviso ritorno e fuga ( al e dal ) analogico, mi ha portato in dote la voglia di focale fissa.

Ho approfittato del prezzo contenuto dei leggerissimi z 40mm e 28 mm, e nel giro  di poco tempo  li ho acquistati.

Le valutazioni prettamente tecniche e ottiche le lascio tranquillamente agli amministratori, visto che hanno descritto in modo impeccabile tutto.

Mi soffermo solo su aspetti prettamente di linguaggio e analisi : l'ottica fissa , soprattutto il 50 mm e ancora meglio il 40mm ti obbliga come fotografo , alla ricerca di tutti gli aspetti peculiari di un oggetto o di una scena, pertanto ti obbliga a camminare e soprattutto ad osservare.

E questo è davvero l'essenza della fotografia, l'osservazione, la previsualizzazione, di quello che ti aspetti, con tutti i vantaggi del digitale. Una volta  ai tempi analogici, un risultato modesto, faceva piangere pensando a pellicola e a tempo dedicati a qualcosa che non aveva soddisfatto. Con questo mi esimo da commenti  alla Monsieur Lapalisse, o a valutazioni di " quando c'era lui", o se era meglio o peggio, ma Nikon con queste ottiche leggere, economiche, e quindi plasticose, ha fatto un'ottima operazione.

Nel dettaglio il 40 mm z è un ottimo obiettivo, e questi pochi millimetri rispetto al 50, conferiscono quella sensazione di ariosità, che ti aiuta a comporre l'immagine, e allo stesso ad includere o escludere gli elementi di disturbo.

Obbiettivo leggero e ben fatto, luminoso, e ti fa  stare in forma, ( ti obbliga a camminare, osservare e pensare).

PRO 

Vecchia scuola, ( anche abbinato a una z5, sembra di avere una fm2 ) sigh e sob

molto luminoso

CONTRO

Costruzione economica ( ma una baionetta in alluminio era così tanto costosa ?)