cris7

Al momento siamo con Eolo 100mega, manel giro di 2/3 settimane dovrei passare alla fibra 1000. Ormai hanno cablato con l’ottica quasi tutte le vie del paese.

Gianni non ci siamo capiti probabilmente. Per una volta... grandi fotografi intendo dire i fotografi di quando Adobe non esisteva, non esistevano i computers ecc ecc Non penserai forse che le fotografie dei grandi fotografi perfettamente esposte e composte siano merito di uno scatto puro in macchina? Facevano di tutto in fase di sviluppo e stampa, ma proprio di tutto per migliorare l'esposizione il contrasto, cancellare cose, multi esposizioni aggiunta di cose e lo facevano in tempi che la maggior parte della gente manco se lo immagina. Gustave Le Gray – La grande onda 1857. Doppia esposizione, una per il cielo, una per il mare. Oscar Gustave Rrejlander – Two ways of life 1857. Photo compositing ottenuto da 32 fotogrammi. Fotografia di nudo per il quale l’autore fu incriminato. Fu acquistata e quindi salvata dalla Regina Vittoria e donata al Principe Alberto. Muhammad Ali – Thomas Hoepker 1966. Mascherature per correzione selettiva di diverse aeree della foto richieste dal fotografo allo sviluppatore/stampatore. Guarda le date e immagina che razza di fotomontaggi sapevano fare in tempi moderni. Praticamente quasi tutto quello che oggi si fa comunemente con Adobe. Immagino che se vedessi cosa cancellavano dai fotogrammi diversi grandi fotografi, da Adams a Carter Bresson, dovresti depennare dalla lista di grandi fotografi, moltissimi di quelli che oggi immagini che fossero tali. Un conto è la fotografia documentaristica di reportage, dove non si deve toccare praticamente nulla. Il resto della fotografia è invece espressione "artistica" del fotografo. Che è libero di fare nulla, o tutto quello che vuole.

Mi sento di dissentire da questa affermazione, fatta anche da Max. Sarà una deformazione dei fotografi di "sport acquatici", ma se compare un soggetto umano è pura illusione pensare che il soggetto sia l'onda, sarà sempre il soggetto umano il soggetto della foto. Anche se microscopico rispetto all'onda, il paesaggio ecc ecc È una regola che esiste dai secoli dei secoli amen in ogni arte visiva, e secondo me è una delle più valide e veritiere. Che non può essere modificata al piacere del genere che si pratica. :-)) ciao

Per quanto riguarda il mio cervello accade invece l'esatto contrario. Forse perchè così mi è stato insegnato per anni e anni: io non riesco più a vedere nè il soggetto della foto, nè l'onda; vedo solo quei due "errori" disturbanti, perchè sistemati lì attirano troppo l'attenzione, soprattutto in una foto che sarebbe piuttosto semplice e pulita. Santi subito questi strumenti di correzione selettiva! Che permettono a tutti, e sempre più facilmente, ciò che una volta era esclusiva dei "grandi" fotografi.

Ammazza che mtf<<<<<!

A me piace la prima, più particolari di forme e colori che si svelano non immediatamente

Ok mi pare perfetto! Grazie ragazzi!

Non è per me ma per una amica che ha chiesto consiglio. (Finchè i profoto non si sciolgono lavoreranno! Con quello che sono costati!) Lei era in realtà più propensa alla luce continua, a questo punto se non esiste qualche cosa di bivalente, direi di stare su un buon luce continua Qual è un modello abbastanza potente per il quale se si monta un ombrellino per diffondere un po' la luce, o magari un softbox, non dia problemi di scaldare i modificatori, senza però dover alzare gli ISO troppo??

Non saprei cosa consigliarti, però così a naso e per il tuo genere fotografico sarei propenso a pensare che un 20 faccia più al caso tuo. Io ho un 15 fisso, bello ma bisogna stare molto attenti a inclinazioni e posizionamento del soggetto perchè la distorsione prospettica decolla con un niente.

Ah ah ah grandissimo Valerio, tanti complimenti, goditele e falle lavorà! Ora non devi neppure perder tempo a cambiar obbiettivo... grandi catture in arrivo!!! Le bestie sono avvisate!

Mi piace molto la prima Massimo! Molto ben riuscita. Il 400 potrebbe anche andare piuttosto bene col merlo acquaiolo, serve un po' tempo (più giorni) per abituarsi alla tua presenza e l'abbigliamento adatto e poi diventa anche piuttosto confidente. E' un uccellino estremamente abitudinario e quindi prevedibile, se si ha tempo :-))))

Congratulazioni per l'arrivo della nuova bimba :-)

Ho cercato sui vari articoli e sono andato anche sul sito "giungla" della godox, ma hanno talmente tante cose che ti rimane il dubbio che non hai cerato bene... Starò diventando vecchio??? Sì. Chiedo consiglio su una torcia tipo da studio, senza fili, che abbia anche una luce led utilizzabile come luce continua e che sia piuttosto potente. È l'AD600? O c'è qualcosa di più adatto? Grazie ;-)

Eh intenditore Coulson! Proprio in quel video ha dichiarato di abbandonare la Sony in favore della SL2 :-))) (migliore evf, migliore nell'utilizzo, migliore, a suo gusto, il file risultante). La SL2 la utilizzerà come macchina da luce ambiente con le sue ottiche vintage manual focus. Beh certo non poteva dichiarare migliore autofocus.... :-)

Che bello deve essere stato assisterci dal vivo??? Spettacolo!

Che poi sarà vero fino in fondo.... ??? Chi, ai tempi del liceo, mi faceva le ripetizioni di matematica, assieme ad un amico, ricordo che ci raccontava di un certo Russel (il nome mi pare fosse questo) che era riuscito a dimostrare (dimostrazione seria) che 1+1 non faceva 2. Quindi anche la matematica :-)))

In effetti peso "piuma"... Praticamente pesa come il mio vecchio 300 2.8! Certo che a 600/840mm bisogna scorrazzarsi in giro anche un buon treppiede. Si può fare, ma non sempre pant pant :-)

Sbav sbav