Quelle sono regate di allenamento e tu hai un ottimo campo di fotografia per i test dei lunghi tele. Io invece devo accontentarmi delle briciole. 
In tutta onestà non avevo mai visto pescare col barchino ma questo tizio non era il solo e quindi vuol dire che nella zona di Orbetello (sono sempre davanti alla spiaggia Feniglia, quella dei cani) è uso farlo.
Hai ragione sul fatto che i mm in mare non bastano mai ma ancora una volta le tue foto mettono in risalto la bontà del telezoom Nikon.
Sarebbe ingiusto parlare di eccellenza (ingiusto soprattutto verso il 600mm f/4 e anche verso l'800 f/6.3) ma tutto va contestualizzato, a partire soprattutto dalla finalità degli scatti.

2 ore fa, Giuseppe Paglia ha scritto:

Quelle sono regate di allenamento e tu hai un ottimo campo di fotografia per i test dei lunghi tele. Io invece devo accontentarmi delle briciole. 
In tutta onestà non avevo mai visto pescare col barchino ma questo tizio non era il solo e quindi vuol dire che nella zona di Orbetello (sono sempre davanti alla spiaggia Feniglia, quella dei cani) è uso farlo.
Hai ragione sul fatto che i mm in mare non bastano mai ma ancora una volta le tue foto mettono in risalto la bontà del telezoom Nikon.
Sarebbe ingiusto parlare di eccellenza (ingiusto soprattutto verso il 600mm f/4 e anche verso l'800 f/6.3) ma tutto va contestualizzato, a partire soprattutto dalla finalità degli scatti.

Il 90% della riuscita di una foto a mare con un supertele, non è data dalle migliaia di euro spesi, ma dalla qualità della luce e dell'aria.

Lo stesso in montagna (ma io fotografo a mare e mi aspetto che lo dicano i cultori del genere)

Ho scritto questo blog proprio per testimoniare della resa del 180-600 anche in condizioni di ripresa non ottimali...

1 ora fa, Max Aquila ha scritto:

Il 90% della riuscita di una foto a mare con un supertele, non è data dalle migliaia di euro spesi, ma dalla qualità della luce e dell'aria.

Lo stesso in montagna (ma io fotografo a mare e mi aspetto che lo dicano i cultori del genere)

Ho scritto questo blog proprio per testimoniare della resa del 180-600 anche in condizioni di ripresa non ottimali...

Sul fatto che la qualità della luce e dell'aria fra il teleobiettivo e il soggetto incida sul risultato della foto lo sappiamo bene, se non per esperienza diretta, anche solo per averlo letto sugli articoli di Nikonland e comunque non credo solo in montagna o al mare. 
Detto ciò, esplicito meglio il mio parere molto personale. Forse che con il 600f/4, magari, il tempi sarebbero potuti essere glaciali per tutti gli scatti e con un 800mm magari avresti potuto fare meno ricorso al DX.
Ovvio che la domanda è ma il differente impegno economico (vi risparmio il calcolo, 758,9% per il 600mm f/4) compensa i miglioramenti della foto?
Se la risposta, a prescindere da quelle che sono le finalità della foto, fosse sempre NO allora sono molto contento di aver acquistato il miglior teleobiettivo del catalogo Nikon.

2 minuti fa, Giuseppe Paglia ha scritto:

[...] Se la risposta, a prescindere da quelle che sono le finalità della foto, fosse sempre NO allora sono molto contento di aver acquistato il miglior teleobiettivo del catalogo Nikon.

Non generalizziamo, ma concentriamoci su questi teleobiettivi Nikkor Z.
Che sono tutti di qualità più simile al 180-400/4 TC (coso da 12.000 euro) che al 200-500/5.6 (coso da 1300 euro), giusto per capirci.

Anche fotografando mire-ottiche (sul balcone ?) la differenza di nitidezza è minimale alla focale comune e ai diaframmi comuni.
Poi vengono differenze costruttive/progettuali, di rendering dell'immagine e dello sfuocato.
E Degustibus.

Ma restando su considerazioni generiche, questi obiettivi sono sostanzialmente tutti figli dello stesso progetto e allineati strutturalmente.
I costi "pro-capite", nella realtà derivano più dal numero di pezzi prodotti e dalla factory impegnata (Japan, Thailandia, China) che dal valore effettivo dei singoli oggetti.

Spero di aver risposto.

La mia stima sull'importanza della luce e della sua trasmissione in fotografia è ovviamente relativa a quelle foto nelle quali sia importante rendere gradevole e definito un soggetto.

Se l'intento sia quello di ottenere LA FOTO, allora tornano in campo tutti i fattori affinchè quel risultato sia raggiunto.

Per fare un'esempio, ieri Mauro ha pubblicato la video intervista di una fotografa toscana che va allo stadio di calcio con uno Z 180-600 e si dice soddisfatta di quel che ottiene e del risparmio in termini di spazio e gestibilità, prima ancora che in termini economici (che non menziona)

Ritengo, sia pur con tutto l'amore per il mio ultimo telezoom Z, che la ragazza si troverà in seria difficoltà:

• quando i 180mm saranno eccessivi per il soggetto inquadrato (lo dice implicitamente, ammettendo di portarsi appresso anche un wide)
• quando in qualche partita serale e con la nebbia intorno allo stadio, vedrà infrangersi i suoi desideri di reporter contro i f/5,6-6,3 della luminosità dell'obiettivo in rapporto al massimo di ISO oggettivamente accettabili per continuare ad utilizzare tempi al di sotto del 1/2000"
• quando volesse una soggettiva sul giocatore a trenta-cinquanta metri da lei, senza che risultino eccessivamente intellegibili i compagni attorno, per l'impossibilità di aprire a f/2.8 (cosa che motiva ancora l'acquisto di un 400mm di quella luminosità)
• quando si accorgerà che forse rinunciando alla focale variabile, il compromesso con gli euro in un campo di calcio, sarebbe potuto essere un brillante, leggero ed economico Z 400/4,5 accompagnato da un classico 70-200/2,8 sul secondo corpo macchina....

...perchè io a fare un servizio ad una partita allo stadio non andrei mai con una macchina ed un obiettivo soltanto...nemmeno se mi intervistasse Nikon Europe per poi usarmi come testimonial...

Benvenuto Alain: io per farti un esempio, nonostante possegga già da tempo il TC1,4x non mi sogno minimamente di metterlo dietro il 180-600.

Per croppare 1,5x uso la Z9 (vale anche per la Z8 ovviamente) in DX ottenendone un file di dimensioni adeguate al compromesso e senza perdita ulteriore di luminosità (-1,4x = f/8-9) nè tantomeno di quel microcontrasto che il moltiplicatore attenua invariabilmente.

Il TC1.4x lo uso ogni tanto col 400/4,5 e altrettanto poco col 70-200/2,8 con i quali fa meno danno di quanto, come ci attesti con la tua foto, produrrebbe col 180-600

La qualità dell'aria è fondamentale. porto qui due esempi ,limite, in zona marina. L'acqua ha un effetto veramente devastante sugli strati d'aria immediatamente sovrastanti. In condizioni di calura e assenza di vento onestamente 300mm sono già troppi.

qui in condizioni prossime al limite: scogliera fronte mare

300mm in FX

Stessa posizione 800mm in DX (1200equiv)

Tanto per ricordo, un pellegrino non lo si incontra tutti i giorni. Su 50 scatti 3 -4 decenti, il tremolio sul falco inganna l'AF e comunque non esiste più un piano di messa a fuoco che sia "piano"

Poichè mi piace andarmela a cercare, ho provato qualcosa che NON SI DEVE FARE: ripresa raso al suolo in stagno retrodunale. 


 

Finchè ti vengono "vicino" in qualche modo si porta a casa l'mmagine: 800mm in DX (1200 equiv)

 

Ma poi uno ci prova lo stesso: juv di volpoca

come dicono in Corea -NUN ZE PO'-