Valerio Brustia

Ahh pure il Frosone si è concesso al sigma! bello bello.

Giuro se mai dovessi trovarmi in una situazione del genere, la VERA foto da fare è la coppia che fa lo show con dietro la selva di tele che punta da tutt'altra parte e secondo me il tuo punto di osservazione si presta abbastanza bene.

Bellissima! Ma io volevo vedre anche la truppa, in fondo fa colore

NON CI CREDO!!!!!! Con 6 anni di ritardo si accorgono di aver pestato una Mmmmmmm e la pezza è peggio del buco:540 euro????? Santa pace ma che senso ha?!?!?!?

Ohh ma che figata, trovarseli battibeccare li davanti con una luce cruda e limpida, su un'acqua azzurra e altrettanto limpida come il Garda sa offrire! Bravo Alberto, se hai una foto piu ravvicinata del pontile affollato mettila on line così da far passare la voglia ai foresti di appesantire ulteriormente la passerella

Certo! E' ben per questo che mi pare una sciocchezza questa di Nikon, ma gli obiettivi li fa per "tirarsela" o per venderli?? Ma no Munchas abbiam deviato il discorso dopo il tuo intervento. E comunque esprimi un concetto sacrosanto: lo strumento piu' importante per fotografare la natura (e non solo quella ti assicuro ) è e rimane il TEMPO!!!!!

Questo è il tuo rispettabile punto di vista che personalmente condivido solo nella parte del 50mm qusto strumento sta nella proposta nikon esatramente come sta il canon nella proposta canon: un'opzione alternativa non un'opportunità nuova. Rammento che canon introdusse il suo 200-400 perché il concorrente stava avendo successo serio con il suo 200-400 e siccome canon ha il buon gusto di non stare a guardare lo realizzò (con i suoi tempi) alzando l'asticella , ma forse un po' troppo perche i canon user in prima battuta pensarono "e allora tanto vale ...". (Molti lo pensano tutt'ora) Si sono invertite la parti l'inseguitore torna ad essere inseguito. Mi rimane la constatazione di cosa comporti questa politica commerciale: ad oggi io non potrei permettermi un vetro come questo come invece ho avuto la possibilità di fare dal 2011 (e per gli anni a venire), con un modello più economico andando ad affiancare ad esso un'estensione ottica (600mm) che incrementa comunque e di molto le possibilità di ripresa. Il tutto per una spesa di poco superiore al costo di questo nuovo strumento.

Stiamo deragliando in modo imbarazzante. Stiamo confrontandoci sul concetto che ciascuno di noi ha di "ferie" il che se ci pensate dovrebbe far balzare sulla sedia: ma non stavamo commentando un nuovo obiettivo altamente "professionale" ??? Ecco, appunto. Comunque, se qualcuno avesse pasione a configurate sistemi SCADA durante le sue ferie mi mi mandi pure un MP: garantisco elevatissimi standard professionali.

Incredibile!!!

20kili == 20 scatti

Muncias permettimi forse ci siamo intesi male. Mauro e Massimo lo sanno e tendo a darlo per scontato che io son un quasi fan boy del 200-400/4, che me lo trascino ovunque, ma i limiti di questo strumento li conosco e sono squisitamente geometrici ed inerziali: è grosso, lungo e pesante. Impiccia di più di un 300/2.8 , è pesante e richiede un po' più di logistica per la sua gestione. In soldoni non lo sciaboli fuori in corso Cavour per riprendere le luminarie di Natale se no arriva l'annonaria a chiederti la tassa per occupazione suolo pubblico, o peggio la PS ti arresta perché bizzarro (nel dubbio, è sufficiente). Per questo i 200mm di questo tele non vanno a sovrapporsi ai 200 di un 70-200, mica altro. Perché non ho la foto del procione: ero su treppiede e lui è saltato fuori a 3 metri di distanza, ha fatto un giretto attrono a me e si è stufato subito (ma qui non si magna, questo fa solo le foto: deve esser stato il suo pensiero) andandosene per la sua strada. Non ho fatto a tempo a tirar giù l'obice dal supporto. Se avessi avuto sulla seconda fotocamera un medio tele, avrei un bel ritratto del procione centroamericano. Il 70-200 lo lasciai in Italia per risparmiare peso. Insomma è ovvio che di un 200-400 in condizioni ideali ne sfrutti tutte le potenzialità, ma non viviamo di teoria (per fortuna) e la pratica insegna cose diverse. Tornando al Topic questo nuovo obiettivo peggiora ulteriormente l'aspetto "gestionale" la presenza del TC integrato ne aumenta peso e dimensioni e va solo ad invadere il campo di focali più lunghe come i due fissi 500/4 e 600/4. Le uscite con due tele io le faccio (e Massimo mi da del matto). Ma con che fantasia mi vien da infilare nello zaino gli altri 6 kg di un 600mm quando già ne ho 560 ottimi: uno stop in più???? Insidia eccome!! E questo è un ragionamento pecunia-less (che fantastico mix linguistico). ha ragione Mauro, questo di Nikon è un allineamento di catalogo rispetto al concorrente, pregi e difetti inclusi. Io qui vedo un passo sciocco, simile a quello del 8-15. Oggi i due cataloghi sono quasi sovrapponibili.Ma smarcarsi e puntare su innovazioni epocali no? Le terranno per il QUARTO upgrade del 200-400???

Bravo Giannantonio, così lui prima o poi si incazza

Ma sì, ho capito, ma diriffa o diraffa va al contenitore vecchio, il che è un peccato. Magari Michele se ne avesse voglia potrebbe ripopolare questa sezione Oltre Lo Scatto usando lo spazio Blog così che il tutto finirebbe sotto il tetto di Nikonald 2.0 E' un copia incolla, con il solo inserimento delle immagini che la nuova piattaforma rende più agevole. Secondo me varrebbe la pena. O no?

Eh sì, Kuoto l'Alberto Salvetti Sarebbe bello averli anche qui, da qualche parte.

Max, lo davo per scontato diamine

Enrico: Quale innovazione????? il TC conficcato nel barilotto lo metteva Canon negli anni '70, poi ha smesso fino al SUO 200-400 identico a questo qui di Nikon ma presentato al mercato 5 anni fa e commercializzato (con tentennamenti) quasi due anni dopo. Innovazione da parte di Nikon non ce n'è, vedo un adeguamento al catalogo. Muncias, 1 - hai mai viaggiato con supertele al seguito? Io si, ebbene ti assicuro che un 70-200 non lo lasci a casa nemmeno se ti porti appresso la uno zoom come questo che quella focale la copre. Quando l'ho fatto mi son pentito e la foto del procione non ce l'ho 2 - professionisti dello sport: non parliamo dell'Italia vero? Reporter: sempre a oltreoceano ti riferisci immagino. Boh qui a bordocampo in SERIE A son rimasti tre gatti e la gazza non paga mica troppe palanche. Sui reporter beh, quest'affare è un po' grossino... Il target di questo obice caro Muncias siamo noi, io e te e gli amici di Nikonland dà retta "al stupid" che qualcuna ne ha vista. 3 - Il nuovo ottimo (presumo) telezoom effetivamente entrerà in competizione con focali "adiacenti" cioè con 300/4 e 2.8, 400/2.8 e grazie al TC incorporato con 500/4 e 600/4. Un asso pigliatutto? Si, forse si ... ma forse anche no perchè nel crepuscolo pesto avere f/2.8, ma già solo f/4 pulito, fa la differenza; f/5.6 dopo il tramonto mette nei guai anche chi usa la D5 , non il suo AF ma l'occhio del fotografo che non vede più nel mirino! Con le mirrorless future forse si risolverà boh, non so, io ho provato solo la Leica SL (il miglior Oled in commercio, dicono, sicuramente meglio delle Sony A7xxx che ho provato) ma nell'ombra crepuscolare son dolori. Rimane il fatto che le lunghezze focali di competizione ci son tutte e questa è l'unica giustificazione plausibile al prezzo fetente di questo strumento. Come dire: con questo zoom fai praticamente tutto quello che potresti fare con 300--600 (pure di più, che si scende a 180) ma se lo vuoi, ah beh , la tassa te la faccio pagare tutta. E allora su questo "plafond" forse forse un 600/4 torna competitivo. Elucubrazioni, ma mica troppo campate in aria. In casa Canon, dove come accennato il bolide è già in servizio da qualche anno, il 500/4 è ancora un best seller. La vera innovazione ci sarebbe stata se ... altro che TC incorporato: una bella lente fresnell e leggerezza compatta a mani basse. Forse ancora non si può .. forse, ma il Canon 400/4 Do mk II pesa 1.3Kg ed è lungo come il vecchio Nikon 300/2.8 AF-I (il più compatto)

E poi scusa vuoi mica mettere, come farei a fare il "nido" di osservazione Che farà anche sorridere, ma due punti di osservazione attivi simultaneamente li puoi aver solo così (e copro 200° e oltre). Quelle TRE VOLTE L'ANNO CHE ESCO cerco di farle rendere

Ahhhh e secondo te do' via il 600 EFFEQUATTRO per restare con un 560/5.6 ottenuto da mitragliata di lenti in serie?? Ma stai scherzando vero??????? Perchè 180? Eh, per segnare la differenza anche nei numeri. E' solo marketing. Ed intanto un cesso di 180/2.8 AFs vigliacco se lo cavan fuori

Mi sa DUE! tanto la sanità la paga a parte, forse, ma anche no Per la cronaca Sto usando la D500 sul 200-400/4. E' UNA BOMBA! Anche sul 600, ma sul 200-400 è una comodità micidiale

Ma infatti!! E' un non senso, perchè Leica per leica allora mi lusinghi il cliente non con la prestazione ma con il Brand e tutto quel che gli gira attorno. Questo qui invece è uno strumento per fotografare E BASTA perchè, come sai benissimo, la "sifola" richiede un po' di attenzione nella sua gestione. Poi, aggiungo, come hai notato tu questo è un obiettivo che sta in mezzo a qualcosa di più corto e qualcosa di più lungo, non è un unicum su cui costruire un corredo come invece lò è un 500/4 come il sigma armato del suo 1,4x. Con quella cifra non solo vien fuori una selva di alternative da baciarsi i gomiti, ma sopratutto si allontana la possibilità di aggiungere a questo bello zoom un fratellone da postazione fissa. Non bastano 25 mila euro per una coppia di fluoritici, ci rendiamo conto? Sarà però vera un'altra cosa forse. sarà che noi italiani dobbiamo entrare nel mondo reale e confrontarci con il vero potere d'acquisto dei nostri stipendi. Ci è andata bene per un po' di anni, forse, ma adesso mi sa che la forbice si sta allargando parecchio. Ritorneremo alle Zenith, speriam di no.

Mah, non so ragazzi non che voglia fare il guastafeste però ... a che gioco vuol giocare Nikon? Ovviamente avranno fatto i loro calcoli fatto sta che su quelle cifre la middle class (presente!) è tagliata fuori. Mi aspettavo un prezzo più alto del già caro modello precedente, mi aspettavo però anche un prezzo competitivo con l'equivalente biancone. Invece nisba, allineato al rialzo come è stato per l'800/5.6 che non riescono nemmeno a vendere sul mercato dell'usato (non sono in tanti a pensare di fulminare 14keuro per un'ottica d'occasione). Insomma vien da chiedersi: Nikon vuole prendere per il collo oppure, peggio gli vuole male al suo bacino d'utenza? Io un upgrade dal mio 200-400 a questo nuovo lo farei anche, ma entro 3.5k di esborso ulteriore, così è veramente esacerbante. Insomma parafrasando Mauro, sarà pure una strafigata 'sto obice qui, ma oggi di alternative VALIDE ce ne sono in giro parecchie e con questi prezzi di listino è ovvio che le alternative vengono valutate tutte tutte tutte (e Sigma, sanamente, si ingrassa). Mi chiedo quanto convenga a Nikon questa modalità di commercializzazione. Boh, Stiamo a veder ...

fortunatamente alla fine del video escono i miei preferiti di youtube Mica male no? Così sapete con chi avete a che fare E temo che la chiappona sulla tavola sia dovuta al link della sbarbata testè criticata

Al di là che una così riesce a vendere anche i ghiaccioli al polo nord, ma cribbio pure in riva al mare caraibico con palme da cocco. Scappa un vacagare

azzo, siamo tagliati fuori così non vale è concorrenza sleale

la "faccia" è bella. Immagino sia stata pure buona!!