Nuovo Nikkor 85mm f/1.2 S

Premesso che non ho guardato i video, ho visto descrizione ed MTF, le ottiche vanno provate di persona per sapere se sono confacenti alle proprie aspettative.

Sarà certamente un'ottica da provare mi disorienta un po' l'MTF, che per quanto estremamente nitido per un'ottica così luminosa ha dei punti un po' strani, questi marcati intrecci tra sagittale e meridionale, l'aumento di nitidezza ai terzi (parlo di quella a 30 linee perché è quella che interessa a me) potrebbe manifestare delle criticità.

Diversamente il 105 che purtroppo ha il difetto di essere un F-mount (oltre ad altri per me irrilevanti) e che conosco molto bene, ha una caratteristica che forse è quella che lo rende "magico" ovvero la linea meridionale sta sempre sopra a quella sagittale, cosa che accadeva anche nel 200 F2 seppur con andamenti diversi ma che mi sento di paragonare a livello di resa emozionale.

Alla fine però conta il provarlo, i grafici raccontano storie che sul campo possono rivelarsi sorprendentemente contrastanti.

Ma provarlo di persona in base al proprio stile perché usato dagli altri, a questi livelli si può essere facilmente fuorviati.

In ogni caso alleluia... finalmente l'85 1.2 che tanto invidiavo a canon.

1 ora fa, Dario Fava ha scritto:

[...] Diversamente il 105 che purtroppo ha il difetto di essere un F-mount (oltre ad altri per me irrilevanti) e che conosco molto bene, ha una caratteristica ...

Il 105/1.4E su Z9 ha due difetti che me lo rendono frustrante da usare, motivo per cui è avviato per la vendita, insieme al residuo retaggio reflex e ai due FTZ di casa.

• l'aberrazione cromatica assiale verde smeraldo che compare sempre e comunque
• la fallacia dell'autofocus che, sempre su Z9, per lo più prende le ciglia o altrove

questo 85/1.2 non ha traccia di CA e ha un autofocus che non ha nulla da invidiare al 70-200/2.8 S, che sinora è il mio benchmark in casa Z.

Sulla magia ne possiamo parlare e ognuno guarda con gli occhi suoi, ma se io non ho l'iride della ragazza perfettamente a fuoco, la foto la butto ... e se i pallini di luce hanno il contorno verde, semplicemente mi arrabbio. Motivo per cui ...

prezzo "tedesco", bisogna armonizzare l'IVA (19% contro 22%)

1 ora fa, M&M ha scritto:

l'aberrazione cromatica assiale verde smeraldo che compare sempre e comunque

È vero che io preferisco non usarla sulle Z e la maggior parte sono sulla 850 ma mi hai fatto venire la curiosità ed ho guardato nella libreria attuale di LR tutte quelle scattate col 105, anche quelle a cross in luce naturale.. io quella aberrazione la vedo solo quando la luce non è come la vorrei io per mia pigrizia, (sulle 50k in libreria saranno forse un centinaio) ed è il motivo per cui quel difetto per me è irrilevante, se devo fare un ritratto stretto c'è il 105MC che è più nitido ed indicato ma pure lui mette a fuoco troppo frequentemente le ciglia sulla Z9, motivo per cui tendo ad allargare il campo croppando, nel caso, dopo.

Gli f1.4 io li uso in condizioni di luce che ne risaltano le qualità e non i difetti sono ottiche altamente specifiche, se sono in studio od in luce controllata flash, difficilmente sono la mia scelta.

Il prezzo di quello non è certo invogliante, considerato che l'1.8 attuale mi soddisfa molto, sicuramente lo proverò ma credo che dovrei infatuarmene perdutamente per inserirlo nel carrello.

qui per il preordine

Spero di riuscire a provarlo, anche se il 135 f1.8 in attira di più al momento.

4 minuti fa, Sakurambo ha scritto:

Spero di riuscire a provarlo, anche se il 135 f1.8 in attira di più al momento.

Ti anticipo che sarà il caso - visto quanto state attenti al soldo più che a ciò che effettivamente vi serve - che non ti aspetti costi un centesimo meno del :

giusto per portarci avanti ed evitare obiezioni quando, nei prossimi mesi (immagino dicembre) verrà presentato anche il nostro.

Non ne faccio una questione di costo quanto di uso.
Avendo già un'85 che mi soddisfa mi chiedo se non sarebbe più interessante un 135.

Sul prezzo immaginavo un 2300/2500 anche senza vedere il costo del Canon.

23 minuti fa, Sakurambo ha scritto:

Non ne faccio una questione di costo quanto di uso.
Avendo già un'85 che mi soddisfa mi chiedo se non sarebbe più interessante un 135.

Sul prezzo immaginavo un 2300/2500 anche senza vedere il costo del Canon.

il 135mm se lo indichiamo nel ritratto, è un obiettivo estremamente difficoltoso da usare e di impiego decisamente più ridotto del 85.
Tu ne hai mai usato uno ? Hai mai usato il 70-200/2.8 bloccato a 135 per una intera sessione ?
Sinceramente credo che in quel caso, stabiliresti che sia meglio il 70-200/2.8 che un obiettivo che finiresti per usare di rado.

Mentre 85/1.8 S e 85/1.2 S in comune hanno solo la lunghezza focale.

Per il 99% dei fotografi l'85/1.8 S basta e avanza e anche di più. Per il restante 1% probabilmente nemmeno l'85/1.2 S basta ... lo vorremmo f/0.95
Ma è da considerare come uno ... stupefacente, più che un obiettivo. Nocivo per la salute ...

Se andiamo a vedere bene sono tutte ottiche di uso limitato. Anche un 50 o un 85 F1.2 hanno un range di utilizzo molto limitato rispetto agli omologhi f1.8.
Si tratta, detta terra terra, sempre di costosi giocattoli per adulti.
Per questo, dovendone scegliere uno solo, mi chiedo se non mi conviene aggiungere una focale fissa che non ho piuttosto che doppiare l'85.

Ma sono sempre considerazioni personali, nulla di assoluto o di definitivo.

C’è una fotografa polacca (che lavora e vive in Italia) che sta facendo per i fotografi associati a TAU un paio di conferenze dove spiega il suo metodo di ritratto pittorico, genere che a quanto pare nel suo settore funziona.

Usa il 105 1.4 al massimo chiuso a 2.

Sono tutte ottiche specifiche dedicate ad uno stile, se decidi di usare quel tipo di ottiche è perché vuoi distinguerti, ma devi mettere in conto che ti devi adattare allo strumento e non usarlo come useresti uno zoom.

Lo strumento diventa condizione necessaria ma non sufficiente.

2 ore fa, Sakurambo ha scritto:

Per questo, dovendone scegliere uno solo, mi chiedo se non mi conviene aggiungere una focale fissa che non ho piuttosto che doppiare l'85.

No, perché 135mm ha già una compressione importante. Io lo uso per nasi lunghi o per invecchiare le ragazzine. E per farlo, ho imparato ad usare lo zoom che, se 135 Non basta, ti offre anche 150-180-200

Un 85mm invece ha un rendering più... gentile su soggetto... ed f/1.2, impagabile.

Ma, come ripeterò sempre, giurando su una pila di Bibbie, per quasi tutti l'85/1.8 basta e avanza !

Certo, potendo, uno si comprerebbe tutto : ma non é più l'epoca dei Sigma Art.

Io, comunque, l'85/1.8 lo passo sulla Zfc mentre resto sintonizzato sul 75/1.2 Viltrox.

43 minuti fa, M&M ha scritto:

No, perché 135mm ha già una compressione importante. Io lo uso per nasi lunghi o per invecchiare le ragazzine. E per farlo, ho imparato ad usare lo zoom che, se 135 Non basta, ti offre anche 150-180-200

Un 85mm invece ha un rendering più... gentile su soggetto... ed f/1.2, impagabile.

Ma, come ripeterò sempre, giurando su una pila di Bibbie, per quasi tutti l'85/1.8 basta e avanza !

Certo, potendo, uno si comprerebbe tutto : ma non é più l'epoca dei Sigma Art.

Io, comunque, l'85/1.8 lo passo sulla Zfc mentre resto sintonizzato sul 75/1.2 Viltrox.

Maestro ... 75/1.2 Viltrox su Z9? 

4 ore fa, Alessandro Pisano ha scritto:

Maestro ... 75/1.2 Viltrox su Z9? 

Significherebbe  buttare via più di metà della risoluzione: per ottenere cosa? 

Guardate il movimento del diaframma :

Un buon motivo per passare a “Z”!

19 ore fa, M&M ha scritto:

Significherebbe  buttare via più di metà della risoluzione: per ottenere cosa? 

Immaginavo che eri all interno del 1%