Nikon Plena : annuncio del 27 settembre 2023

Un obiettivo moderno, autofocus, con prestazioni in linea con l'85/1.2 ma lo sfuocato da sogno del Trioplan ?
Potrei morirne ...  e lasciare agli altri tutti i 400/2.8 e 600/4 del mondo 

Natale quest'anno arriva prima e Pleno di regali per me : Zf e 135/1.8 S

Quindi un 58 (af /1.2) meno muscolare del manuale a catalogo non sarebbe nelle carte?

Sognare non costa niente.

32 minuti fa, Pietro Santonocito ha scritto:

Quindi un 58 (af /1.2) meno muscolare del manuale a catalogo non sarebbe nelle carte?

Sognare non costa niente.

Boh, io ci spero. Ma se - come sembra - non aggiornano la roadmap obiettivi, non sapremo che altri obiettivi si vedranno , pleni o meno.

2 ore fa, M&M ha scritto:

Un obiettivo moderno, autofocus, con prestazioni in linea con l'85/1.2 ma lo sfuocato da sogno del Trioplan ?
Potrei morirne ...  e lasciare agli altri tutti i 400/2.8 e 600/4 del mondo 

[….]

Beh… obiettivi diversi per scopi diversi, e nulla toglie che uno potrebbe prenderli entrambi  

47 minuti fa, Nicola B ha scritto:

Beh… obiettivi diversi per scopi diversi, e nulla toglie che uno potrebbe prenderli entrambi  

Perché tu compreresti/comprerai il 135/1.8 ? Non credo.
Io - che pure in passato ho avuto ogni superteleobiettivo a catalogo, per un paio di anni praticamente tutti contemporaneamente- semplicemente non ho più bisogno di oggetti di quella categoria perché non ho timore di ammettere che mi mancherebbe l'occasione di rendere loro giustizia se non ad ogni morte di ex-presidente-comunista. E devo anche ammettere che non ho mai sentito "materialmente" la mancanza né del 400/2.8, né del 600/4, dopo averli venduti.
Mentre sfrutto/posso sfruttare mi posso esaltare usando, quasi ogni giorno 85/1.2 e 135/1.8.

E poi, mica ho detto che dovreste farne a meno voi, ho detto che io ve li lascio tutti in cambio di questo 135 !

41 minuti fa, M&M ha scritto:

Perché tu compreresti/comprerai il 135/1.8 ? Non credo.

E perchè mai? Lo prenderò  quando ne avrò la possibilità. Del resto  col Sigma ho avuto delle belle soddisfazioni e, per i miei standard, l’ho usato parecchio;

Io - che pure in passato ho avuto ogni superteleobiettivo a catalogo, per un paio di anni praticamente tutti contemporaneamente- semplicemente non ho più bisogno di oggetti di quella categoria perché non ho timore di ammettere che mi mancherebbe l'occasione di rendere loro giustizia se non ad ogni morte di ex-presidente-comunista. E devo anche ammettere che non ho mai sentito "materialmente" la mancanza né del 400/2.8, né del 600/4, dopo averli venduti.

Le motiìvazioni che adduci non fanno una piega, sono le tue. Le occasioni per sfruttare un obiettivo importante vanno costruite con pazienza: termpo al tempo. Rispetto a questo probabilmente abbiamo criteri diversi; poi che tu non senta la loro mancanza è una cosa soggettiva che vale per te, ovviamente;

Mentre sfrutto/posso sfruttare mi posso esaltare usando, quasi ogni giorno 85/1.2 e 135/1.8. 

Ti invidio!

E poi, mica ho detto che dovreste farne a meno voi, ho detto che io ve li lascio tutti in cambio di questo 135 !

Ah certo e ci mancherebbe!! 

 

27 minuti fa, Nicola B ha scritto:

 

4 ore fa, M&M ha scritto:

Potrei morirne ...  e lasciare agli altri tutti i 400/2.8 e 600/4 del mondo 

 

Parlavo in prima persona singolare. Per me solamente.
Forse tu ti sei sentito punto sul vivo ? Non volevo.

Costruire pazientemente - dando tempo al tempo - le due occasioni l'anno per sfruttare un obiettivo da 17.500 euro ? E' qualche cosa che per me andrebbe oltre la logica. Per questo lo trovo strano in un sito tanto pieno di razionalisti.
Io che pure sono un romantico sentimentale, ho sempre sistematicamente venduto ogni cosa che mi sono accorto di non usare più. Figuriamoci comprare qualche cosa che a priori saprei di non sfruttare per ciò che vale.

1 ora fa, M&M ha scritto:

 

Parlavo in prima persona singolare. Per me solamente.
Forse tu ti sei sentito punto sul vivo ? Non volevo.

Ma va là !! Io ti conosco da un pezzo;  forse (e dico forse) tu non conosci me.   :  è sempre un piacere scambiarsi le opinioni.

1 ora fa, M&M ha scritto:

Costruire pazientemente - dando tempo al tempo - le due occasioni l'anno per sfruttare un obiettivo da 17.500 euro ? E' qualche cosa che per me andrebbe oltre la logica. Per questo lo trovo strano in un sito tanto pieno di razionalisti.
Io che pure sono un romantico sentimentale, ho sempre sistematicamente venduto ogni cosa che mi sono accorto di non usare più. Figuriamoci comprare qualche cosa che a priori saprei di non sfruttare per ciò che vale.

Eh lo so e l’ho ben capito...

Alla fine sembra che Nikon possa aver fatto semplicemente un obiettivo straordinario senza introdurre complicazioni tipo defocus o filtri apodittici mangialuce. Uno spettacolo da 16 lenti in 14 gruppi.

1 ora fa, M&M ha scritto:

Alla fine sembra che Nikon possa aver fatto semplicemente un obiettivo straordinario senza introdurre complicazioni tipo defocus o filtri apodittici mangialuce. Uno spettacolo da 16 lenti in 14 gruppi.

😉

Io ho usato, strausato ed abusato del 135DC per anni, tanti anni, troppi.. il defocus era una cosa abnorme che non si riusciva a capire del tutto per i suoi strani effetti sulle zone a fuoco, poi ho compreso che serviva sulle luci dello sfondo ma ad un prezzo in aberrazioni che lo rendeva per me inutilizzabile, poi l'ho sostituito con il Sigma art, bellissimo ma solo a distanze ravvicinate mi soddisfaceva e quindi venduto pure quello, forse ero stanco di vedere tutte le mie foto uguali, il 135 colpisce molto per l'effetto, al punto per me di diventare una droga, a costringermi ad adattarmi alle sue caratteristiche, mi sono disintossicato gradualmente col 105E e poi con l'arrivo degli 85 per Z.

Non credo che ritornerò nel tunnel del medio tele lungo, non a breve sicuramente.

Ne avevo già parlato con Mauro quando mi consigliò di aspettare a prendere l'1.2 per via di questa nuova straordinaria uscita (straordinaria sarà sicuramente per meritarsi addirittura un nome) ho bisogno di accorciare il mio punto di vista, lo sento già da anni al punto che chi ha comprato il mio 135Art lo ha preso praticamente nuovo.

Il trucco c'é : guardare il volto del soggetto e prendere dalla borsa l'ottica più adatta a quel volto 

A volte anche 85mm è lungo.

2 minuti fa, M&M ha scritto:

Il trucco c'é : guardare il volto del soggetto e prendere dalla borsa l'ottica più adatta a quel volto 

A volte anche 85mm è lungo.

e state parlando di ritratto: a volte nello sport (atletica, nuoto, pallanuoto, tennis) la poliedricità di un 135mm bello, nell'utilizzo alternato FX-DX (Z9 e simili bestie) è la differenza tra una foto usuale da zoom ed una con una diversa allure

1 ora fa, M&M ha scritto:

Il trucco c'é : guardare il volto del soggetto e prendere dalla borsa l'ottica più adatta a quel volto 

A volte anche 85mm è lungo.

Perché non ci fai un articolo su questo argomento (sempre che tu non l’abbia già scritto in passato)? Sono finezze che mi incuriosiscono e penso che possano interessare anche altri lettori.

3 minuti fa, happygiraffe ha scritto:

Perché non ci fai un articolo su questo argomento (sempre che tu non l’abbia già scritto in passato)? Sono finezze che mi incuriosiscono e penso che possano interessare anche altri lettori.

L'articolo c'è:

ma per ora non è visibile il vecchio sito (.eu)

Vediamo se l'orgoglio avrà il sopravvento sulla memoria

Era il tema di due workshop da me tenuti. Non c'è un vero e proprio articolo.

Se il prezzo di € 3.000 i.i. che ho sentito è vero, si appresta a diventare pronti-via, il più costoso 135mm del mercato.

mentre il Sony GM viene venduto normalmente intorno ai 2000 euro. (il Sigma Art, più o meno invariato anche in versione Sony/L, costa sui € 1250).
 

Ma il fatto che sia "nominato" come il Noct, mi fa venire un dubbio... Non è che sia cine-oriented e quindi magari manual focus, così come appunto il Noct?

35 minuti fa, Leo ha scritto:

Ma il fatto che sia "nominato" come il Noct, mi fa venire un dubbio... Non è che sia cine-oriented e quindi magari manual focus, così come appunto il Noct?

Sarebbe una caxxata grossa molto però

4 ore fa, M&M ha scritto:

Il trucco c'é : guardare il volto del soggetto e prendere dalla borsa l'ottica più adatta a quel volto 

A volte anche 85mm è lungo.

Per quello ho scritto "abusato" non c'era volto dove non riuscissi a farci andare d'accordo il 135, ero io che diventavo succube di quell'ottica al punto da adattarla a tutto e tutti.

Molto più facilmente avrà non uno ma due motori autofocus.

3 ore fa, happygiraffe ha scritto:

Perché non ci fai un articolo su questo argomento (sempre che tu non l’abbia già scritto in passato)? Sono finezze che mi incuriosiscono e penso che possano interessare anche altri lettori.

Sostanzialmente a "parità di ingrandimento" virgolettato perché molto importante .....più ti allunghi in focale più il viso si allarga ed il naso si schiaccia, viceversa per l'accorcio.

Ci vuole poco a capire che se la persona ha un nasone e viso lungo, il grandangolo non è proprio l'ottica più indicata, a meno che non si cambino le carte in tavola, ovvero punti di inquadratura e luci possono consentire l'utilizzo di qualunque tipo di ottica in qualunque situazione.
L'argomento è vastissimo ma il succo è quello.

Sfidante è il caso in cui un'ottica inadeguata al viso venga utilizzata in maniera interessante ugualmente.

4 ore fa, M&M ha scritto:

Era il tema di due workshop da me tenuti. Non c'è un vero e proprio articolo.

Se ti andasse di rifarli, io mi prenoto adesso!

A seguire gli annunci, questa intervista basata sulla storia dello sviluppo del Plena 135mm:

L' ordinario diventa straordinario 

Una bella spiegazione dei concetti di sfuocato e bokeh, applicati alla progettazione di questo capolavoro