Vai al contenuto
  • M&M
    M&M

    Schede di memoria : il punto sulle tecnologie in commercio

    Fino a qualche anno fa avevano sostanzialmente un solo tipo di schede di memoria, le grosse, classiche, robustissime Compact Flash.
    Avevano il difetto di avere un attacco con la piedinatura tipica degli hard-disk degli anni '80, un pettine con tanti pin dorati, facilissimi da piegare e da rompere ... con gli inconvenienti del caso ed avevano una velocità non ai limiti dell'inverosimile, adeguata per le macchine da 12 o da 24 megapixel al più.

    Ma almeno non ci facevano domandare ogni volta che scheda usava la tal macchina che andavamo a trovare.

    Tolti i modelli proprietari di volta in volta introdotti da major consumer tipo Sony e Panasonic che non sono mai andate oltre apparecchi delle stesse case (penso alle Memory Stick di Sony di cui Sony si ostina a mantenere la compatibilità immaginando che ne siano state vendute in ogni dove ... io non ne ho mai vista una), oggi abbiamo fotocamere che funzionano con diversi standard, Compact Flash, per l'appunto, ma il formato più diffuso è quello più piccolo delle SD. I dispositivi audio e telefonici utilizzano invece per lo più le micro-SD.
    Ma ci sono standard più o meno consolidati come le XQD e le CFast.
    E sono già entrate in produzione le CFexpress ...

    sandisk-extreme-pro-cfast-lexar-professional-2933x-xqd-sony-xqd-serie-g-900px.jpg.5bd819a8de49b2c70c4b850855dbf14c.jpg
    CFast, XQD 2.0 o ... CFexpress ?

    E ognuno di questi tipi ha differenti stadi di implementazione con differenti prestazioni, in alcuni casi con differenti piedinature.

    Vediamole insieme ognuna.

    Compact Flash

    Se escludiamo alcuni apparecchi preistorici (quelli con il floppy-disk o la scheda di memoria PCMIA) le prime schede di memoria di largo che abbiamo utilizzato con l'avvento delle fotocamere digitali sono state le Compact Flash.

    5a1e67b7d42ec_51WqcfZfML.jpg.07f4c5da44dfdd3a6a9f09646fb93c2d.jpg
    una comune Compact Flash da 4GB

    In effetti le Compact Flash altro non sono che la formalizzazione delle schede di memoria di tipo flash su un connettore derivato da quello a 68 pin delle vecchie PCMCIA.
    Il protocollo utilizza solo 50 pin e i dati vengono trasferiti con un sistema del tutto analogo a quello dei vecchi hard-disk Parallel ATA.

    Questo ne ha in un primo momento limitato le dimensioni (a 2 GB - limite della formattazione in FAT16 del vecchio MSDOS) superato il quale però non si è mai potuti scalare oltre i limiti di velocità imposti dal protocollo.
    Esistono, è vero, rare schede di formato fino a 512 Gb da 1066x ma sono di costo più che proibitivo. PIù nella norma abbiamo avuto comunemente schede da 16-32-64 GB con velocità tipo 133x-233x

    81zVyxJG1BL__SX522_.jpg.41c36e1f840dae1ce32532f72e1c13fc.jpg
    una Compact Flash di ultima generazione che utilizza il protocollo UDMA 7 per giungere a velocità da video (1066x) di Lexar

    Le Compact Flash sono così grosse perchè sono a tutti gli effetti degli hard-disk a stato solido. All'interno contengono proprio un controller e vengono viste dalle fotocamere esattamente come degli hard-disk collegati sul pettine PATA.

    Per superare i limiti di trasmissione del protocollo, sono state adottate svariate revisioni nel tempo, fino a giungere nel 2010 alla R.6, ultima e definitiva, con l'adozione del UDMA 7, in grado di sopportare un tranfer rate teorico sino a 167 megabyte al secondo.

    Ad un certo punto é però apparso chiaro che si doveva pensare ad uno standard più aggiornato per andare oltre

    CFast

    Sono coì nate - intorno al 2008 le CFast.
    Queste riprendono il concetto e il fattore di forma delle Compact Flash adottando il protocollo di trasmissione più moderno degli hard-dist, il Serial ATA, in grado di garantire transfer-rate maggiori.
    Le CFast 1.0 sono allineate sostanzialmente al Serial ATA 300, quindi con 300 megabyte al secondo.
    Le CFast 2.0 nel 2012, si sono allineate al Serial ATA 3.0, con 600 megabyte al secondo.

    5a1e6e455a3a5_61yVB9qh3L.jpg.6e4506f33aefed3dce7e4b28d0a02fdf.jpg
    una recente CFast 3700x da 256 gigabyte, pensata per il video 4k, prodotta da Komputer Bay (300 euro cadauna su Amazon.it)

    Le CFast hanno avuto ed hanno un successo molto limitato, praticamente nel solo ambito video ed adottate da pochi produttori, a cominciare da ARRI.

    Forse per la sua attiguità con il settore del video professionale, solamente Canon e solo nelle ammiraglie ha utilizzato sinora il formato CFast per le fotocamere. Mantenendo i modelli - anche professionali - su un mix di schede SD e CF tradizionali.

    CFexpress

    Le Compact Flash si sono di fatto fermate nel 2012 nel loro sviluppo. Delle CFast si parla ma in pratica si vedono poche possibilità di sviluppo pratico. Ma anche loro hanno un collo di bottiglia nella velocità di trasferimento.
    Dimentichiamoci per un attimo la fotografia, nel video i trasfer rate richiesti dalle registrazioni ad alta risoluzione richiedono volumi di dati memorizzati al secondo che tendono ad andare su livelli astronomici.

    Giusto un numero : il 4K (circa 8 megapixel a fotogramma) a 60 frame al secondo, corrisponde ad un flusso ininterrotto verso il supporto di memoria, di 531 megabyte al secondo.

    Qualche cosa di insostenibile per qualsiasi scheda di memoria. E con il formato 8K in cui i giapponesi sono impegnati in vista delle Olimpiadi del 2020, i volumi quadruplicheranno facilmente.

    Nel 2016 la Compact Flash Association (cui fanno parte praticamente tutti i produttori di elettronica, compresi Sony, Canon e Nikon) hanno definito così un ennessimo standard, chiamato CFexpress e che introduce anche nelle schede di memoria quello che è il bus più veloce in campo computer : il PCIExpress.

    Questo consente nella versione 1.0 un transfer rate al secondo i circa 1970 megabyte (sufficienti giusto-giusto per il formato 8K standard) ma nella versione 2.0 si andrà quasi 8 gigabyte al secondo. I due step sono allineati al PCIExpress 2.0 2x e al PCIExpress 3.0 8x che troviamo nei computer desktop e portatili di fascia alta.

    Delkin_CFexpress-257x300.png.eaaa151ee1b28ac4d4247112403748a6.png
    una Delkin CFexpress 1.0 da 64 gigabyte

    Mi risulta al momento che solo Delkin produca le CFexpress. Sandisk non si è espressa, Sony nemmeno mentre la rinata Lexar dice che ci stanno lavorando sopra.

    Le CFexpress non hanno più il fattore di forma delle vecchie Compact Flash ma adottano quello più moderno delle XQD. Anche i connettori sono compatibili sul piano elettrico alle XQD.
    Ma non sono per nulla compatibili con Compact Flash e CFast.

    Presumibilmente rappresentano il futuro prossimo delle memorie intercambiabili ad alte prestazioni (leggere per riferimento questo articolo molto completo qui) specialmente perchè sono uno standard aperto e non c'è il solito schieramento contrario.

    Ufficiosamente un ingegnere di Lexar ha detto ad una recente fiera di settore che Nikon con un aggiornamento firmware potrà consentire l'uso delle CFexpress anche ai proprietari di D500, D5 e D850. Nikon ufficiosamente ha fatto sapere che ... per ora non ne sanno parlare !
    Io comunque presumo che si, sarà possibile e che si, le XQD moriranno insieme alla CFast per rinascere nella forma delle CFexpress. La perfetta fusione dei formati.
    Ma al momento direi che è un discorso molto prematuro. Si dovrà aspettare il lancio della prossima generazione di fotocamere e il processo sarà molto rallentato dall'inerzia di alcuni produttori - in prima fila Sony - che si ostinano ad utilizzare anche sui modelli professionali le fragilissime SD.

    XQD

    Le Compact Flash si sono di fatto fermate nel 2012 nel loro sviluppo. Delle CFast si parla ma in pratica si vedono poche possibilità di sviluppo pratico. Ma anche loro hanno un collo di bottiglia nella velocità

    91LdVmaVpDL__SY606_.jpg.278ea4dca01a57f5308a8ecc30e3e7ea.jpg
    una XQD 2.0, Sony G da 64 gigabyte al secondo

    Questo formato è nato nel 2010 su iniziativa di Sandisk, Sony e Nikon ed è stato adottato solo nel 2011 come standard de facto dalla Compact Flash Association.
    Successivamente Sandisk si è dissociata, dichiarando di non avere intenzione di passare alla produzione delle schede.
    Gli unici produttori effettivi mi risultano essere Sony e Lexar.

    Ci sono due livelli di XQD, il primo, adottato dalla Nikon D4, prevede velocità teoriche fino a 500 mgebyte al secondo, il 2.0 annunciato nel 2014 ed adottato da Nikon D5, D500 e D850, invece potrebbe arrivare ad 1 gigabyte al secondo ed un formato da 2 TB.
    Nella realtà queste velocità non sono mai state raggiunte e dubito che lo possano raggiungere in quanto lo standard è di fatto superato dalle specifiche CFexpress di cui abbiamo parlato al punto precedente.

    Qundi alla fine ne resterà solo uno ?

    180px-CFexpress_Logo.jpg.55369a7ab716b235f84c8fa1ad1deb70.jpg

    Mavalà ! :marameo:

    SD

    Perchè invece il formato più diffuso è il più becero sia dal punto di vista elettrico che meccanico ma in ambito consumer è quello che ha preso prepotentemente piede.
    E quasi la totalità delle fotocamere lo adotta.

    Il formato SD è più piccolo di tutti i precedenti ed è anche l'unico ad avere i contatti dorati esterni al contenitore.
    La progressione delle revisioni e specifiche è questa :

    SD 3.0, 2010. UHS-I, 104 megabyte al secondo
    SD 4.0, 2011, UHS-II, 156 megabyte al secondo
    SD 6.0, 2017, UHS-III, 624 megabyte al secondo
    SD 7.0, in corso di formalizzazione, PCIe, 1970 megabyte al secondo

    61fi420hsnL__SY679_.jpg.c0ac43ba3d5519920e083751e2b8dc80.jpg
    una scheda di memoria Lexar SD, 2000x, teoricamente in grado di assicurare 300 megabyte al secondo di trasnfer rate

    uhs-i-vs-uhs-ii.png.0bd7d34206a7addc728e59fe545eb931.png

    la differenza di piedinatura tra SD e micro-SD in standard UHS-I ( a sinistra) e UHS-II ( a destra)

    sony-m-series-uhs-ii-sd-card-64gb-back.jpg.a81852a1d0ab6bdadc2ee982de0bead0.jpg

    il retro di una scheda di memoria SD UHS-II tipo U3 di Sony, pensata per la Sony A9

    Le SD (Secure Digital) sono uno standard promosso da un'altra associazione, la SD Card Association, e formato da Sandisk, Panasonic e TOshiba nel 1999.
    Adesso è uno standard industriale e conta 1000 associati che lo supportano.

    Vi risparmio la babele di sigle che le distinguono (SD-HC, SD-XC) spesso ridondanti tra loro.
    Nei formati più comuni oggi possiamo soffermarci sui due tipi che ci possono interessare, a seconda della compatibilità con le fotocamere.

    L'UHS-I, capace di velocità da 12 a 100 megabyte al secondo, che presenta sul retro una piedinatura ad una sola riga e l'UHS-II, capace di velocità sino a 300 megabyte al secondo, che ha invece una piedinatura su due righe.
    Ad inizio 2017 è stato definito un ulteriore step, del tutto compatibile elettricamente, che utilizzerà però il bus PCIe per avere velocità teoriche fino a 624 megabyte al secondo.

    In realtà sono relativamente poche le macchine in grado di utilizzare realmente queste velocità. La Nikon D7500 del maggio 2017 non vede la seconda piedinatura, ad esempio.
    Poco male, perchè comunque può utilizzare le UHS-II ma a velocità dimezzate.

    Le vede invece la Nikon D850 e le vedono le ultime Sony, anche se in un solo slot.

    Delle UHS-III non abbiamo idea ma ritengo che verranno comunque utilizzate da tutte le fotocamere ma solo le prossime generazioni le potranno sfruttare.

    Rispetto alle altre schede di memoria, si presentano con un involucro in plastica, leggermente flessibile, molto sottile. Hanno un micro-interruttore che le può far diventare a sola lettura.
    Nell'uso continuato sono soggette ad usura e a guasti. Non sono a mio parere adatte ad un uso professionale continuato.

    Un discorso a parte lo meriterebbero le micro-SD, che sono analoghe alle SD ma miniaturizzate per essere montato più che altro su dispositivi mobile, quali smartphone, tablet e DAP.

    E il futuro ?

    Ecco, il futuro è ancora tutto da scrivere e i formati sul mercato sono tantissimi. Anche all'interno di ogni singolo formato ci sono differenti revisioni le cui prestazioni possono essere sostanzialmente differenti.
    Spero però almeno di aver dato una panoramica complessiva.

    Diciamo che per lo più, i formati più evoluti risultano necessari al video ad alta risoluzione.
    Le XQD per chi cerca le massime prestazioni - sulle macchine compatibili - e le UHS-II (sulle macchine compatibili) dovrebbero essere le scelte migliori e più soddisfacenti anche nel medio periodo.

    Ma facciamo solo due conti. Una Nikon D850 a 9 scatti al secondo, scarica sul bus della scheda di memoria qualche cosa come 450 megabyte al secondo.
    Qualunque scheda con prestazioni inferiori, produrrà un collo di bottiglia in un uso prolungato in raffica.
    Ancora peggio la situazione per certe Sony e certe altre fotocamere non in grado di comprimere al meglio i propri file (penso ai DNG della Sigma sd o agli ARF delle Fujifilm GFX che arrivano a superare i 100 megabyte .. ma almeno quelle hanno raffiche ridicole) e che utilizzate con raffiche prolungate potrebbero richiedere per dare il meglio di se anche 800-1000 megabyte al secondo.

    Insomma, se spendiamo tanto per un completo di Armani, non dovremmo poi mai farci fermare da un paio di scarpe all'altezza.

    E in futuro avremo, per queste esigenze, CFexpress ed SD UHS-III. E ... stop !

    ;)

    Modificato da Mauro Maratta

    Feedback utente

    Commenti Raccomandati



    • Amministratori
    46 minuti fa, Sakurambo dice:

    Tendo ad essere pessimista sulla possibilità di allargare la scelta di memorie con un'aggiornamento firmware.
    Ma credo che il problema fondamentale sia che anche sul fronte memorie dovremo aspettare gli annunci di Canon e Nikon per capire in che direzione andranno le future ML.

    Sarò strano io ma questo dovrebbe essere un settore con poche ed importanti novità introdotte con calma ma anche con grande lungimiranza.

    La compatibilità elettrica c'è, il protocollo pure. Si tratta di abilitare o meno le due lane del bus PCIe.
    Io credo che si possa fare. Il più é capire se vogliono farlo.

    Per la D500 - inizialmente incompatibile con una gran quantità di schede UHS-II - hanno risolto via firmware (disabilitando in caso di errore sistematico la seconda fila di pin).

    Si tratta in pratica di dire alla macchina di far finta che la CFexpress montata sia una XQD. Ovviamente non si avranno quelle fantastiche prestazioni.

    Il tutto sta a capire che prezzi avranno queste schede per capire se valga la pena.

    Su Amazon.com, le CFast di Prograde Digital costano rispettivamente 229,  349 e 699 dollari, i tagli da 128, 256 e 512 gigabyte.

    • Mi piace ! 1
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano

    Considerando che, su Amazon, le XQD Sony classe G da 64 gb costano 180 euro i prezzi di queste memorie mi sembrano sullo stesso livello, forse anche più abbordabili facendo le debite proporzioni.
    D'altronde, con raffiche da 20/25 fotogrammi al secondo su sensori da 40 e più megapixel in arrivo è necessario potenziare il comparto delle memorie.
     

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    24 minuti fa, Mauro Maratta dice:

    La compatibilità elettrica c'è, il protocollo pure. Si tratta di abilitare o meno le due lane del bus PCIe.
    Io credo che si possa fare. Il più é capire se vogliono farlo.

    Per la D500 - inizialmente incompatibile con una gran quantità di schede UHS-II - hanno risolto via firmware (disabilitando in caso di errore sistematico la seconda fila di pin).

    Si tratta in pratica di dire alla macchina di far finta che la CFexpress montata sia una XQD. Ovviamente non si avranno quelle fantastiche prestazioni.

    Il tutto sta a capire che prezzi avranno queste schede per capire se valga la pena.

    Su Amazon.com, le CFast di Prograde Digital costano rispettivamente 229,  349 e 699 dollari, i tagli da 128, 256 e 512 gigabyte.

    Ma hai veramente necessità di quella velocità? Io la vedo più adatta per il video in 8k registrato in raw, anche se effettivamente la D5 dopo un'enormità di scatti in raffica massima rallenta, e se non basta un'enormità allora ci può stare, la 850 che ha il doppio della risoluzione probabilmente (perché non ho provato) si ferma prima di un enormità, però stiamo parlando di supporti estremi per il momento.

    Io mi auguro che le XQD 2.0 e tutti gli ammennicoli potranno diventare, grazie a questa evoluzione, accessibili se non propriamente di prezzo perché la qualità si paga, almeno da uscire dalla nicchia nella quale si sono infossati.

    La mia prima xqd la pagai un buon 30% in meno dell'ultima, ed il problema più grosso non sta nel prezzo ma nella la scarsa disponibilità e tempi di evasione lentissimi.

    Caspita la 850 ha venduto, fatele girare un po' ste schede, lettori ecc.

    Modificato da Dario Fava
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Amministratori

    Premesso che io in tempi più tranquilli ho fatto il pieno di XQD da 128 gigabyte e quindi sono a posto per 5 anni (tanto da aver venduto le schede da 64 gigabyte)... al momento non ho affatto bisogno di queste velocità.
    Ma al prossimo giro di fotocamere si.

    Calcolo che la Nikon M900 mirrorless, farà 20 scatti al secondo con file da 50 megabyte l'uno : sono solamente 1000 megabyte al secondo in scrittura. :marameo:
    Guarda caso esattamente la velocità di queste schede, impossibili da sostenere con le SD UHS-III (peraltro non ancora in circolazione) per cui si dovrà aspettare la versione SD V.7 il cui standard non è ancora nemmeno stato depositato. Ma io le SD le detesto meccanicamente.

    L'8K a 60 fps invece richiede 1970 megabyte al secondo. Non si scappa.

    Le XQD ritorneranno disponibili solo SE la nuova Lexar le rimette in produzione. Cosa che al momento non possiamo che ... dubitare.
    ProGrade Digital ha già dichiarato che non produrrà XQD.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Amministratori
    15 ore fa, Sakurambo dice:

    Insomma avremo fame di memorie con la prossima generazione di fotocamere.

    Almeno quelli di noi che ancora non rimpiangono il rullino di pellicola ... da 12, nemmeno da 36 ! :marameo: o che si fanno ancora andare bene le loro robuste D700 d'annata ;)

     

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano

    per adesso trovo le XQD solo la Sony, la Lexar sono introvabili e spero la Lexar si dia una mossa per per riprendere la quota del mercato rubato dalla Sony.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    1 ora fa, firefox dice:

    per adesso trovo le XQD solo la Sony, la Lexar sono introvabili e spero la Lexar si dia una mossa per per riprendere la quota del mercato rubato dalla Sony.

    Che sono più costose, meno performanti e con una capienza minore rispetto alle Lexar, io ne ho presa una e sarà l’unica.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    3 ore fa, Dario Fava dice:

    la 850 che ha il doppio della risoluzione probabilmente (perché non ho provato) si ferma prima di un enormità, però stiamo parlando di supporti estremi per il momento.

    Ben prima dell'enormità, 2-3 secondi con raffiche a 9fps, poi satura e singhiozza... (su XQD Lexar 64gb 2933x, scattando solo raw e solo su XQD)

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Amministratori
    12 ore fa, Leo dice:

    Ben prima dell'enormità, 2-3 secondi con raffiche a 9fps, poi satura e singhiozza... (su XQD Lexar 64gb 2933x, scattando solo raw e solo su XQD)

    Quella è una questione di buffer che, per una macchina da 3790 euro, potevano pure raddoppiare ... 9_9

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    9 minuti fa, Mauro Maratta dice:

    Quella è una questione di buffer che, per una macchina da 3790 euro, potevano pure raddoppiare ... 9_9

    E già, ma poi avrebbe avuto motivo di esistere la D5?

    Considerato anche che si può impostare in mRAW

    Modificato da Dario Fava
    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Amministratori
    19 minuti fa, Dario Fava dice:

    E già, ma poi avrebbe avuto motivo di esistere la D5?

    Considerato anche che si può impostare in mRAW

    Si, continuo a pensare che D5 e D850 siano macchine complementari per destinazione, non per prestazioni.
    Nessun fotografo serio - sano di mente - userà la D850 in un incontro di boxe in una palestra poco illuminata, e nessun fotografo assennato userà una D5 per fare paesaggio o lo still-life.
    Peraltro un buffer da 2 gigabyte oggi credo che costi 13 dollari, meno se ne compri 100.000 pezzi.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    6 ore fa, Mauro Maratta dice:

    [….]
    Peraltro un buffer da 2 gigabyte oggi credo che costi 13 dollari, meno se ne compri 100.000 pezzi.

    Scelte di marketing… non sempre azzeccate, diciamo.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    7 ore fa, Mauro Maratta dice:

    Si, continuo a pensare che D5 e D850 siano macchine complementari per destinazione, non per prestazioni.
    Nessun fotografo serio - sano di mente - userà la D850 in un incontro di boxe in una palestra poco illuminata, e nessun fotografo assennato userà una D5 per fare paesaggio o lo still-life.
    Peraltro un buffer da 2 gigabyte oggi credo che costi 13 dollari, meno se ne compri 100.000 pezzi.

    Il sistema autofocus è di un'altra pasta per quanto abbia lo stesso nome, ed il buffer è adeguato alla fascia di appartenenza, è sempre stato così in casa nikon a prescindere dal fatto che la resa dell'ammiraglia e della 850 siano complementari ma ragionevolmente utilizzabili per tutto da un fotografo esperto.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Amministratori
    3 minuti fa, Dario Fava dice:

    Il sistema autofocus è di un'altra pasta per quanto abbia lo stesso nome, ed il buffer è adeguato alla fascia di appartenenza, è sempre stato così in casa nikon a prescindere dal fatto che la resa dell'ammiraglia e della 850 siano complementari ma ragionevolmente utilizzabili per tutto da un fotografo esperto.

    Infatti si capisce perchè Nikon scende di fatturato e Sony sale. Ogni Sony che esce incorpora il meglio che hanno a disposizione a dispetto del modello precedente.
    Nikon è ancora quella che ti propone la macchina con l'otturatore limitato ad 1/4000'' solo perchè è di una fascia di prezzo inferiore.
    Questi sono ragionamenti da anni '50 ... del secolo scorso.

    Se oggi hai deciso di tenere il mercato con due macchine sole, una da 6000 e una da 3500 euro, non possono che essere il meglio che sai fare, senza se e senza ma !

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Nikonlander Veterano
    35 minuti fa, Mauro Maratta dice:

    Infatti si capisce perchè Nikon scende di fatturato e Sony sale. Ogni Sony che esce incorpora il meglio che hanno a disposizione a dispetto del modello precedente.
    Nikon è ancora quella che ti propone la macchina con l'otturatore limitato ad 1/4000'' solo perchè è di una fascia di prezzo inferiore.
    Questi sono ragionamenti da anni '50 ... del secolo scorso.

    Se oggi hai deciso di tenere il mercato con due macchine sole, una da 6000 e una da 3500 euro, non possono che essere il meglio che sai fare, senza se e senza ma !

    È come se volessero uscire con una D5x ma che poi non faranno mai.

    La prima volta che ho guardato dentro la 850, sono rimasto deluso dalle differenze del sistema AF, prima cosa che si nota, l'esposimetro non sta a destra ma sotto come tutte le prosumer, e già lì mi ha scocciato, l'inquadratura verticale che non mantiene la memoria del punto di maf precedentemente impostato è una caratteristica che velocizza molto operativamente il cambio di formato orizzontale-verticale poi quando mi sono accorto che in studio con le luci pilota a 150w, tentenna mi sono messo il cuore in pace, sicuramente è un AF preciso ed adeguato alla risoluzione, ma non è il massimo che nikon sa fare e credo che potenzialmente la 850 potrebbe surclassare la D5 se non fosse limitata.

    Anche canon fa questi numeri, almeno il sensore della 850 è spaziale.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Amministratori

    La SD Association ha annunciato un nuovo standard di memoria.

    Il fattore di forma resta quello SD ma cambia del tutto il bus che adesso adotta il PCIe.

    La capacità massima teorica sale a 128 terabyte e la banda passante a 985 megabyte al secondo.
    Più che sufficienti per gli attuali e i futuri standard video (direi fino al 16k).

    Si chiama SD Express e si va a piazzare all'apice evolutivo delle schede "non professionali".

    Peccato che però sul mercato ancora non si siano viste né macchine né schede capaci di adottare il precedente formato UHS-III e che molte macchine oramai siano bloccate dalla limitata capacità delle SD UHS-II.

    Link al commento
    Condividi su altri siti

    • Amministratori
    6 ore fa, Rudolf dice:

    ...

    Peccato che però sul mercato ancora non si siano viste né macchine né schede capaci di adottare il precedente formato UHS-III e che molte macchine oramai siano bloccate dalla limitata capacità delle SD UHS-II.

    E che macchine di chiara fama e costo elevatissimo abbinino slot UHS-II ad obsoleti UHS-I sullo stesso apparecchio.

    Per renderlo compatibile con schede del Paleozoico

    Link al commento
    Condividi su altri siti




    Partecipa alla conversazione

    Puoi pubblicare ora e registrarti più tardi. Se hai un account, accedi ora per pubblicarlo con il tuo account.

    Ospite
    Aggiungi un commento...

    ×   Hai incollato il contenuto con la formattazione.   Rimuovere la formattazione

      Sono consentiti solo 75 emoticon max.

    ×   Il tuo collegamento è stato incorporato automaticamente.   Mostra come un collegamento

    ×   Il tuo contenuto precedente è stato ripristinato.   Pulisci editor

    ×   Non puoi incollare le immagini direttamente. Carica o inserisci immagini dall'URL.


×
×
  • Crea Nuovo...