Enrico Floris

Niente sacchetti. Brumeggio a mare oppure una Xamamina prima del login

Non saprei. Io sui gamut nutro parecchi dubbi. E' pur vero che per noi (fotografi e fotolitografi) rappresentano un riferimento importante ma, mi chiedo, fino a che punto? Insomma, se non riesco a percepire per intero una gamma tonale a cosa mi può servire? Basta pensare che il miglior schermo 4K riesce a riprodurre forse l'80-85% del gamut RGB. Alla fine l'unico gamut che conta veramente è RYB e non è possibile espanderlo con una formula in laboratorio. Ma sto divagando

Tutto molto chiaro. Ma io non sono troppo convinto che RGB lavori sempre per addizione. Un esempio: se da rosso e blu ottieni magenta, non v'è dubbio: è sottrazione. Ma è pur vero che per ottenere il bianco hai bisogno di sommare tutto il gamut RGB e questo significa che si procede in senso inverso rispetto alla scomposizione prismatica. O mi sfugge qualcosa... o ci sfugge qualcosa PS - L'occhio umano è un terreno scivoloso. Per noi il colore primario è il verde: un retaggio antico di quando vivevamo nelle foreste ed eravamo cacciatori... o prede e percepire il movimento di una foglia poteva fare la differenza tra la vita o la morte.

Rileggendo meglio vorrei fare solo una precisazione. CMYK è riferito esclusivamente alla stampa tipografica. Con l'utilizzo della pellicola (CMY) il K (black) era un composito. Per ciò che riguarda il Giallo, invece, (che fine ha fatto?) è presente in misura consistente sia nel Verde, sia nel Rosso e i due gialli che si sommano annullano totalmente il Ciano e il Magenta. Perdonami, non voglio interferire con la tua ottima spiegazione, ma mi è parso giusto precisare.

L'argomento è interessantissimo. In post produzione è possibile creare armonie di colore senza snaturare la foto, creando un equilibrio cromatico piacevole. A parte le conoscenze tecniche però il photo editing è basato principalmente sulla corretta interpretazione dell'immagine e questo complica le cose, credo, anche se lo scatto lo abbiamo fatto noi. Attendo la secoda puntata, bell'idea.

Mitico Roby, hai colpito ancora Quel bombolotto-bar è fantastico. Per rimanere in tema c'è anche di che imbenzinarsi

Ti sfugge parecchio: intanto la mia non è una critica a Faber, che adoro quasi quanto la Nikon, ho solo stabilito una scala di valori nella sua produzione (libero arbitrio, si chiama. Spero che sia permesso... ). Dell'intervento di Michele mi è piaciuto lo spirito, una cosa che apprezzo particolarmente nelle persone anche quando sono in disaccordo con me (o magari soprattutto quando sono in disaccordo con me). Per quanto riguarda il contributo (dal momento che il soggetto della frase sono io) lo considero leggermente OT... e sto facendo una grande concessione. Magari non è una delle migliori giornate, può succedere, ma sorridere non fa mai male.

Mah...

Concordo Michele, Fabrizio ha fatto mooolto di meglio di così. Ma non so se il topic vale anche per un cinghiale come me che esprimeil proprio amore verso la reflex con maltrattamenti continui

"Tranquillo Silvio, non mi da fastidio l'obiettivo puntato in faccia..."

Posizione rispettabile e corretta Allargando lo spettro della discussione però non credo sia questo il motivo della diatriba. Legalmente parlando credo che Getty pretenda che chi ruba un'immagine debba essere costretto a commettere l'effrazione. Cosa che attualmente non avviene con il link diretto da Google. E questo in tribunale fa molta differenza. Paradossalmente Getty ha reso un favore a parecchi professionisti che si servono dei vantaggi offerti dalla vetrina Google. (Va altresì rimarcato che questo non assolve il demonio Getty).

Giustissimo. Tu ti fermi al 12/3,5 e io vado oltre: dall'aps-c Nikon manca totalmente una bella serie di prime di qualità. Inaccettabile viste le prestazioni della D500 e della D7500. Magari se volessero correggere questa politica con la futura mirrorless aps-c gliene saremo grati. @Max I complimenti per il test sono scontati. Il 10-20 è una lente niente male, peccato per la lista di "contro" veramente scoraggiante.

Ora iniziamo a quagliare. Il mio punto di vista è il seguente: non vendo le mie foto, generalmente le regalo (quando capita anche per pubblicazioni) perchè credo che i sacrifici che faccio per scattarle non siano quantificabili neanche con una cifra di mercato e soprattutto perchè a pigiare sul pulsante di scatto mi diverto e questo è già largamente gratificante. Non mi crea problemi vedere le mie immagini su Google (ci sono e mi fa piacere). Ma se qualcuno le usasse (con qualsiasi fine) senza chiedermi il permesso _ che otterrebbe facilmente _ mi darebbe fastidio. Sicuramente i professionisti hanno una buona visibilità. Come sostene Mauro, Google diventa un mezzo da sfruttare e proprio vantaggio, ma non sono certo che alla fine esista un equilibro tra download fraudolento e reali contatti di lavoro. Potrei sbagliare.

Così mi mortifichi

Chiave di ricerca "Nikonland" e download diretto a Google. Se avessi messo chiavi di ricerca 500px, o Getty sarebbe stato lo stesso. Capisco che a noi poco ce ne freghi. Ma se quella è una modella professionista rischia di perderci denaro. O no? PS. Non essere così discriminante, certo non sarò uno dei più brillanti ma sono comunque un Nikonlander convinto

Sarà contento chi produce quelle salopette in jeans che avrà già predisposto cinquanta cartelloni pubblicitari in altrettante strade sperdute delle Filippine. Ovviamente gratis.

Appena scaricata da Google, senza passare per Nikonland

Hai ragione, Google non ha ackerato niente. Semplicemente gli algoritmi che utilizza per l'indicizzazione sono stati colpevolmente creati dai suoi informatici per garantire un link di downoad diretto (scommetteresti sulla buona fede?). Con l'eliminazione di quel link, Google si libera di qualsiasi responsabilità e chi vorrà scaricare sarà costretto in futuro ad entrare in casa altrui. Questo voleva Getty, con piena soddisfazione delle parti. Chi sia la vittima e chi il carnefice fra i due è difficile da stabilire. Ma non era questo l'argomento.

Ci mancano solo le ammende, tra squali ci si mette d'accordo. Beh, Mauro principalmente la mia intenzione era quella di gettare una pietra nello stagno. Questa comunità non è fatta solo di appassionati come me e te ai quali può non fregare niente (ma un pochino, pochino di fastidio che nessuno ci chieda neanche per favore....), c'è anche qualche professionista che comunque la pagnotta a fine mese la deve tirare su. Trovo interessante conoscere il parere dei nikonlander in proposito, solo questo.

Neanche questo corrisponde alla realtà. La realtà è che Google pesca la collana direttamente dal portagioie della dama. E poi non ci sarà mai una denuncia, perchè la dama non saprà mai che la collana è scomparsa.

Non è questo il piano focale della discussione. Neanche a me fregherebbe niente. Sta di fatto che un'immagine a 8000 di base la puoi stampare su patinata a 300 dpi con base 30 cm. E ci sarà qualcuno nella Terra del Fuoco che farà mercimonio di una tua immagine senza che tu ne sappia mai niente. Questo un minimo di fastidio te lo provoca? (e sto tacendo dei diritti d'immagine delle modelle)

Mi piace l'idea e anche le foto. Durante le esposizioni e nei musei si riescono a produrre scatti molto interessanti

Getty ha risolto la causa contro Google avviata nel 2016. Il colosso del web era stato accusato di aver indicizzato in tempo reale immagini in alta risoluzione coperte da copyright, facilmente scaricabili e utilizzabili da chiunque senza pagare diritti. L'accordo prevede che Google si impegna a rimuovere i link diretti alle immagini e rendere maggiormente visibili le avvertenze legali per chiunque intenda scaricare immagini coperte da copyright. Nell'articolo pubblicato da dpreview non si capisce però se la questione riguardi solo le immagini prelevate da Getty o se riguardi l'intera totalità delle immagini indicizzate. E allora voglio sollevare una discussione interna: avete provato a cercare le immagini che pubblichiamo su google? Le troverete tutte e tutte in alta risoluzione.

Piccola dimenticanza, aggiungo ora: controlla anche Arkevia, che mi sembrano fatte meglio http://www.arkevia.it/contents/it/d9_scatole_portafoto.html

Le scatole acid-free e comunque tutti i prodotti acid-free, se marchiati, hanno prezzi molto elevati. Ma c'è anche chi produce a prezzi molto bassi. E' il caso di Fotomatica. Mi pare che l'A3 corrisponda, lasciando spazio ai bordi, al 24x30. Ti invio il link https://fotomatica.it/shop/scatole-portafoto/433-scatola-fly-one-grigia-24x30.html