Il Nikon Z 400mm f4.5 S e la Fotografia Close-up

Se ne parlava di recente: Il Nikon Z 400mm f4.5 S può diventare un 400mm quasi macro?

Attenzione, in questo articolo do' i numeri (in senso letterale del termine) se qualcuno  non ama questo tipo di ragionamento, si limiti alla prima parte discorsiva.

Disclaimer: Sono perfettamente consapevole che il 400mm f4.5 non è un macro, non è pensato per fare macro, che il mio è un ragionamento per casi particolari di fotografia ravvicinata e che per la macro vera in ambito nikon Z esiste il 105mm MC che è un eccellente macro. Period, come dicono gli Inglesi.

Allora perchè ne scrivo? Beh perchè non tutta la macrofotografia è uguale. Nella macro meno spinta, quella che potremmo chiamare anche fotografia ravvicinata, si possono avere situazioni dove le caratteristiche del soggetto, la situazione contingente rendono difficile o quasi impossibile con un 105mm arrivare al soggetto, oppure non far scappare il soggetto (che si vuole fotografare non dormiente, ma vivo e sveglio, meglio se in attività) . 

Per questo si discuteva se  il Nikon Z 400mm f4.5 S sarebbe potuto diventare un 400mm quasi macro.

Qui, ad esempio, davanti al soggetto (sensibile) acqua melmosa e vespe agitate... nemmeno il 200mm micro ce la fa, ergo, 400mm.

o qui:

Dove c'era questo tizio (e la sua signora):

Per questo qualcuno (fra cui ci sono io, ma non sono il solo) per questo tipo di soggetti preferisce usare un tele con un teleconverter 1.4x o alternativamente, secondo le circostanze,  con un tubo di prolunga, se necessario sfruttando il formato APS-C (Dx) per avere una maggiore copertura.

Come esempio di utilizzatori, oltre al nostro Alberto Salvetti, potrei citare il compianto Ronnie Gaubert, che usava un 300mm con i tubi e non era proprio l'ultimo dei macrofotografi (lo metterei fra i primi!).

Ronnie Gaubert, che considero una delle mie fonti di ispirazione per la macrofotografia, e che ebbi l'onore di intervistare (esiste una versione dell'intervista anche sul vecchio Nikonland).

Foto (c) di  Ronnie Gaubert, scattata con un 300mm e tubi Kenko su formato Dx.

Quindi, chiarito (spero) che in alcuni casi specifici, che sono incidentalmente anche quelli che a me interessano di più, può avere  senso non usare un macro corto/medio, ma invece un teleobiettivo che possa mettere a fuoco da relativamente vicino, sia da solo oppure con un converter ed un tubo, possiamo entrare nel vivo del discorso  .

Anni ed anni fa la SIGMA aveva una coppia di tele a messa a fuoco ravvicinata denominati Apo macro, un 300mm f4 ed un 400mm f5.6. Obiettivi mediamente costosi per l'epoca e, specialmente il 400mm, piuttosto validi ai loro tempi. Entrambi arrivavano ad un rapporto di riproduzione di 1:3,3 a 1,2m di distanza il 300mm e a 1,6m il 400mm.

Li ho usati entrambi con soddisfazione, particolarmente il 400mm.

Il vetusto SIGMA 400mm f5.6 APO Macro su tappeto Ikea come quello di Valerio Brustia.

La corta distanza di messa a fuoco e il notevole RR (Rapporto di Riproduzione) lo rendevano unico per la fotografia ravvicinata, almeno fino alla comparsa, anni dopo, del 300mm f4 AFS (con o senza converter).

Aeshna mixta in volo nel canneto.

Rospo smeraldino nel fango dello stagno (siamo di notte ed i rospi di notte sono attivi.).

Oggi per noi nikonisti "Z",  esiste un telobiettivo fisso con prestazioni paragonabili in quanto a fotografia ravvicinata? No, ma potrebbe, con un piccolissimo accorgimento.

Mi riferisco al Nikon Z 400mm f4.5. E' un'ottica eccezionale, dalla qualità immensamente, incomparabilmente, indiscutibilmente  superiore in tutto, non solo al SIGMA, ma anche ad altri 400mm più recenti e di "nobile casato" come hanno già dimostrato nei loro articoli e con le loro foto sia Mauro Maratta che Max Aquila e anch'io, quando ho avuto modo di provarlo (troppo brevemente) ne sono rimasto più che colpito.

Dal punto di vista della fotografia ravvicinata però (apparentemente) non ci siamo, è un 400mm "classico"  per cui la messa a fuoco minima è 2,5m ed il rapporto di riproduzione 0,16 (circa 1:6,25). Siamo molto lontani dall' 1:3,3 del 400 SIGMA Apo Macro. 
Ma cosa succederebbe se mettessimo un tubo di prolunga? essendo una focale lunga, ci vuole un tubo di discreta lunghezza, senza però esagerare per evitare eccessiva caduta di luce e creare marchingegni grotteschi. 

Il tubo Fotodiox, sulla carta (perchè non ho un 400mm Z  ), con soli 35mm di allungamento  potrebbe consentire già un rapporto di riproduzione leggermente superiore ad 1:4 (1:3,7) a 1,7 m circa dal soggetto. Non siamo più così lontani dalla fotografia ravvicinata, un discreto rapporto di riproduzione la cui copertura di immagine può essere incrementata sfruttando il formato Dx.

Ho creato un piccolo esempio "virtuale" di quale potrebbe essere la variazione del rapporto di riproduzione.

Nella figura sotto la libellula misura 7,7 cm. In alto come la riprenderebbe il 400mm da solo alla normale distanza di messa a fuoco, in mezzo con il tubo Fotodiox da 35mm a 1,7m , in basso con il tubo Fotodiox da 35mm a 1,7m  in formato Dx:

Fine della parte discorsiva. 
Da qui inziano i numeri. La parte in corsivo è per gli interessati, per chi volesse una giustificazione delle mie affermazioni, ma gli altri possono astenersi che non perdono nulla e saltare alle conclusioni.

Come si fa a calcolare  a che distanza ed a che  ingranmdimento si può arrivare con un tubo su un determinato obiettivo? Ci sono delle formule  basate sull'ottica.

Bisogna avere a disposizione alcuni dati ma non è troppo difficile.  Innanzi tutto bisogna calcolare la focale effettiva alla  minima distanza di messa a fuoco. Se non ho sbagliato i conti   per il 400mm f4.5 Z è pari a 297mm.

Dopo si che si calcola il tiraggio T alla minima distanza (che è diverso dalla focale):

T=(R+1)xF=(0,16+1)x297=344,52
F è la focale effettiva R il rapporto di riproduzione.

A questo punto a T si aggiunge l'allungamento dato dal tubo e di ottiene T'= 344,52+35=  379,52

Il Rapporto di riproduzione finale col tubo si calcola così:

R= 379,52/297 -1= 0,27 che corrisponde a 1:3,7

che si ottiene alla distanza D di 
 

D=Fx(1/R +R + 2) = 297x(0,27+ 3,7 +2) = 1773mm, cioè 1,77m.

Conclusioni.

Con un tubo da 35mm si può all'occorrenza trasformare il Nikon Z 400mm f4.5 S in uno strumento utile per la fotografia ravvicinata (non per la macro dove sarebbe una forzatura!) ossia dove i rapporti di riproduzione sono in genere inferiori ad 1:2 di solito al massimo arrivano ad 1:3.
Sconsiglio vivamente di aumentare il RR aggiungendo altri accrocchi perchè la struttura potrebbe diventare poco gestibile e la perdita di qualità, minima seppur presente anche con il tubo, verrebbe incrementata, il che vanificherebbe il senso di usare un obiettivo così bello.
L'ideale sarebbe una versione Z del PN11 ossia un tubo di prolunga da 5cm. Lascio a voi la gioia di fare i calcoli  .

Dimentico qualcosa? Sì, l'elefante nella stanza:

Esiste il Nikon Z 100-400mm f5.6 che ha un RR di  1:2,6 a 98cm!

  Per queste cose potrebbe essere una soluzione migliore? Penso di sì.  L'articolo  è però rivolto ai possessori del 400mm f4.5 che lo hanno preferito al 100-400 per altri motivi, ma  potrebbero volerlo usare anche nella fotografia ravvicinata. 
 

Infine: La  fotografia è poesia e sensibilità, non è solo calcolo cervellotico, ed io non ho un animo o una mente da ingegnere, le mie foto ed i miei articoli ,tutti, ma cito ad esempio quelli sui fotografi giapponesi sostenitori del mosso, sfuocato, sgranato (e sofferente) dovrebbero ricordarlo.  Soltanto mi piace indagare le possibilità di alcuni strumenti se penso che possano servire a fare le foto che amo fare e mi fa piacere condividere i risultati di queste indagini, ci fossero altri interessati.

Silvio Renesto.