Nikkor Z 17-28mm f/2.8 appena arrivato: unboxing !

Bravo Max !
Insomma, Nikon ha deciso che dobbiamo diventare un pò ... tamaroon ! 

Ma con obiettivi del genere, viene voglia di provarci ... 

Io l'unico Tamron che ho acquistato è il trombone 15-30 del quale per l'utilizzo che faccio in quel range non posso certo lamentarmi.

Del 28-75 sono ancora in fase di confusione, non so ma in certe situazioni ai bordi è veramente brutto, non risolve come dovrebbe e non capisco come mai non lo fa sempre, quindi, parafrasando il nostro team principal Ferrari, si tratta ancora di capire...

Lo sfuocato è bello e l'ottica è molto veloce ma non riesco ancora a capire perché alcune foto sono morbide ai bordi.

Forse la soluzione sta nel perdere un diaframma e passare ad un vero nikkor? ... staremo a vedere. 🤷🏻‍♂️

In attesa, non credo breve, di un 16-35 f2.8 S Nikon sembra una buona opzione.
 

2 ore fa, Dario Fava ha scritto:

Io l'unico Tamron che ho acquistato è il trombone 15-30 del quale per l'utilizzo che faccio in quel range non posso certo lamentarmi.

Del 28-75 sono ancora in fase di confusione, non so ma in certe situazioni ai bordi è veramente brutto, non risolve come dovrebbe e non capisco come mai non lo fa sempre, quindi, parafrasando il nostro team principal Ferrari, si tratta ancora di capire...

Lo sfuocato è bello e l'ottica è molto veloce ma non riesco ancora a capire perché alcune foto sono morbide ai bordi.

Forse la soluzione sta nel perdere un diaframma e passare ad un vero nikkor? ... staremo a vedere. 🤷🏻‍♂️

io pensavo di averlo evidenziato nelle foto del mio test:

e di averlo poi specificato a domanda diretta di Pilloni:

Cita

PiermarioPilloni 361

Inviato 14 Febbraio · IP 

in raffronto al 24-70 f4S come lo vedi, a parte la maggiore luminosità? 

 

 

Max Aquila 5173

Inviato 14 Febbraio · IP  (modificato)

...

Mentre il 28-75/2,8 rispetto al 24-70/4 lo vedo meno indicato al reportage a tutto campo (per me i trans standard devono iniziare dai 24mm, minimo sindacale) ma più rivolto al ritratto, grazie al diaframma di luce di più.

Per contro il 24-70 come difetti ha senza dubbio un diametro filtri eccessivo (72mm contro i 67 di questo 28-75) e la tanto vituperata chiusura a scatto che secondo i puristi dello swiffer, potrebbe fare entrare polvere in un paio di lustri tra le lenti

Di mio, poi, sostengo due eresie: che preferisco i fattori interi di diaframma (quindi f/4 mi piace più di f/2,8) e che nella close-up photography il 24-70/4 sia secondo solamente ai due MC macro: fin qui.

In effetti mi ha molto stupito che tu lo avessi adottato come obiettivo da cerimonia per il tuo lavoro, invece del citato 24-70/4, a mio avviso molto più piano del 28-75/2.8  quindi, dal mio punto di vista, più adatto

1 ora fa, Max Aquila ha scritto:

io pensavo di averlo evidenziato nelle foto del mio test:

e di averlo poi specificato a domanda diretta di Pilloni:

In effetti mi ha molto stupito che tu lo avessi adottato come obiettivo da cerimonia per il tuo lavoro, invece del citato 24-70/4, a mio avviso molto più piano del 28-75/2.8  quindi, dal mio punto di vista, più adatto

Guarda, mi è già un pelo corto a 75 figurati te a 70 un diaframma più chiuso.

Il 24-70 arrivato in kit con la Z7 è rimasto in armadio da quando ho preso il primo fisso Z

Per certi tipi di foto mi piace come stacca dallo sfondo, ma ha quel problemino che se riuscissi a capire quando si manifesta con precisione, mi potrei anche adattare.

Secondo me l'ottica per cerimonia è il 24-120 ma lasciami capire meglio questo, poi vedremo.

Non fosse altro che il 2.8 mi fa comodo.

1 ora fa, Dario Fava ha scritto:

Guarda, mi è già un pelo corto a 75 figurati te a 70 un diaframma più chiuso.

Il 24-70 arrivato in kit con la Z7 è rimasto in armadio da quando ho preso il primo fisso Z

Per certi tipi di foto mi piace come stacca dallo sfondo, ma ha quel problemino che se riuscissi a capire quando si manifesta con precisione, mi potrei anche adattare.

Secondo me l'ottica per cerimonia è il 24-120 ma lasciami capire meglio questo, poi vedremo.

Non fosse altro che il 2.8 mi fa comodo.

Si infatti, anch'io avrei pensato al 24-120 in quell'ambito.

Ma possedendo già il 24-70 è un peccato che non lo abbia più tenuto in considerazione.

Del resto è f/4 anche il 24-120