Dario Fava

Aspettavo il loro responso... ed avevo anche il sentore che le avrebbe strinate tutte...

Beh... grazie mille per la spiegazione. Questo spiega perché, chi usa epson mi fornisce stampe più belle, in bw sembrano più nitide e a colori con sfumature più naturali soprattuto nel'incarnato. Per il clogging hai ragione è pazzesco che degli stampatori fine art non facciano quello che hai scritto, ma è ancor più pazzesco che ti presentino una stampa che presenta quel problema come per buona, ti assicuro che io ho visto una mostra intera con le righine. Che dire grazie ancora. Ps: se mai capiterà di fare un'altra mostra personale, stai sicuro che farò stampare tutto a te, non mi sono ancora rivolto perché avevo letto in un topic che tu per quest'anno avresti lasciato perdere i piccoli lavori (che sono quel che faccio io per il momento). La mia prima mostra personale la stampai da un laboratorio online che fornisce servizi per professionisti, su una carta opaca economica che si prestava bene per il genere (25€ per un 40x60) ma poi quando le cose hanno iniziato a farsi serie perché vanno a Firenze ed un po' in giro per l'europa, ma soprattutto sono in vendita come arte, mi sono dovuto orientare sulla hahnemuhle baryta o photo rag in base alla foto... ed effettivamente c'è una bella differenza.

Io vorrei anche puntualizzare una cosa, ma vorrei una conferma da parte di Spinoza visto che lui stampa mentre io mi limito a fruire delle stampe di laboratori con i quali spesso sono in contatto. La mia domanda è ... Perché Epson? Tutti quelli che utilizzano Epson lamentano problemi di frequente otturazione ugelli con conseguente esborso di danaro per i litri di inchiostro che se ne vanno nei frequenti cicli di pulizia.. non entro nel merito di tutte le lamentele che mi sento fare quando io rifiuto una stampa con le "righine" ma so che molti dei laboratori fine art sono passati a Canon per la disperazione. Spinoza, mi confermi questa problematica oppure epson sui modelli sopra citati ha risolto?

E visto il ritardo nell'aggiornamento, mi aspetterei un'impennata nelle prestazioni generali come il sigma 135, che ce lo hanno fatto desiderare per lungo tempo

Il sigma attuale è validissimo, ma ha diversi anni, l'AF non è per sport estremi, ha già uno schema ottico con lenti equivalenti alla fluorite, va bene per ritratti in movimento ma per lo sport va aggiornato.

Che poi è il prezzo che l'ho pagato io penso l'anno scorso... ed si è rivelato un grosso affare. È l'ottica da lavoro tuttofare per i miei gusti ed esigenze artistiche 2.8 è già buio, ma l'attuale dinosauro vale molto più di quella cifra. E se non erro quando uscì era più o meno intorno ai 1400, quindi ci si aspetterebbe un sigma sport sulla stessa fascia, ed oserei ipotizzare con prestazioni di poco inferiori al mostro nikkor.

È chiaramente un'ottica da ritratto rivoluzionaria, copre dal 75 al 150 ad f1.8 con un bokeh degno di un Art... Fosse stata full frame l'avrei fatta mia.

In teoria dovrebbe avere diametro di almeno 67 che poi è quello del nikkor DC ma oggi gli schemi ottici sono diversi, il 135 Art dovrebbe essere 1,6 secondo quel rapporto (e questo spiega perché gli exif mettono come apertura massima 1.6) ma l’85 Art dovrebbe essere f1.03 e sugli zoom le cose sono più complicate, il 24-105 ha diametro 82 per un f4 ... il 70-200 77 per 2.8 piccolo non probabile, economico sarebbe di scarsa qualità.. esiste per dx non vedo perché non si possa fare quello sforzo per fx.

Beh... se esistesse un 50-135 f2 mi leccherei le orecchie... (anche 105 andrebbe bene)

Usare photoshop per fare le stesse cose che fa questo software, non comporta solo la conoscenza tecnica ma anche la capacità di saper "dipingere" perché le ombre si aggiungono o tolgono sulle frequenze basse e medie, ma bisogna sapere dosare i pennelli e dove e come pennellare, a mio avviso diventa un lavoro destinato a chi fa solo post produzione di professione.

Vero anche quello, non ci pensavo.. allora sarà certamente sport ... l'attuale 70-200 hsm a prestazioni non ha nulla da spartire con il precedente (quello EX con la finitura in gommina non toccatemi) ma il bokeh in talune situazioni è nervosetto mentre il vecchio era sempre piacevole. Io credo che l'aumento di contrasto e gli mtf da super definizione debbano per forza scendere a compromessi in alcune cose, anche il 135 art in particolari condizioni di sfuocato non è come ci si aspetterebbe da un art di quel calibro, forse tra le attuali l'unico a fare eccezione è il nikkor 105, ma dico solo per quel che ho visto in giro. Il 105 non l'ho provato, rivolevo il mio amato 135 da ritratto stretto, che in questo art può essere incredibilmente stretto.

Perché il 135 non ha un autofocus reattivo da sport? La caratteristica degli Art dovrebbe essere il bokeh, sarebbe bello unire le due caratteristiche. Io auspicherei più che altro che sia in grado di mantenere la lunghezza di focale dichiarata anche a distanza ravvicinata, cosa che l’attuale sigma non è in grado di fare.

Per quello c’è portrait body, hanno pensato a tutto. ma se funziona come il morphing del viso allora usiamo fluidifica di ps. mi spiego, il morphing sul viso funziona efficacemente solo su certi tipi di viso, ed in particolari pose. se non funziona (nel senso che peggiora) c’è poco da fare. Usare fluidifica.

Premesso che le mie esigenze sui cavalletti sono sempre state di basso profilo, ero perplesso pure io su quella testa, ma già al primo utilizzo al di là del prenderci la mano sulla manovrabilità senza manette, sono rimasto stupito dai serraggi e dalla precisione, ci monto cose leggere chiaro, 2-3 kg di roba, ma la sensazione al tatto di ogni serraggio è di gran sicurezza, per me l'unico neo è l'aggancio della piastra che non è propriamente immediato come sui manfrotto.

Sì ma con i flash nikon, che hanno il sistema di blocco a pistoncino, traballano, non scappano via ma sentire un robo che non sta fermo mentre si lavora è fastidioso, tra l'altro l'accrocco è piuttosto ingombrante.

Questa è l'unica situazione nella quale mi sono trovato flare (con slittamento cromatico) nella ricerca voluta dei ghosts, ovviamente queste foto erano tutte pensate per il bianco e nero, a colori non dicono nulla, e questa è una tra le scelte per andare alla prima mostra, sulla carta fineart fa la sua sporca figura in barba ai difetti che ho volutamente cercato. Ottica, 35 art

Concordo, uso spesso il 35 ed il 24 in controluce ad aperture tra 1.4 e 2, non ho mai riscontrato flare di rilievo mentre i ghost li devo andare a cercare se li voglio includere nella foto, e non è neanche facile. Non ho ancora abbastanza esperienza sul 135 per pronunciarmi ma di certo sui flare siamo in un altro universo rispetto al nikkor che poverino è un'ottica anni 90... per il resto con calma ci farò tutte le considerazioni del caso.

In attesa di fonti più autorevoli, io utilizzo il colormunky che è la versione economica del i1 (xrite) prima di questo avevo un i1 gretamacbeth (ex xrite) che mi ha accompagnato per tanti anni (ancora quando usavo windows) purtroppo però la scomparsa di un driver-software affidabili per il modello datato mi hanno costretto a passare al nuovo, l'i1 per me era troppo costoso, ed ho ripiegato su questo che a quanto dicono cambia solo nella velocità (ma io credo anche in precisione) di calibrazione. Che dire mi trovo bene, ho calibrato anche il proiettore che uso per i corsi e funziona tutto a meraviglia, ci vogliono 5' per calibrare, misura luce ambiente che puoi monitorare costantemente per adattarsi alle variazioni e tiene conto anche dei riflessi per chi ha monitor lucidi. Si trova a 170€ su amazon (altrove anche a meno) e secondo me è superiore allo spider che ha un mio collega, ma io non mi intendo, mi limito a calibrare per avere una corrispondenza con le stampe che i laboratori mi fanno, il resto lo lascio agli stampatori. ....edit ecco intanto che scrivevo è arrivata la fonte autorevole.

Infatti l'esistenza di quella docking station per aggiornare fw e calibrare af comodamente a casa, ci dà una ulteriore tranquillità, perché acquistare un'ottica e doversi trovare a portarla in assistenza invece di giocarci subito, scoccia non poco, non tutti hanno laboratori attrezzati sotto casa.

Beh è un falso vantaggio, perché se l'AF delle reflex è più reattivo è proprio grazie all'utilizzo di un sensore dedicato, come vedi le nuove nikon sono in grado di auto calibrare le ottiche in automatico, proprio sfruttando la loro evoluzione nel live view.

Ah non chiedetemi i crop, non sono confrontabili 20 anni di evoluzione.

Valutando gli sfuocati nikkor contro sigma.. il sospetto era che il nikkor fosse migliore proprio per le sue caratteristiche di vecchia data che lo rendono cedevole su tutti gli altri aspetti.. ma così ad occhio mi pare un pizzico meno cremoso anche nel bokeh, tra l'altro il sigma può fare di meglio, ovvero aprire il diaframma che in questo caso è uniformato a f2 col nikkor. Stesso WB stesso sviluppo raw adobe standard tutto a zero Solo una cosa ho notato ma potrebbe essere una questione di sensibilità nominale delle macchine.. la 750 col nikkor è 1/3EV più chiara della D5 col sigma, infatti se non ricordo male sulla D5 ero a 1600iso contro i 1250

Premesso che per il momento l'unico sigma che non ho avuto necessità di tarare è proprio il 135, con il 24 ed il 35 mi sono regolato così: La taratura la faccio sulla macchina che prevedo verrà usata per la maggiore, quindi in quanto grandangoli, ho usato la più densa di pixel D800 alle varie distanze sono andato un po' a tentativi, nel senso.. non ho trovato una corrispondenza numerica esatta per poter fare una cosa "matematicamente" precisa. Ma ho fatto scatti e di conseguenza mosso i settaggi a spanne. (magari qualcuno riuscirà ad essere più rigoroso di me, e ben venga) Con il 24, una volta tarato sulla 800, risultava sballato sulla 750, e lì ho usato il set up della macchina.. che addirittura (se non ricordo male è impostato al massimo del valore) Dopodiché mai avuto problemi. Il vantaggio della Dock è che puoi fare una taratura su ottica alle varie distanze, cosa che di solito devono fare in fabbrica, ma se il costo dei sigma è basso (in rapporto alla qualità) credo sia anche per quello. Una volta settato il focus sulle distanze, a meno che la tua macchina non sia miope, l'ottica dovrebbe essere a posto e si va tranquillamente con la taratura on camera come nel mio caso della 750. Il 35 non ha avuto bisogno di modificare la taratura sulle altre macchine, credo che il problema 750+24 sia insito nella camera e non nell'ottica. Aggiungo che per esperienza, anche sulle ottiche nikon, mi è capitato spesso di compensare un fron focus (o back) a distanze ravvicinate, ed avere compromesso la precisione sulle distanze utili, per quello ritengo molto più completo il metodo utilizzato dal software di sigma, c'è da perderci un po' di tempo e pazienza certo (soprattutto sugli zoom) ma alla fine si ha un lavoro ad hoc.

Al giorno d'oggi, visto che le cose si sono fatte complicate, e quello che fa questo software, si è sempre fatto con le frequenze in photoshop, c'è una nuova figura professionale che post produce le foto. I fotografi professionisti seri, si affidano ai loro tecnici del ritocco proprio perché loro hanno già la parte fotografica da curare, per fare lavori professionali ci vuole un lavoro d'equipe, anche nell'arte, dove il fotografo specifica chiaramente e segue passo a passo l'andamento dello sviluppo del lavoro, un po' come si faceva ai tempi della pellicola durante la fase di stampa assieme allo stampatore, perché anche allora esisteva la figura professionale dello stampatore, che a livelli alti non era il fotografo ...ad ognuno il suo mestiere.

L'unico rimprovero è che questi "ritratti" vanno bene per Dior L'oreal o chi vuoi altro... sono utili per chi ama questo genere o ci deve lavorare, ma chi ama il ritratto emotivo.. mmm... Gli strumenti luce e trucco sono fenomenali comunque.