ZFH_1926.jpg

 Ciao. In questa serie di foto alla rosa hai scattato alla minima distanza di maf? 

1 minuto fa, Antonio Biggio ha scritto:

 Ciao. In questa serie di foto alla rosa hai scattato alla minima distanza di maf? 

Non so dirtelo, più che altro curavo la "copertura" dello sfondo.

Si, di quello mi sono accorto, a me serviva questa info perché più che macro faccio close-up; quindi volevo capire “quanta rosa ci stava dentro” 😀con il 135 ed i suoi 8o cm di maf. 

No way : attendete sto cavolo di macro lungo e poi smettetela di beat around the bush ...

Eh! Non arrabbiarti, si far per chiacchierare. 😉

3 minuti fa, Antonio Biggio ha scritto:

Eh! Non arrabbiarti, si far per chiacchierare. 😉

Non mi arrabbio. Però io per queste foto in genere uso il 105/2.8 VR : a te ha fatto qualche cosa di male quell'obiettivo ?
Violentare un obiettivo concepito per riempire con la testa di un cristiano il fotogramma (magari con tubi & co.) lo troverei da condanna al rogo ... 

59 minuti fa, Antonio Biggio ha scritto:

 Ciao. In questa serie di foto alla rosa hai scattato alla minima distanza di maf? 

54 minuti fa, Antonio Biggio ha scritto:

Si, di quello mi sono accorto, a me serviva questa info perché più che macro faccio close-up; quindi volevo capire “quanta rosa ci stava dentro” 😀con il 135 ed i suoi 8o cm di maf. 

15 minuti fa, M&M ha scritto:

No way : attendete sto cavolo di macro lungo e poi smettetela di beat around the bush ...

7 minuti fa, Antonio Biggio ha scritto:

Eh! Non arrabbiarti, si far per chiacchierare. 😉

Solo per chiacchierare: Uno a cinque a ottanta centimetri.   
Quindi no way come scrive Mauro.
Però la resa è affascinante.

8 minuti fa, Silvio Renesto ha scritto:

[...]
Però la resa è affascinante.

Infatti è solo a questo che miravo con queste foto (quindi componevo con gli occhi).

1 ora fa, Silvio Renesto ha scritto:

Però la resa è affascinante.

Ho ripreso le parole di Silvio, perché meglio non si può dire.

5 ore fa, M&M ha scritto:

Non mi arrabbio. Però io per queste foto in genere uso il 105/2.8 VR : a te ha fatto qualche cosa di male quell'obiettivo ?
Violentare un obiettivo concepito per riempire con la testa di un cristiano il fotogramma (magari con tubi & co.) lo troverei da condanna al rogo ... 

io adoro la resa del 105, quindi assolutamente non andrei a sostituirlo. Sono due obiettivi diversi e nati per scopi diversi, ma se avesse una maf minore lo alternerei per foto più, diciamo, più artistiche. Tutto qui.