bergat

due è sempre meglio di uno

Ma nessuna richiesta. E' solo il mio pensiero. Non sono un nikonista col gagliardetto. Sono passato fa FF nikon ad aps-c fuji, perchè mi trovo meglio per peso ed ergonomia e le zeta non mi hanno ancora convinto per ripassare a Nikon. Tutto qui. Comunque è proprio il passaggio a mirrorless che può determinare la scelta. Specialmente se è avvenuto negli anni precedenti. I motivi e i vantaggi ci sono e sono stati evidenziati da Mauro in passato. Molti sono stati attenti a cosa offriva il mercato, non certo solo Nikon. Qualcuno ha scelto ad esempio Sony. A me sony non piaceva, sia per i costi , sia per la varietà di obiettivi. IMHO Fuji offriva di più e Nikon ci doveva ancora pensare. Scegliere ML nikon adesso, non è una scelta di tipologia, o meglio certo che lo è, ma è solo perchè sono l'evoluzione Nikon di oggi. Qualche nikonista come me ha scelto 4 anni fa un produttore che creava un modello ML che assomigliava come forma e operabilità a una vecchia macchina Nikon, che ancora conservo chiamata FE, Fm, Fe2 etcc

E credi che quelli passeranno mai a una Ml ff o aps-c? no. hanno finito lì l'avventura reflex, scelta perchè fa pro e non per reali vantaggi. Non hanno nessun obiettivo oltre il ciofekit iniziale.

se Nikon non mi accontenterà io rimarro' alternativo... casomai col 44x33 ma sempre alternativo

Si ma sono due cose differenti, a mio avviso. Considerazioni di mercato da una parte e analisi di scelte singole dall'altro. sarebbe la medesima cosa se tutti fossimo passati a ML.

Nessuna religione, Max, APS-C è un formato migliore del sistema della NIkon 1, attualmente IMHO le foto fatte con APS-C Fuji sono molto simili alle ML Nikon Z. esteticamente le zeta non mi piacciono e non ho obiettivi nikon per ML. Non ne faccio una religione. Pronto a prendere una Nikon ML se sarà tipo D5 like.

Ah certo su altre piattaforme puoi fare una domanda del tipo: se siete passati a Mirrorless, che sistema avete scelto (FF o APS-C)? e perchè? e quale marca e modello?

E quindi è un sondaggio dove io non potrei partecipare, perchè uso sia FF che aps-c, e non un sistema unico. Il mio passaggio non è verso APS-C o Dx che dir si voglia, ma a mirrorless e quattro anni fa non c'era ne' Nikon, nè canon ma solo sony. e quindi io ho scelto Fuji perchè produce immagini migliori di sony, anche se sony aveva il FF su mirrorless. Se dovessi decidere oggi non avendo un sistema DX ML Fuji, non sceglierei comunque Nikon ne canon, ma prendere il 44x33 Fuji

In effetti Mauro il tuo sondaggio, presenta un errore lessicale che porta a un errore di risposta. La domanda non è se avete comprato come sistema unico aps-c e perchè, ...perchè tra non neofiti .l'APS-c non è l'unico sistema, ma perchè nella scelta di un sistema mirrorless siete passati a un sistema APS_C e non avete proseguito con FF? la mia risposta sarebbe stata che quando ho scelto un sistema mirrorless ho ritenuto la Fuji il sistema migliore

E vuoi che uno che fotografa dal 1960 non lo sappia fare?

Ok il mio prossimo set fotografico, sarà grande formato! 24x36cm?

Nel 2007 all'uscita della D3 acquistai la D700 e di fuji non c'era neanche l'ombra nella mia mente.

peccato manchino completamente i dati exif per poter giudicare.... anche se credo che la seconda e la quarta siano fatte con fuji, perchè sono più nitide.

Un 56 costruito per essere un medio tele su DX, non è lo stesso 56 per essere un normale su FX. Cerchio di confusione differente

Non sono d'accordo un 56 mm 1,2 su aps-c corrisponde a un 85 mm 1,8 su FF in termini d schiacciamento di piani e sfocato.

Certo che una ff risulta più tridimensionale. Una 6x6 più di una 24x36 e una 6x9 anora di più. Ma dipende dagli obiettivi; un 1,2 su aps-c corrisponde in termini di sfocato a un 1,8 su full frame.

Nessuna finora in ambito mirrorless Aps-c. Ma io ci sono passato 4 anni fa a Mirrorless e Nikon non ce l'aveva e neanche full frame. Ora ce l'ha come FF ma ancoraè indietro rispetto alla concorrenza.

Di vede chiaramente, Massimo, che è un ottimo prodotto e tu ce lo confermi.

E qui ti sbagli Alberto, perchè a livello qualitativo esistono APS-C mirrorless, con una qualità superiore alla D500 e molto vicine a cio' che di meglio c'è in ambito 24X36. Del resto anche a causa di prezzi minori si vendono più aps-c che full frame, almeno per ora. I cellulari sono ancora molto distanti e i loro sensori sono ancora microscopici per poter competere con le macchine fotografiche.

Mauro, ho risposto che se uno cerca la qualità indipendentemente dal prezzo, questa c'è sempre stata. Ho iniziato con roilleflex e Nikon contemporaneamente, ma in era pellicola ho utillizzato più hasselblad più che nikon, proprio per avere maggiore qualità, oggi in era digitale non vedo una differenza di qualità notevole tra 24X36 e Apsc. Fa molto di più il softtware di sviluppo e le capacità di trattamento del fotografo. A parte te, non vedo negli altri presenti nel forum una qualità di immagine che giustificherebbe, l'uso di una mirrorless 24x36.

Ma anche prima dell'acquisto della imacon, Hasselblad usava sensori imacon credo che risalga al 2001 il primo sensore montato sull'Hassy

Come non c'erano sensori più grandi? L'hasselblad ha sempre proposto dorsi con sensori più grandi del 24X36. Casomai costavano e costano amcora una cifra! Ma potendo se l'obiettivo è la qualità a tutti costi, la soluzione c'è sempre stata. A mio avviso la qualità in aumento soppianterà, fra una quindicina d'anni l'uso del 24X36, verso formati ancora più piccoli. A mio avviso quindi uscirà di scena prima il 24X36 e poi da lì a 2 anni anche l'Aps-c. Sopravviverà solo un terzo di pollice fra 50 anni.

Distinguerei se sia la sua prima nikon o meno. Se è la sua prima nikon, potrebbe con buona probabilità orientarsi su una APS-c mirrorless. Se viceversa è già possessore di una Nikon FF reflex sicuramente potrebbe essere interessato a prendere una FF mirrorless senza volre spendere molto. Se invece possessore di una reflex nikon aps-C, potrebbe nel prendere una mirrorless essere sia ff che aps-c. Dipende dagli obiettivi in suo possesso e dalla sua pianificazione per il futuro. Ci sono tanti che sono passati dalla D90 alla d500 o dalla d300 alla d500, oppure avendo già una macchina Dx hanno preso la D500 come secondo corpo. Non puoi pensare che non ci possano essere casi anche come questo. Del resto io nikonista dal 1968 sono anomalo, perchè a una certa data, sono passato alla ML in un momento in cui Nikon non aveva ML, e ne ho visto i vantaggi in termini di peso e grandezza degli obiettivi. Non esiterei a tornare per determinati tipo di foto alla FF, ma non certo disconoscendo o preferendo la APS-C ML in determinati altri ambiti. Ma per altri ambiti se i costi fossero irrisori non esiterei a prendere formati più grandi del 24X36. Potrei anche aggiungere che ho iniziato con il 6X6 ma non è detto che finirò col 24x36. Questo per rispondere a Massimo, che il formato 24X36 non ha una consistenza di verità assoluta come profondità di campo o di qualità, ma è quella che attualmente spingono sony, nikon e canon nel campo ML.

Ma chi ha comprato una d7000 o una D500, potrebbe averlo fatto solo perche aveva acquistato precedentemente un 3200/3300, o una d90 etc e possedeva obiettivi in formato dx.