M&M

Semplicemente fai una cosa che non è necessaria, come lo era una volta se si faceva (inutilmente) stampare l'intero rullino di diapositive. Basta usare Lightroom per amministrare tutte le foto, potendo sfogliare ogni album per soffermarsi su quella che interessa. Nel momento che una serve per un determinato scopo, si interviene nel modo più appropriato a seconda dello scopo, esportandola nel formato più indicato. Altrimenti, semplicemente si lasciano così come sono in formato NEF.

Io condivido quotidianamente qui su Nikonland foto in formato JPG da 1200-1500 pixel di lato lungo, salvati con qualità 8 o 9. Roba da 500-600 Kb al più. Più che sufficienti per la diffusione dell'immagine. File più densi solo per altri scopi specifici (tipo la stampa in grande formato), ed a quel punto il JPG non basta più. Quindi non converto le mie foto sistematicamente, ma solo caso per caso, tenendo gli originali al naturale nel loro formato nativo. Avere ANCHE il jpg sarebbe solo uno spreco di spazio su disco (che per me non è mai sufficiente). Per questo, già da ieri, non riesco a seguirti. Ma possiamo comunque approfondire per pura curiosità, sebbene sul lato pratico sia un discorso del tutto superfluo.

Ma : 1) perchè converti ? 2) noti a video una differente qualità del file originale sviluppato con uno o con l'altro software (NON del JPG, del NEF) ? Perchè altrimenti qui é un discorso tra sordi.

Tranquillo, appena ho Photoshop e Capture davanti metto un pò di indicazioni. Resta il fatto che il JPG serve per condividere le foto in formato ridotto e, al limite, per mandare i file agli stampatori di seconda divisione. Non è un formato di qualità, è solo un contenitore leggero.

Ricordati sempre di aggiornare il Censimento

è proprio vero che in certi casi le non bastano nemmeno

E immagino che per i tuoi scopi, non ci pensi nemmeno a salvare file JPG ad altissima definizione, visto che hai i NEF originali.

Sarà così allora. Resta il fatto che tu il JPG lo usi per .... ?

Nikon Capture NX-D lo scarichi dal sito Nikon gratuitamente. Se hai tempo, prova a fare delle prove a confronto con ACR su una singola foto Potrebbe essere istruttivo per capire come comunicano i due software con la tua Z7.

Lasciamo perdere DxO che è un robo da smanettoni. Restando in casa Adobe (perchè l'algoritmo di Nikon Capture N-XD è lo stesso che c'è embeded nelle fotocamere), LR produce file jpg di dimensioni leggermente maggiori in media, rispetto a Photoshop a parità di formato. Quindi stiamo solamente confermando che è una questione legata esclusivamente alla qualità percepita di file compressi con compressione di tipo lossy.

Scusami anche tu Dario, il jpg da Photoshop salvato con che "Qualità" ? 8-9-10-11-12 ?

Io le trovo molto simpatiche, da intelligenza vivace, creatività, vitalità e anche umorismo. Il contrario di triste e deprimente, se parliamo delle foto con gli oggetti. Sul piano tecnico non concordo sulla scelta di sfuocare i riflessi nello specchio. Ma è un fattore puramente estetico personale, secondo le scelte del fotografo. Le foto con gli umani che hai pubblicato invece mi sembrano ordinarie e sinceramente meno che amatoriali. Ma forse non è il suo meglio Non ho cercato in rete altri esempi.

Continuo a non capire. 1) perchè se ti aspetti alta qualità, salvi in jpg ? La massima qualità l'avrai aprendo con ACR l'immagine con spazio colore ProPhoto a 16 bit e poi salvando il file in formato TIFF a 16 bit (da Photoshop). Avrai file risultanti di 200-350 megabyte. Altro che 6. 2) i livelli di compressione in Photoshop del jpg cambiano enormemente il livello di qualità percepita dell'immagine. Porta la compressione al minimo e vedrai che avrai file più grandi di 6 megabyte. Ma il JPG è un formato lossy per convenzione. Qui non dispongo di Photoshop altrimenti ti mostrerei esempi differenti.

Bella ma manca il mirino

Scusami ma sinceramente non capisco cosa intendi quando parli della dimensione del file: parli di formato jpg ? E con che tipo di compressione?

Qui nessuno ha specificato che parliamo di mirrorless. Quindi si, perché no ?

Sul posizionamento, dipenderà dal prezzo ma gli 11 fps parlano chiaro. Il resto é già confermato.

Più che altro sul mercato non c'é, quindi non si può invidiare alle altre parrocchie. Il resto citato invece c'é già, é lo fa Nikon (200/2, decentrabili, sono già a listino).

Nella realtà è così. Ed ammettendo che già Z7/Z6 coprano le esigenze del 90% del fotografo tipo - mentre il restante 10% è certamebte ben servito dalle reflex professionali - c'è ben poco oltre il superfluo da desiderare. Sostanzialmente era quello che si voleva dimostrare con questa discussione

Il sensore APS-C costa un quarto di quello FX. E' l'unico che permette un prezzo di attacco necessario per favorirne la diffusione. La macchina che dici tu è sempre possibile e facilmente uscirà in futuro ma non credo avrebbe numeri tali da far recuperare quote di mercato oggi. Anzi ...

L'ipotetica sagoma della Z-DX (qui in versione senza mirino, la Z50 ha il mirino) dentro la Z7 : il profilo è preso dal brevetto/rendering pubblicato qualche giorno fa. Le quote sono ricavate sovrapponendo il bocchettone Z (che è lo stesso) e rapportandolo al suo diametro che conosciamo da Z6 e Z7.

Quello è un caso più unico che raro nella mia esperienza con BRT - cui affido ciecamente ogni cosa con la certezza della consegna il mattino dopo ... almeno fino a Roma - e con una certa dose di corresponsabilità e di incoscenza da parte nostra ... (parliamo di un pannello di alluminio di 2 metri di lato spesso meno di un centimetro, imballato senza pensare che potesse diventare oggetto di flessione ... poi comunque rimborsato dall'assicurazione).

E in mezzo ci stanno altri 958 cristiani di cui il 91% ha faticato a dare una stella di giudizio, considerandolo meno che scarso : se questo che ha scritto una recensione 2 minuti fa non sei tu, ti auguro buona fortuna per la consegna del tuo frigorifero nuovo che a questo punto, sarà già invecchiato nel magazzino ... Io se vedo che il mio fornitore usa TNT, mi rivolgo altrove !

Per lavoro, 24-70/4 e pedalare ! Rispetto a quello che usavamo su F, è grasso che cola !

Sinceramente io quel mammozzone enorme ed enormemente costoso nemmeno pitturato sul muro. Con meno spesa mi compro un terzo corpo su cui montare un terzo fisso !