Dario Fava

Questa è l'unica situazione nella quale mi sono trovato flare (con slittamento cromatico) nella ricerca voluta dei ghosts, ovviamente queste foto erano tutte pensate per il bianco e nero, a colori non dicono nulla, e questa è una tra le scelte per andare alla prima mostra, sulla carta fineart fa la sua sporca figura in barba ai difetti che ho volutamente cercato.

Ottica, 35 art

22 ore fa, Max Aquila dice:

Non la penso per nulla cosi:

Ritengo invece di aver dimostrato in molti test, tra i quali quelli recenti su 35/1,4 24-70/2,8, 24-105/4 ed anche con i superwide 14/1,8 e 12-24/4 (ben più critici per costruzione) che la cifra degli Art sia proprio la tenuta ai riflessi in controluce diretto. Oltre al resto....

Concordo, uso spesso il 35 ed il 24 in controluce ad aperture tra 1.4 e 2, non ho mai riscontrato flare di rilievo mentre i ghost li devo andare a cercare se li voglio includere nella foto, e non è neanche facile.

Non ho ancora abbastanza esperienza sul 135 per pronunciarmi ma di certo sui flare siamo in un altro universo rispetto al nikkor che poverino è un'ottica anni 90... per il resto con calma ci farò tutte le considerazioni del caso.

Ah non chiedetemi i crop, non sono confrontabili 20 anni di evoluzione.

Valutando gli sfuocati nikkor contro sigma.. il sospetto era che il nikkor fosse migliore proprio per le sue caratteristiche di vecchia data che lo rendono cedevole su tutti gli altri aspetti.. ma così ad occhio mi pare un pizzico meno cremoso anche nel bokeh, tra l'altro il sigma può fare di meglio, ovvero aprire il diaframma che in questo caso è uniformato a f2 col nikkor.

Stesso WB stesso sviluppo raw adobe standard tutto a zero

Solo una cosa ho notato ma potrebbe essere una questione di sensibilità nominale delle macchine.. la 750 col nikkor è 1/3EV più chiara della D5 col sigma, infatti se non ricordo male sulla D5 ero a 1600iso contro i 1250

Ho postato qualche scatto di questa ottica in galleria, ero in giro per Firenze, ottica e macchina troppo pesanti per farsi 10km a piedi senza uno zaino, avevo la borsa messenger, ogni tanto ha piovuto ed ho scattato poco, da 1.8 ad f4, a diverse distanze, la resa generale senza pp (a parte il ponte vecchio dove ho messo due filtri digradanti in sviluppo raw) sostanzialmente non molto differente dallo sfuocato del DC ma con tutti i vantaggi di un'ottica dagli mtf impressionanti e CA trascurabili, il tutto su una macchina senza filtro AA... 

32 minuti fa, Max Aquila dice:

 

sarebbe ora, Dario!!!

Il piacere di usare un fisso è solo la conseguenza dell'ancor più piacevole richiesta di un taglio artistico e libertà d'espressione. Che di fatto sarebbe il mio mestiere.

anche al loro primo figlio sono uscito col 135, era il DC e mi hanno paragonato ad Anne Geddes ... esagerati, sono loro che hanno creato la scenografia fiabesca, io ho fatto solo il fotografo, fortemente ispirato ovviamente dalla situazione.

Ma credetemi, qui queste cose sono una rarità e comunque non sono originari della mia zona.

23 minuti fa, Adriano Max dice:

Io come fotoamatore e quindi utilizzatore non professionale sono quasi tentato di un cambio tra 70-200 f/4 e questo 135mm... poi starei con soli fissi, perchè cambierei il 16-35mm f/4 con un 20 o con il 14mm... robe da pazzi, insomma !

io le trovo robe da saggi, se non hai bisogno di avere per forza "quella" inquadratura in ogni situazione, come capita spesso al professionista che esce con il 70-200 non per comodità ma per necessità, i fissi sono un piacere per gli occhi, questi nuovi fissi poi sono incredibili.

Pensa che la sett prossima ho un battesimo dove mi è richiesto un taglio artistico e libertà espressiva, oltre che ai soliti gruppi parenti amici, e molto probabilmente al posto del 70-200 ci sarà proprio il 135.. per tutto il resto basta il 24-85.

12 minuti fa, Max Aquila dice:

Quando riuscirai a stabilire un rigoroso muro tra la comodita' operativa dello zoom e l'uso del TUO modo di esprimerti con gli obiettivi con i quali ti senti piu' in linea, ne guadagnera' la soddisfazione che metterai nel lavoro, soddisfazione che i clienti (anche se incapaci di distinguere cosa sia scattato con quale) invece percepiranno e...saranno disposti a pagare !

Non lo dico solo a te, ma a me in prima persona, come a chiunque lavori in questo ambito cosi' svalutato del ritratto su commissione.

Chi si compra un 70/200 e' in grado di fare tutto: chi usa un 135 come il tuo deve essere in grado di fare solo il meglio.

La pensavo così quando ho iniziato, poi ti rendi conto di non essere nella città giusta per spendere energie nel dare il meglio del meglio, guarda caso chi viene da me e vuole ciò che io espongo (il meglio che posso) è di altre origini, spesso sono meridionali, o comunque gente che ha viaggiato tanto.

Qui è una guerra a chi fa il prezzo più basso, ho visto professionisti lavorare coi telefoni... daaai che tristezza.

Mi riserbo di preservare le mie energie per il meglio che posso, solo a chi lo chiede, apprezza e paga il giusto, non è che con gli zoom scatto col posteriore come vedo fare troppo spesso, è solo che ho smesso di sprecare energie.

Non mi serve andare a fare spesa con una Lamborghini Veneno quando posso farlo più comodamente con una utilitaria.

1 ora fa, Max Aquila dice:

e magari anche grazie a Nikonland che e' finalmente riuscita a levarti di mano quel fossile che usavi anche nel tuo lavoro.

 

Prima di EISA Nikonland ha parlato e portato foto sul web di questo meraviglioso mediotele.

 

Buone foto

Beh sicuramente grazie a Nikonland, perché non solo arriva prima degli altri (vedi anche D850) ma per la completezza e passione che mette in ogni iniziativa.

Però quel fossile che non uso già da più di un anno (con l'arrivo del 85 1.4 G che di fatto non poteva sostituirlo) è frutto di una maturazione personale, i ritratti che amo di più li ho tutt'ora fatti con quel fossile, perché nikon non aveva e non ha un'alternativa aggiornata, è arrivata con uno strepitoso 105, ma è sempre un 105 troppo vicino all'85 per i miei gusti.

Ho sempre amato stringere il campo, e se all'epoca scelsi il 135, un motivo c'era.

Vero che oggi mi piace usare anche il corto, il meraviglioso 24 art io lo concepisco come ottica da ritratto estremamente ambientato, col 35 art ho fatto cose meravigliose, ma il vecchio amore per il ritratto stretto è troppo radicato.

Per quanto riguarda il lavoro, credo che tu sappia meglio di me che nel 90% dei casi la committenza non capisce la differenza tra un fotografo che usa un 70-200 ed un 135 oppure un 24-85 contro una serie di fissi, mi capita molto più spesso di lavorare con zoom (quando possibile) per comodità, questi sono strumenti che mi godo quando dalle foto richiedo quel qualcosa in più e solitamente non si tratta di lavoro, se non in casi eccezionali.

Se prima in luogo del 70-200 "per lavoro" magari sceglievo il dinosauro che tu citi sopra, era perché non avevo voglia di portarmi dietro un kiloemezzo di vetri, con questo Art siamo lì coi pesi, è solo più compatto, quindi quel vantaggio è svanito.

Credo che questa ottica la userò per creare arte, (nel limite delle mie capacità ) tenendo fede al suo nome, per il lavoro assolve tutto egregiamente lo zoom.

Ieri ho fatto la mia prima uscita con soggetti umani, la cuginetta.

Ho avuto modo di osare, per provare fino a che punto ci si può spingere, messo alle corde l'AF sull'altalena ma soprattutto provato quel bokeh che non si capisce come in giro si veda talvolta un poco nervosetto.

Non so se è il caso di postare foto di bambini su un forum, ma dalle foto che ho osservato stamattina, posso tranquillizzare Spinoza che con il modo di scattare che ho sempre adottato, non solo ho ritrovato la magia dello sfuocato del 135DC ma tutta una serie di cromatismi contrasti e definizione, soprattutto in controluce, che mi sono sempre sognato.

Ha vinto il premio EISA e se lo merita in toto, credo sia il miglior medio tele da ritratto attualmente disponibile.

Tosto per carità perché resta sempre un'ottica non facile per la sua lunghezza e la reattività dell'AF ma sull'altalena nella quale si passava dal primissimo piano al mezzobusto (ero molto sotto) la percentuale di fuochi sbagliati è del 10% (probabilmente la D5 ci ha messo del suo) tra i quali credo che la metà sia per colpa mia, mi girava un po' la testa a muovermi avanti e indietro con un mediotele e non sempre ho puntato nel posto giusto.

Sommariamente posso dire che mi ha impressionato, sia per la resa sia per la possibilità di poter osare che non ha limiti.

Grazie SIGMA

Prove di sfuocato

2 ore fa, Mauro Maratta dice:

Un'altra informazione operativa di prima mano, sul buffer.

Effettivamente in RAW (NEF a 14 bit compresso lossless), il buffer è limitato a 15 scatti. Va a 19 scatti se si seleziona il NEF a 12 bit.
La compressione non ha influenza.
Per il jpg Fine* il buffer tiene 34 scatti. Ovviamente la capienza aumenta mano a mano che si passa a formati più compressi o più piccoli.

Ma la cosa sensazionale è che il buffer si svuota in tempo reale e praticamente non si esaurisce mai (con una XQD Lexar 2933x da 128 Gb).

Quindi attenzione, se volete le prestazioni massime da questa macchina, dovrete dotarvi di memorie adeguate.

Ecco questa è prima cosa sgradevole che leggo.

15 scatti sono una miseria esattamente come sulla D800, sulla D5 con le xqd 2933x dopo aver riempito il buffer, e ce ne vuole di costanza per farlo ma ho voluto provare, la macchina rallenta la raffica, non sono più 12 fps perché non ci sta dietro. Ed è solo 21 mpixel questa è il doppio, come al solito una limitazione operativa la devono mettere.

per fortuna che le xqd non sono le cf perché sai quante volte la d800 mi ha perso foto perché stava scrivendo?

e fortuna che io non scatto in raffica, ho solo il dito veloce.

È il primo Art che è finito nella mia borsa, è il primo 35 che mi ha regalato ritratti sensazionali che tutt'ora sono in esposizione permanente in galleria a Firenze, è vero che i ritratti li fanno il fotografo ed il soggetto, ma questo 35 per me è lo strumento migliore per poterli cogliere.

La tenuta dei flare, ghost e CA a TA la rendono veramente il best buy per lo street di chi vuole osare.

Semplicemente unico.

33 minuti fa, Mauro Maratta dice:

La macchina é di serie.

Il primo scatto mai fatto da questa macchina e da me con questa macchina, ad una ragazza bionda, alta 192cm, dopo due regolazioni sommarie.

Lei, sempre in movimento, per lo più in luce naturale e a diaframma aperto.

Questo vuole essere un test sfidante.

E infatti venerdì, verrà con me in autodromo sotto l'acqua ...

Ma :

- fantastico il bilanciamento del bianco per luce naturale

- straordinario il jpg tirato dalla macchina

Presentare foto perfette dopo essersi studiati una macchina per due mesi, più inutile che banale

Beh la mia era una battuta graffiante, sono certo che sarà una gran macchina, è compatta e performante.

quel modulo AF magari non sarà ai livelli della D5 ma non può che essere una evoluzione notevole rispetto alle 800-10

Io credo che lascerò passare il tempo necessario per renderla esente da bug di gioventù, ma credo sarà un passo inevitabile per chi possiede una super pixellata e vuole lavorarci tra 1.4 ed il 2.8

Complimenti, credo che in Italia sarai il primo a recensirla.

Quelle col 105 ad 1,4 sono a fuoco sbagliato, punta del naso e capelli, speriamo sia un problema di pre serie, perché ho una d800 che fa le stesse cose 

11 ore fa, Spinoza dice:

Che bel lavoro Max! Certo un teatro di giorno in una simile location offre possibilità infinite. Il Sigma se la cava in modo strepitoso, nitido e a fuoco nonostante il corpo macchina letargico.

Io sono incerto se prendere questo Sigma (AF) per sostituire il MF Zeiss 2/135. Il vantaggio dell'autofocus è importantissimo, ma non dovrebbe andare a scapito della qualità. Quello che mi lascia un po' perplesso è la qualità dello sfocato del Sigma: su sfondi complicati come l'albero o il terreno intorno al rospo (Silvio mi ucciderà :)) lo vedo molto nervosetto, a differenza dallo Zeiss sempre super-cremoso. Ho notato questa differenza anche ieri, riguardando gli scatti di confronto fatti a Milano durante il meeting Nikonland-Sigma. Sugli sfondi "facili" e cioè privi di linee sottili, il Sigma offre comunque uno sfocato eccellente.

Il vantaggio dell'AF vale a compensare questa piccola perdità di qualità nello sfocato "complicato"? Nel mio caso, usando la Sony A7RII, la messa a fuoco manuale è molto più semplice che sulle Nikon, ma naturalmente non è istantanea. Io lo uso per tutto: teatro, saggi, ritratti e paesaggio.

Voi che ne dite?

Sono rimasto indeciso pure io su quel fronte. È indubbio che in talune situazioni il bokeh non è cremoso, e non riguarda sempre gli sfondi con dettagli ma con un contrasto deciso.

Il vecchi dc aveva un bokeh cremoso in quasi tutte le situazioni ma con tutte le problematiche intrinseche di un'ottica non adatta al digitale.

Mi sono promesso di valutare questo aspetto per capire come sfruttare al meglio questa meravigliosa ottica, io credo che botte piena e moglie ubriaca non siano compatibili, di conseguenza siamo sempre noi a doverci adattare alle caratteristiche delle ottiche.

il 105 nikkor è un po' meglio sotto quell'aspetto ma possedendo già un 85 non ho avuto alcun dubbio su questo sigma.

il bokeh imparerò a capirlo, perché in talune condizioni risulta veramente magico.

1 ora fa, Max Aquila dice:

Dario,

fidati... nessuna remora!

È fermo da un anno in cassaforte e senza neanche avere avuto un altro 135 che lo sostituisse quindi è tempo che vada a far felice qualcun altro. 

1 ora fa, Mauro Maratta dice:

Caro Dario, anche io ho fatto foto sensazionali con il Nikon 135/2 DC. Peccato non avere più quei soggetti adesso che ho il Sigma 135/1.8 Art

Ma intanto mi consolo con altre opzioni :

Fiori con il 135/1.8 ? E perchè no ?

Beh io ho avuto il coraggio di metterlo in vendita, ad un prezzo adeguato alla situazione attuale, per quanto basso si possa trovare nuovo oggi, a mio avviso non vale la spesa.

Dicevo coraggio perché abbiamo condiviso storie magnifiche, e come dici tu, magari ci fossero ancora quei soggetti.

Ma i tempi cambiano, in fin dei conti è solo uno strumento ed è inutile legarsi ai ricordi.. quindi sarà meglio che mi spiccio a fare la comparazione prima che se ne vada. 

Di certo c'è che se questo mustang ha un difetto, io credo sia nel diametro da canna fumaria che può spaventare anche i soggetti.

Nitidezza incredibile, ma gli mtf parlano chiaro, ma ancor più incredibile è quel motore autofocus.

Sono le peggiori condizioni nelle quali uno si possa trovare, quelle dei riflessi nell'acqua che evidenziano le CA, per ovvi motivi non posso andarmene in vacanza con 20 kg di attrezzatura solo per comparare col 135 DC che poverino in queste condizioni anche ad f4 è paurosamente "scorretto" ma non mancherò di fare un confronto, non tanto per mortificare il nikkor che non ha senso (alla sua epoca era ben superiore alle capacità delle pellicole ed è tutt'ora l'ottica con cui ho fatto i miei migliori ritratti stretti).

Mi piacerebbe mostrare come è possibile sfruttare i punti di forza del vecchietto ad oggi e spiegare con maggior precisione perché Mauro ha scritto che questo Art è per pochi fortunati.

Lo scriverò in un blog speriamo a breve... ottimo abbinamento quello con il mustang.

Devo trovare un soggetto cavia con senso dello humor 

Molto interessante, ma considerato che esiste già una d5.. veloce precisa e con i 25kiso utilizzabili per uso professionale e non come limite massimo, mi domando come mai non fare un sensore più performante (vista l'attesa, peraltro giustificabile in virtù della resa del già ottimo sensore della 810) con più risoluzione per ingrandimenti veramente wow?

io mi aspettavo un 60 mega pizze o giù di lì.

9 megapixel in più non la renderanno ancora la macchina definitiva, quella della pace che cercavi, quella che non ti farà più pensare ad una medio formato.

E chi non ha problemi di affidabilità, ovvero lo fa per diletto od ha il tempo per focheggiare a modo, una d810 resta ancora una valida alternativa economica senza compromessi di resa.