PiermarioPilloni

Una serata in giro a Cagliari con la Z6II, il 14-30 f4 e il 24-70 f4....impressioni? mi piace molto

In particolare, e qui mi rivolgo principalmente a Massimo anche se in effetti si è già espresso, ritieni che a parità delle altre caratteristiche la risoluzione 4K dia realmente grossi vantaggi per un uso foto e non video?

confesso che Lightroom non lo conosco per niente...a parte camera raw che immagino sia lo stesso di photoshop, ha sostanzialmente le stesse funzioni principali? tipo riempimento in base al contenuto, timbro clone, vari metodi di selezione, possibilità di plug-in vari come ad esempio Topaz DeNoise o Imagenomic Portraiture, Nik-Collection e simili?

Nikon View come browser e Adobe Photoshop per l'elaborazione. In passato, e raramente ancora adesso, facevo una prima apertura in Nikon Capture NX2 o Capture NX-D, che aprono il file secondo me in maniera più fedele all'originale, e poi passavo il file tiff in Photoshop, ma perdevo molto più tempo, ormai eccetto qualche caso particolare li apro direttamente in Photoshop tramite Camera Raw

non sei il primo che me lo dice... scherzi a parte, il senso è per avere dei file leggeri che occupano poco spazio. Di solito conservo il tiff a dimensioni originali, poi faccio delle cartelle assimilabili a degli album con le immagini in jpeg a dimensioni ridotte. Per esempio, ho gli album dei viaggi su Google Foto, ma lo spazio è limitato...altro esempio, faccio degli album che metto sull'ipad di mia moglie, alla risoluzione dello schermo dell'ipad per risparmiare spazio, ma creo queste copie con un elaborazione in batch partendo dai tiff e poi dopo averle caricate le elimino dal mio pc

scusate se torno ancora sull'argomento, siete autorizzati a mandarmi a quel paese...ho fatto due calcoli, la somma della superficie dello schermo del CS2420 da 24" più quella del monitor secondario da 17" ammonta a 2350 cm quadrati, in pixel 3.350.000 (ho arrotondato), la superficie del CS2740 da 27" in 4K è di 2000 cm quadrati, in pixel 8.294.000 (ho arrotondato). Se guardo alla superficie in cm quadrati, ne ho un pò di più con la combinazione a due monitor, se guardo ai pixel invece il singolo 27" 4K è oltre il doppio...però quale delle due conta maggiormente? se visualizzo la stessa immagine di 1920 x 1200 pixel, ad esempio, sul 24" che ha quella esatta risoluzione la vedo a tutto schermo, sul 27" che ha una risoluzione molto più elevata non copro l'intero schermo, giusto? questo significa che, se ho uno schermo 4K con risoluzione 3840x2160, le foto eleborate che conservo pronte per la visualizzazione devono avere almeno quella dimensione altrimenti non copro lo schermo...dico bene o sto sbagliando? Quindi, se così fosse, significa aumentare considerevolmente lo spazio occupato in archivio... Tuttavia se la qualità della visualizzazione è superiore, potrebbe comunque valerne la pena. Escludendo i video, parlando solo di fotografia, consideriamo due monitor di uguali dimensione 27" e caratteristiche, prendiamo ad esempio Eizo CS2731 e CS2740...guardando le foto fatte con la Z6 sul CS2731 con risoluzione 2560x1440 e sul CS2740 4K 3840 x 2160 ci sarà molta differenza? Se mi dovete sparare mirate al petto...

Chiedo a Mauro se può mettere anche qualche foto che insieme allo sfuocato faccia capire la nitidezza, magari qualche ritratto...

ci sto ragionando, ho fatto queste considerazioni: a causa del differente rapporto tra i lati, perlomeno in riferimento ai modelli che stavo considerando, succede che passando dal 24" al 27" la dimensione verticale dello schermo vero e proprio senza considerare le cornici aumenta soltanto di uno o due centimetri, mentre quella orizzontale di otto o nove, vi riporto le misure di Asus PA24AC 51,8x32,4 e quelle di Asus PA279CV 59,6 x 33,5...che sono identiche anche per i due Eizo CS2420 e CS2740 che dovrebbe essere quello di Massimo. Le foto riprese in formato verticale vengono visualizzate praticamente con la stessa dimensione, mentre su quelle orizzontali l'aumento è più consistente. E io trovo estremamente comodo avere due monitor affiancati, sia nell'utilizzo fotografico come visione ed elaborazione, ma anche per tutte le attività generiche che si fanno al pc....se avessi una bella scrivania ampia probabilmente preferirei anch'io il 27" o anche 32", mantenendo comunque un secondo monitor affiancato, ma questo per il momento non riesco a farlo. Eventualmente un domani il 24" che dovessi prendere diventerebbe lui il monitor secondario...poi oltre a tutto questo c'è anche un discorso di costi differenti,andando sugli Eizo costa già caro il 24", siamo intorno ai 700 euro, il 27" intorno ai 1500 euro...mentre prendendo in considerazione gli Asus Pro Art la differenza di prezzo si abbassa, ad esempio il PA24AC costa circa 410 euro, il PA27AC circa 680 euro, il PA279CV che ha la risoluzione 4K oscilla tra 529 euro e 668 euro. Poi riguardo alla possibilità di comprare su Amazon per poterlo sostituire in caso non fossi soddisfatto, questo è giusto anche se ha un costo, perchè sia Eizo CS2420 che Asus PA24AC comprandoli dal sito ufficiale della casa produttrice costano una trentina di euro in meno.

E' tutto studiato per metterci alla prova...solo i veri NIKONISTI possono resistere

hai ragione, mi devo rassegnare...sarà l'occasione per migliorare

tra l'altro, non sono riuscito a capire che copertura abbia il monitor Apple attualmente in uso, perciò probabilmente con uno di quegli Asus avrei comunque una qualità almeno pari al Cinema Display, tale da non farmelo rimpiangere

che però mi sembrano inferiori, non avendo la copertura dello spazio Adobe...ma secondo voi si apprezza la differenza tra un monitor che copre sRgb e uno che copre anche lo spazio Adobe?

Ho provato a cercarlo ma non lo trovo, in che fascia di prezzo era? Sembra un modello di fascia superiore, per la copertura dello spazio Adobe e il colorimetro di serie...

che modello hai? mi sto orientando sul PA24AC, lo trovo molto bello, 409€ su Amazon con la eventuale possibilità di cambiarlo. In alternativa il PA248QV costa un centinaio di euro meno, ma l'altro è più bello. Altrimenti Eizo Cs2420, ma costa quasi il doppio e non so quanto possa valerne la pena... Il 27" ha il lato orizzontale 9cm più grande, ma solo 2 cm quello verticale, e mi impedirebbe di mantenere il secondo monitor

al di là della scelta sulle dimensioni/risoluzione, volevo chiedere a Mauro e ad altri che li conoscono, come si trovano con i Pro Art, a vederli in rete sembrano belli e ben fatti...

si, lo stavo già pensando...purtroppo qui a Cagliari non credo di trovare un negozio che abbia quei monitor disponibili. Approfitterò di questa opportunità cercando comunque di azzeccare subito la scelta giusta per evitare troppi andirivieni

No, questo è un parolone....io mi limito a trasformare le foto da raw a tiff e poi jpeg, facendo delle regolazioni di base, a volte raddrizzando le linee cadenti, cercando di far risaltare i colori senza esagerare arrivando a risultati innaturali...non sempre ci riesco. Basti dire che anni fa avevo aiutato un amico a calibrare il monitor che poi lui mi ha ceduto, e da allora non ho più sentito il bisogno di farlo e son passati una decina d'anni...alla fin fine, siccome non stampo, a me interessa vedere le mie foto nel modo più bello possibile, mantenendo una buona fedeltà nel colore anche se non assoluta. Se non fosse per delle macchie che sono comparse e stanno iniziando a darmi fastidio, non sentirei l'esigenza di sostituire il mio vetusto Apple Cinema display da ben 20" e 1680x1050...però se sono costretto a farlo vorrei fare una scelta giusta, e magari che possa durare nel tempo quanto mi è durato questo, che io posseggo da 13 anni ma ne ha 17...siccome lo spazio a disposizione è poco, la scelta è tra un 24" che affiancherei al monitor secondario oppure un monitor unico da 27"

quindi ritieni che su 27" sia preferibile la risoluzione 2560 ? anche perchè poi alla fine il monitor non serve unicamente alla post produzione...se non ho capito male, leggendo ad esempio questo forum, i caratteri del testo sono più leggibili con un 27" a risoluzione 2560 piuttosto che sempre 27" in 4K perchè i caratteri diventerebbero troppo piccoli?

no. Mi chiedo se la risoluzione più elevata si traduca effettivamente in una visione migliore

e tra i due quale preferiresti?

chiedoi anche se qualcuno mi sa spiegare perchè questo modello https://www.amazon.it/dp/B08JH7KQKV/?coliid=I1LSW0Y8JJ7N5F&colid=A9GH8OMDXV1P&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it che è 4k costa meno di questo che non lo è https://www.amazon.it/dp/B077XJSC9D/?coliid=I2SSXGOEBTHJ90&colid=A9GH8OMDXV1P&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it a me sembrano molto simili, risoluzione a parte...

ho trovato quest'offerta: https://www.amazon.it/dp/B08JH7KQKV/?coliid=I1LSW0Y8JJ7N5F&colid=A9GH8OMDXV1P&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it è un Asus Pro Art 27" con risoluzione 4K UHD 3840x2160, la qualità del colore dovrebbe essere molto buona, e credo non inferiore al mio vecchio Apple Cinema Display 20". Però per una cifra un poco superiore potrei prendere questo: https://www.amazon.it/dp/B01BMD8R2G/?coliid=I27V8JPET8PKV7&colid=A9GH8OMDXV1P&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it un Eizo 24" con risoluzione inferiore 1920x1200 UXGA Wide. A parte che non sono sicuro se la scheda video che ho, Nvidia Geforce Gtx 750TI, è compatibile col 4K, vorrei un parere nel senso di capire con quale dei due avrei un maggiore miglioramento nella visione delle foto e nell'utilizzo di Photoshop. Meglio la dimensione e la risoluzione più elevata o una qualità del colore superiore ma di quanto ?

Beh, il mio Apple Cinema Display 20" lo presi usato da un amico nel 2008...siamo lì...

Lo so, prima del monitor dovrei cambiare la scrivania...

70x38...