Leo

Ho visto un video di un videografo italiano che è stato invitato da Nital a provarla, lo seguo ogni tanto su cose meno specializzate e il fatto che parlasse di Nikon mi aveva incuriosito. Comunque mi sembrava particolarmente preso bene da questa macchina, per il costo, per la completezza del pacchetto, perché permette di girare in formato Red e con i profili Red e tante altre cosine che non capisco minimamente...

Io direi che Nikon ha fatto un ottimo prodotto con un ottimo positioning sul mercato!

Preferisco l'estetica silver, rispetto all'originale. Ora però sarà molto difficile a colpo d'occhio individuare la Zfc dalla ZF 😆

Rinfrescata di memoria che è sempre utile, grazie Mauro!

Sogno un giorno in cui sia possibile selezionare nell'auto iso quali iso evitare, in modo da togliere i valori in mezzo prima dell'attivazione del dual gain. Chissà se un giorno Nikon ce lo permetterà in automatico  

Ottimo articolo e ottima macchina... Senza dubbio molto interessante per la stragrande maggioranza delle persone, io compreso  

Ottimo, non vedo l'ora di scoprirla. Ultimamente ho vacillato molto sulla necessità di prendere una Z6III, sempre tenendo conto che il lavoro pesante lo fa la Z9 (e che al momento di lavoro pesante ce n'è pochissimo, comunque...), pensando addirittura di passare invece alla Z50II e avere un corpo sempre in tasca. Ma la stabilizzazione e il sensore DX mi fanno sempre desistere... Magari la risposta per me potrebbe essere una Z5II!

Però esteticamente ci sta alla grande 

Io non sono così talebano con i dischi, dipende molto da che vita usurante fanno. Diciamo che dopo 6 anni io li riterrei a maggiore rischio rottura, ma secondo me vuol solo dire che bisogna avere un loro backup sicuro. Ad esempio con un raid 1 o un raid più articolato ma nel quale loro non sono parte dei dischi di recupero. E poi io invece li sfrutterei a fondo, per raggiungere la loro fine e poterli buttare via certo di averli consumati  Non sono a lavoro per cui i dischi vengono buttati via a priori dopo una certa data, a casa posso permettermi di buttarli quando serve. L'importante importantissimo è sapere cosa si fa e usarli in ambiti sicuri e non fare affidamento a loro, ma essere certi che quando si romperanno il backup sarà sicuramente affidabile. Altrimenti fare meglio come dicono gli altri e sostituirli a priori, ne vanno di mezzo anni e anni di lavori, foto e documenti importanti!

Buon Natale e buon anno nuovo a tutti!! 🍾🥂

5 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

Completamente fuori squadra cioè rispetto l' attuale.

Se è chiaro ciò che è stato fatto sulla Z50 a livello di reprise, capisci che le cose che chiedi non ci saranno.

Forse non vi ricordate come sia strutturata adesso la Z5.

È una macchina da doppio slot SD ma strozzata da un buffer alla D7000

Se mettessero il flash incorporato sulla entry level arriverebbero giustamente gli acquirenti della Z6iii a reclamarlo pure loro.

Che magari loro si prevede sappiano utilizzarlo, al contrario degli utenti da entrylevel

Non vedo perché no, anche il bottone dei picture control non c'era, piccole modifiche ci possono stare.

Sono d'accordo che probabilmente Nikon non lo farà, ma io penso invece che almeno sulla Z5II dovrebbe, perché se lo scopo della macchina è di farla acquistare a gente che non sa ancora neanche bene cosa vuole, dargli un flash sgrauso gli permette di sperimentare e capire cosa serve e poi passare a prendere quelli veri. Chi ha la Z6III probabilmente non lo vorrebbe, a quanto pare sono uno dei pochi che lo metterebbe pure sulle Z9... 

D'accordissimo e io la farei invece esattamente il corpo della Z50II ma allargata per essere FX. Quindi si stesso display posteriore, si anche al bottone picture control per mantenere linearità tra le entry level e soprattutto si al flash incorporato, che a parte i miei pensieri personali sul metterlo su tutte, penso che sulle entry level sia elemento molto importante.

Ma infatti ma che senso ha?! Immagino che sarà prestissimamente oggetto di sconto per fare fuori le ultime presenze in magazzino, altrimenti rimarranno li a vita  
Onestamente io trovo la II un ottimo prodotto, ha tutto quel che serve per attirare nuova gente verso il mondo della fotografia "non punta e scatta". Anzi, ne avranno di che usarne per tanto tempo, visto le caratteristiche overkill per quasi tutti i fotoamatori. Se poi dovesse mai diventare stretta, metà corredo sarà già obbligatoriamente FX (ed è qui secondo me una delle motivazioni per cui Nikon non fa molte ottiche DX) e quindi il passaggio al formato superiore sarà più facile.
E vi dirò che una delle cose che mi manca sulle super macchine che ho avuto nel tempo, rispetto alla mia prima reflex D3300, è proprio nella mancanza del flash integrato. Avere senza ingombri un fill-in flash sempre disponibile... Onestamente non capisco perché non ci sia su macchine da 3.000 neuri e a salire, anche fosse che da molti non verrà mai sollevato una singola volta. Quanto vuoi che gli costi.

Il mondo deve sempre essere diviso tra un "noi" e un "loro", in qualsiasi ambito. Non si riesce più ad accettare che esista altro e non si riesce più ad accettare che il "noi" non sia il più bello, figo o importante.

Onestamente penso che sono curioso di vedere come va, prima di giudicarlo. Immagino che costi come il Sony e quindi un mille euro più del 24-120, forse rendendolo poco giustificabile per un fotoamatore, ma tutto dipenderà dalla qualità e caratteristiche.

E poi smettiamola di lamentarci se Nikon punta sui video, se l'alternativa è che chiude bottega e ci si ritrova con dei bellissimi soprammobili non appena si rompa qualcosa.

Mauro perché la dinamica non cambia dopo il secondo punto, ma cambia dopo il primo? Mi sarei aspettato lo stesso comportamento, con il dual gain che si comporta come "abbassatore" di rumore!

Concordo, perché alla fine che sia con un telefono o qualsiasi cosa d'altro, la gente fa tante fotografie e ci sarà sempre chi lo vorrà fare meglio degli altri, quindi imparando regole artistiche, allenando l'occhio ecc. ecc. E per quanto social e di poca memoria, ci sarà sempre chi riuscirà a prevalere sulla massa dando una maggiore qualità ai suoi scatti, ispirando anche altri a fare meglio e raggiungere il suo livello.

Però diciamoci la verità, che è anche quella che spesso molti si dimenticano quando si parla di tante cose, come hifi e macchine termiche/elettriche: prima avevamo convinzioni drogate dal fatto che era l'unico modo di fare le cose. Il 90, forse 99%, di chi faceva le foto nella "epoca d'oro" della fotografia, non sapeva una mazza di fotografia. Aveva la punta e scatta per fare fotoricordo, di qualità nella maggior parte dei casi impresentabile, che andavano forzatamente stampate da una stamperia/fotografo. Tutte queste persone continuano a fare quello che facevano, punta e scatta, cambia l'attrezzo, cambia che non si va in stamperia (che nel frattempo hanno chiuso nella maggior parte dei casi, così come chi faceva i rullini) e cambia che riempie i suoi social e i suoi GB di spazio anziché i cassetti, con foto che poi saranno comunque dimenticate. Esattamente come succedeva comunque con la stragrande maggioranza degli album fotografici stampati 30 anni fa: i miei sono pieni di cassetti di album o portafoto minimali, pieni di fotografie che se va bene avremo riguardato 2 volte in 20 anni...
Si confonde sempre che adesso come allora, chi è interessato ad avere di più che la fotografia da punta e scatta si attrezza di conseguenza. Solo che per le giapponesi, si sta sempre di più assottigliando il confine tra quello che si può fare con il telefono e quello che si può fare con la fotocamera. Ma in fondo vuol dire solamente che chi è abituato a usare la punta e scatta, ha già lo strumento per andare un pò oltre e cercare una maggiore qualità. Ma inevitabilmente se vorrà ancora di più dovrà prendere qualcosa che sia creato apposta ed esclusivamente per quello.

Non c'è giudizio nella mia frase, ma vera curiosità, perché con tempi lunghi così il problema da come lo vedo potrebbe essere solo gestione del tempo o sovraccarico di lavori, ma comunque sarebbero solo congetture mie "da cliente".

Mentre posso capire che chi lavora con giornalisti e notizie siano obbligati a tempi più serrati e quindi stressanti. Ma forse non è così necessaria post produzione, perché lo scopo è documentare, più che far piacere agli occhi. Penso basti già un bel JPEG uscito bene dalla fotocamera, al massimo ritagliato.

Però è un mondo che mi incuriosisce e mi piacerebbe saperne di più da chi ne è dentro e ha di questi problemi.

Come Renato, anche io da foto amatore non vedo lo stress da post-produzione, anzi lo vedo come un plus che completa in qualche modo l'esperienza fotografica.
E' un prendersi cura delle proprie produzioni, altrimenti sarebbe stato semplicemente uno scatto "tanto per" e poi dimenticato, irrealizzato e fondamentalmente inutile se non per il piacere di aver fatto l'esperienza che ha portato allo scatto. Ma completarlo con la post produzione lo rende completo, finito, dà il valore allo scatto e lo rende (a mio parere) fotografia, anziché immagine catturata. Ovviamente indipendentemente dal risultato finale, ognuno ha il suo livello fotografico e il suo gusto.
Sempre come Renato invece mi da molta più noia e ansia la selezione degli scatti da tenere e da cancellare, ormai che si producono migliaia di scatti a sessione. Ho cambiato approccio, passando da "cancellazione dei brutti" a "selezione dei belli", ma comunque poi troppo spesso finisco per fare centinaia di selezioni fra foto identiche per capire quella che sia "un filino più a fuoco", o "un filino più composta meglio", ecc ecc. Devo ancora migliorare parecchio, su questo punto.

Sarei interessato a capire meglio un professionista, perché da cliente, non mi pare ci sia chissà quale pressione, solitamente: al matrimonio è abbastanza abituale avere l'album finito dopo un anno, almeno in zona Milano e provincia. Non mi sembra che ci sia chissà quale pressione... Oppure sono abituato ad avere decisamente una pressione diversa nel mio lavoro, dove le scadenze sono giornaliere e ogni settimana si fanno stati avanzamento per capire chi è in ritardo e come recuperare. E posso capire che non a tutti piaccia la fase di post produzione, ma alla fine se avevi il rullino dovevi comunque svilupparlo, la fotografia ha da sempre previsto una fase di scatto e una di post-scatto prima di avere la fotografia in mano. Sto semplificando troppo?

Può essere che usa la CPU in senso assoluto, ma c'è una scheda apposita nelle opzioni in cui chiede di usare la GPU ed eventualmente quale. Disattivare quella scheda obbliga a fare tutto il lavoro sulla CPU, mentre delegando ad altri il lavoro rende per forza più efficace, perché sono in due a fare il lavoro anziché uno. Per di più le schede video di certi livelli sono molto migliori della CPU nel fare il suo lavoro (perché sono molto specifiche e molto efficaci). Poi certo dipende da che processore e che scheda video qualcuno ha, perché ad esempio se si parla della scheda video integrata nel processore e tutta un'altra cosa rispetto ad avere una Nvidia 4090 che solo lei costa 1300 euro...

Windows è una bestia strana, se hai 16 GB di RAM ne occupa la metà di base, allora ne aggiungi altri 16 e al riavvio ne occuperà 16 di base e non più 8. È che tutto l'eccesso lo butta in swap su disco, RAM simulata, mentre se c'è l'hai usa quella vera.

Attenzione anche che la GPU lightroom la usa eccome, diversi processi li scarica su scheda video, eventualmente si può disattivare dalle impostazioni, ma lo sconsiglio perché è molto più performante la scheda video del processore.

Io butterei anche un occhio sulla D850 usata, tutt'ora la macchina che produce i file migliori su cavalletto. Poi certo, se si riesce ad avere il budget di passare alle mirrorless si potrebbe sbloccare tutto l'arsenale meraviglioso dei Nikkor Z...

Comunque tutti stanno puntando più al video che alla fotografia, pare. Tant'è che nella presentazione Apple hanno dato molto spazio proprio alle riprese "professionali" fatte con il nuovo Pro, sembra proprio che tutti siano principalmente focalizzati su quello.

Ottima disamina Max!

Ci sta alla fine, chi la vuole piccola e compatta ha ovviamente più rischi di incappare in surriscaldamenti, proprio perché è più piccola e compatta.

Anche io venerdì ero al GP, stessa tribuna di Mauro (direi un filo più a destra e più in basso rispetto a lui, a vedere le foto), ma non mi sono neanche accorto perché c'era in effetti troppa gente. Io sono andato con Z9 e 100-400, circa 12k foto, smesso dopo un pò per la ripetitività delle foto, purtroppo data la troppa gente non era possibile variare ambientazione. Quindi direi tutto uguale a Mauro, ma con la sorellona nessun segnale di riscaldamento, neanche giallo... E la macchina (come noi persone) era spesso rovente.

Ma in un mondo sempre più piccolo e con fasce di mercato verso l'alto, penso che per Nikon sarà sempre più spopolata la fascia entry level mirrorless e quindi DX... 

Trovo particolarmente interessante anche che c'è una differenza tra otturatore elettronico e meccanico, onestamente non pensavo cambiasse questo aspetto.

Al netto delle variazioni di prezzo, già a 170€ mi sembrano comunque oneste per le performance che hanno.

Invece non capisco come possa essere tutto plafonato grossomodo alle stesse performance, Mauro sospetto ci sia un collo di bottiglia nel sistema di test.