vexred

Tendo a pensare che sia incluso...

Diciamo che sembra sufficientemente precisa, ma arrivati sotto al 20%, c'è un "crollo" abbastanza netto, nel senso che dopo 150-200 scatti (RAW+JPG a piena risoluzione), dal 20% sei al 10%. Come scatti complessivi però la vedo assolutamente equiparabile all'originale, e in un mesetto d'uso non mi ha dato nessun problema. Ho provato per scrupolo a ricalibrare, e alla lunga di una notte tutto ok (da caricatore della Z9 esterno).

Io ho preso la Patona (https://www.amazon.it/gp/product/B0B4PC3FTM/), fidandomi del marchio, usato con successo su varie Nikon (D850, D4, D5), e mi sto trovando molto bene...

Mauro, la citazione di Thom Hogan è del 2014, e pertanto relativa alla scelta di Nikon di non realizzare un vero file RAW con gli sRAW della D810 (vedi tutta la questione sull'utilizzo dei dati del bilanciamento del bianco, che rendevano gli sRAW decisamente meno malleabili in post-produzione, da cui per l'appunto la definizione di "ibrido a 11 bit"). In realtà le cose sembrano cambiate parecchio con la D850, come si può leggere sul sito di Hogan stesso (ma me lo ha confermato via mail lui stesso, dicendomi tra l'altro che ha una mezza idea di aver capito come funzioni l'algoritmo che porta - su D850 - a mRAW ed sRAW con dati non demosaicizzati), ma anche dai post di Iliah Borg su dpreview. http://www.dslrbodies.com/cameras/the-d850-blog/mraw-and-sraw-are-raw-but.html Il downside sembra essere che c'è minore acutezza al 100% (pixel level) e qualche artefatto di troppo, ma la conclusione è comunque che mRAW ed sRAW siano a tutti gli effetti file RAW in quanto a possibilità in post-produzione...

Con riferimento ai grafici postati da Mauro, chiedo qualche chiarimento: 1) Se non capisco male (grafico "read noise vs iso setting") la D850 ha quasi uno stop di vantaggio (distanza verticale) sulla D810. Corretto? 2) La frase "nella D850 interviene una doppia amplificazione a partire da 400 ISO, sopra questo valore il vantaggio con la D810 in termini di rumore è nettissimo" va quindi intesa come "il vantaggio SULLA D810"? Perché scrivere "con" potrebbe venire intepretato come "il vantaggio avendo la D810" (intendendo "con" nel senso di "usando, possedendo"). 3) La Sony A7RII ha un compromesso: il grafico è lo stesso, ma è "shiftato" a destra, vista la scelta di usare 100 come ISO base. Questo rende la A7RII un po' meno rumorosa a parità di ISO, ma con una gamma dinamica meno estesa alle basse sensibilità. Corretto? 4) Se i miei punti 1 e 2 sono esatti (ossia se ho capito bene), il vantaggio sugli alti ISO c'è, ma è solo in termini di read noise. Nella realtà, ci sono altre componenti che contribuiscono al rumore ad alti ISO, per cui il miglioramento del read noise è solo parzialmente visibile nelle foto, dove invece sembra che le prestazioni siano solo marginalmente migliori della D810 (a questo proposito, immagino che c'entri anche il grafico dell'input noise, che però non so bene interpretare...). 5) Dual gain. A questo punto, se devo scattare a 800, mi conviene scattare a 800 o farlo a 400 e poi tirare uno stop in post? 6) Ultimo dubbio: tutti questi grafici tengono conto della differenza di risoluzione? Ovviamente, per comparare "mele con mele e pere con pere", assumerei che ci debba essere una sorta di normalizzazione, vista la differenza di megapixel dei vari sensori (D5, D810, D850)... Nota di colore (in tutti i sensi :-). Magari la prossima volta cercate di scegliere le macchine sempre nello stesso ordine sul sito di Bill Claff, perché per me avere i grafici con i colori scambiati, ha reso le cose ancora un po' più confuse...

Ciao Mauro e grazie della prova. La macchina sembra effettivamente un "salto" determinante nel percorso di evoluzione di Nikon nel digitale. L'unico dubbio che mi rimane è su una delle foto, mi riferisco a quell'esterno notturno in luce mista a 3200. Devo dire che quella foto, scaricata e vista non dico al 100%, ma anche solo al 50%, è di una qualità terribile. Non ci vedo niente a fuoco, e soprattutto il livello di "impastato" è decisamente eccessivo. Secondo te si tratta di una foto sfortunata, o è la resa standard a 3200 in notturno? Se così fosse, mi tornano un po' di dubbi. Non che si pretenda la luna, ma qui siamo un bel po' più indietro di quanto possa fare (ad esempio) la vecchia D3... Saluti!