Nikon Z 20mm f/1,8S su Nikon Z 7

Che incisività. Belle foto veramente ,x non parlare delle rocce delle Egadi ( ancor più taglienti). Sempre sognando quel poi ( nel  cammino verso il wide), ma quei SOLI  4 mmm di differenza ( non lo splendore dell'ottica di per se che già si sa) valgono l'acquisto per aggiungere al 24-70 2.8S o la morte sua è sempre il 14-24? Sto parlando di due purosangue ma uno costa esattamente la metà dell'altro donando comunque prestazioni uniche.Chi riesce a spiegarmi e convincermi?  Come dice il Magister " 4 mm o non 4 mm questo è il dilemma" Shakespereano.

leggi il mio articolo al riguardo, magari ti decidi...

io ho provato entrambi e poi ho preferito tenere il 14-30 al quale ho affiancato il 20/1,8 che nelle mani di persone che sappiano utilizzare un superwide fisso è un obiettivo irrinunciabile nel corredo Z

Uno zoom serve ad altro...

anch'io ho il 14-30 e il 20 che ho preso usato da Massimo Vignoli. Non avessi comperato prima il 14-30 magari avrei preso solo 14-24? Alla fine la somma dei due costi raggiunge quasi quello del 14-24.

Ma alla fine non ho venduto come avrei potuto il 14-30 perchè ho deciso che, ad esempio, per architettura ed interni, o magari la sera in città, un 20/1.8 con la sua luminosità mi sarebbe servito per continuare ad operare il più possibile a bassi ISO e sfruttare al meglio le caratteristiche dei 43MP della mia Z7, che come è noto regge meno bene della sorella lo stretch ad alti ISO. Dovesse servirmi scendere a 14mm lo posso fare col 14-30.

Che certamente non è perfetto - di tutti gli obiettivi Z che ho provato è forse quello che mi convince di meno (la correzione automatica che stira gli angoli, a tutta apertura non li rende proprio pulitissimi). E' però anche piuttosto "estremo", per cui penso di usarlo relativamente poco. Certo il 14-24 ha altre prestazioni da quel che vedo e da quel che sento, ma costa anche una cifra, e ho già speso molto per acquistare obiettivi che penso di usare di più (gli altri due della triade ed appunto questo 20/1.8).

Se pensi di dover spesso scattare a 14mm e che quei 4mm in più che ti dà il 20/1.8 rispetto al 24 dello zoom standard non fanno per te la differenza, comprati il 14-24, penso sia una lente eccellente, come dimostrato da Max nel suo articolo e da come ne ha parlato Massimo. Ma lo è anche il 20/1.8, eccellente, e ti dà oltre due stop e 4mm in più rispetto al 24-70 del kit.

11 ore fa, cismax ha scritto:

anch'io ho il 14-30 e il 20 che ho preso usato da Massimo Vignoli. Non avessi comperato prima il 14-30 magari avrei preso solo 14-24? Alla fine la somma dei due costi raggiunge quasi quello del 14-24.

Ma alla fine non ho venduto come avrei potuto il 14-30 perchè ho deciso che, ad esempio, per architettura ed interni, o magari la sera in città, un 20/1.8 con la sua luminosità mi sarebbe servito per continuare ad operare il più possibile a bassi ISO e sfruttare al meglio le caratteristiche dei 43MP della mia Z7, che come è noto regge meno bene della sorella lo stretch ad alti ISO. Dovesse servirmi scendere a 14mm lo posso fare col 14-30.

Che certamente non è perfetto - di tutti gli obiettivi Z che ho provato è forse quello che mi convince di meno (la correzione automatica che stira gli angoli, a tutta apertura non li rende proprio pulitissimi). E' però anche piuttosto "estremo", per cui penso di usarlo relativamente poco. Certo il 14-24 ha altre prestazioni da quel che vedo e da quel che sento, ma costa anche una cifra, e ho già speso molto per acquistare obiettivi che penso di usare di più (gli altri due della triade ed appunto questo 20/1.8).

Se pensi di dover spesso scattare a 14mm e che quei 4mm in più che ti dà il 20/1.8 rispetto al 24 dello zoom standard non fanno per te la differenza, comprati il 14-24, penso sia una lente eccellente, come dimostrato da Max nel suo articolo e da come ne ha parlato Massimo. Ma lo è anche il 20/1.8, eccellente, e ti dà oltre due stop e 4mm in più rispetto al 24-70 del kit.

Grazie, hai afferrato il mio dubbio/concetto. Tutti e due purosangue e cio' che si perde rispetto al 24-70 2.8S  in mm (  solo 4 con il 20 ) si guadagna in stop e luce. Ah se Nikon fosse piu' umana  coi prezzi!! Vedremo come saranno le finanze al termine  del pagamento della Z6 II( 14-24S/ 20/ o altro. Io sogno sempre un bel 14 1.8  mm by Nikon).Sempre rispettando la mia propensione a street/viaggi. E' pero'  in agguato la Z8 se migliorano ancor piu' l'AF come si dice( +D6 )  ma  e' anche pur vero che i corpi cambiano  ogni 4 anni  mentre le ottiche rimangono per 10  ed oltre. Vedremo dove porteranno i sogni.

Per riallacciare le fila de discorso qui sopra, giusto un paio di foto fatte a Venezia col 20/1.8.

Magari ecco, non proprio originalissime, ma la soddisfazione che dà questo obiettivo è grande.

Notevoli tutte, soprattutto per me che non ho dimestichezza con focali di questo tipo.

Motivo in più per fare pratica col 16-50 della FC

Domanda (stupida) tecnica: avete fatto dei crop / raddrizzato linee in post?

13 minuti fa, Gabriele Castelli ha scritto:

Domanda (stupida) tecnica: avete fatto dei crop / raddrizzato linee in post?

Nelle mie due no. C'è della PP sulle luci e ombre, ma non ho toccato le linee, ho solo croppato un po' sulla prima. Avevo con me un gorillapod, quindi un minicavalletto che puoi attaccare un po' dappertutto (su alcuni ponti di Venezia l'ho letteralmente "aggrovigliato" sulle inferriate, l'ho portato apposta per questo uso, quando la superficie della spalla del ponte non era abbastanza larga da appoggiarcelo), anche se la stabilità è quella che è. Se non utilizzi ottiche pesanti non è un grosso problema.

In altre foto ho dovuto lavorare anche sulle linee, però.

Notevole.

Non male anche il GorillaPod, è molto versatile.

Splendide foto e splendo obiettivo.

Ho sempre guardato con interesse il 20 mm, poi però ho privilegiato altre spese, ma non è detto che in futuro non lo prenda.