Nikkor Z 24mm f/1,8 S: Z-wide

alcune sono simili ma non uguali: per dimostrare la plasticità dell'ottica a TA

Le vedo molto scure, è una scelta? (o è il mio MacBook 😁?)

3 ore fa, Marco63 dice:

Le vedo molto scure, è una scelta? (o è il mio MacBook 😁?)

 

io le vedo taglienti, come una...    scure  

7 ore fa, Max Aquila dice:

io le vedo taglienti, come una...    scure  

Anche nello sfuocato.

Un'amico ha la Z7 e l'85 Art, gli ho fatto provare il mio 85 S ed ha deciso di tenersi il Sigma per lo sfocato.
Io vedo una nitidezza ed una qualità generale molto alta in queste foto, ma penso che per chi cerca un certo di sfocato la serie f1.2 sarà la scelta obbligata in un corredo Z.

2 minuti fa, Sakurambo dice:

Un'amico ha la Z7 e l'85 Art, gli ho fatto provare il mio 85 S ed ha deciso di tenersi il Sigma per lo sfocato.
Io vedo una nitidezza ed una qualità generale molto alta in queste foto, ma penso che per chi cerca un certo di sfocato la serie f1.2 sarà la scelta obbligata in un corredo Z.

Concordo in pieno, queste ottiche non sono all'altezza del nuovo bocchettone maggiorato, c'è chi non vive di solo nitidezza, anzi talvolta nel ritratto, troppa stroppia.

Si salva in extremis il 50 che usato con un minimo di attenzione ha un bokeh accettabile ma da quanto ho potuto constatare, 

24 35 ed 85 hanno caratteristiche più adatte al ritratto nella versione Art F Mount. Purtroppo.

I Sigma Art (e gli obiettivi f/1.2 come il nuovo Sigma DN) sono inutilizzabili sulle Z attuali, sulle Sonny, sulle Canon RF & Co.

Per quando ci saranno le Z professionali, usciranno obiettivi f/1.2 che vi faranno dimenticare i Sigma Art F che a quel punto andranno nei mercatini al prezzo dei broccoletti e non servirà a niente venderli perchè gli f/1.2 costeranno quanto una rampa di lancio.

I Nikkor Z f/1.8 sono tagliati perfettamente per Z6 e Z7. Anzi, sono perfetti in tal senso e dei lavoratori infaticabili. Purtroppo.

9 ore fa, Max Aquila dice:

io le vedo taglienti, come una...    scure  

Si, certamente grande nitidezza.

34 minuti fa, Dario Fava dice:

Concordo in pieno, queste ottiche non sono all'altezza del nuovo bocchettone maggiorato, c'è chi non si vive di sola nitidezza...

24 35 ed 85 hanno caratteristiche più adatte al ritratto nella versione Art F Mount. Purtroppo.

...infatti non si vive neppure di solo ritratto con crema

E pertanto non sono per nulla del vostro avviso.

Ma vedremo di dimostrarlo con le foto a venire.

La capacità di un obiettivo in ogni sua componente espressiva è diretta funzione della luce con cui lo si impiega.

Quello che definite "bokeh" è un entità variabile (e soggettivamente percepita)

Peraltro c'è da tenere in considerazione il fatto che un 24mm come quello in oggetto è una focale che si può prestare al ritratto, ma che in questo ambito deve avere delle prerogative ben differenti da un 85 o 105mm.

O no?

A me la nitidezza non da fastidio, anzi. A me il mio 85 S piace tantissimo.
E' però un trend di più o meno tutte le produzioni recenti quello di spingersi verso la massima risolvenza possibile delle immagini prodotte.
Non è nemmeno un difetto, secondo me, basta sapere cosa si vuole.

Onestamente? Li avessimo avuti dei robi del genere per F, non avremmo cacato sigma. Ciò detto l'unico vero punto dolente di questi 4 fissi S sono le dimensioni: da soli riempono la mia vecchia tenba da matrimonialista di quando esercitavo negli anni '90. 

Cosa avete capito?! Ci tenevo calice ostie e paramenti

59 minuti fa, Max Aquila dice:

...infatti non si vive neppure di solo ritratto con crema

34 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Ciò detto l'unico vero punto dolente di questi 4 fissi S sono le dimensioni: da soli riempono la mia vecchia tenba da matrimonialista

ecco... se non volevano fare ottiche da ritratto, potevano chiudere a 2.8 e farle più piccole. Che mi faccio di un 1.8 se non mi serve lo sfuocato?

Dario, va che quegli obiettivi non sono grossi perché luminosi, sono luminosi perché tanto devono farli lunghi. 

Per questo sono curioso di vedere le performance dei nuovi fissi Tamron che per esser dei 2.8 sono grossini, ma sono curioso di scoprire come abbiano affrontato l'aberrazione cromatica laterale, vero guaio che impone architetture ottiche "slanciate" in avanti

Il Sonny 35/1.8 nitidissimo e compatto come nessun altro soffre di purple fringing. Il nikon s non raggiunge la nitidezza del Sonny ma le onde del mare controluce non te le fa color vinaccia.

1 ora fa, Max Aquila dice:

Quello che definite "bokeh" è un entità variabile (e soggettivamente percepita)

Diciamo chiaramente che per dare dimostrazione di nitidezza hanno sacrificato questa "entità ectopasmatica"

Le luci non si amalgamano, hanno bordi netti, i dettagli fini se presenti sullo sfondo restano definiti, non mi sembra questa entità così eterea, più che altro per chi ne fa uso, si tratta di dare all'immagine più o meno un tono delicato nelle transizioni, e queste non lo fanno a meno di non scegliere sfondi neutri uniformi.

Non sto a fare paragoni con altri merchi, ma qui siamo alla storia della volpe e l'uva. L'unica ottica con uno sfuocato meraviglioso è manual focus e costa come un'automobile.

6 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Dario, va che quegli obiettivi non sono grossi perché luminosi, sono luminosi perché tanto devono farli lunghi. 

Ma certo, e visto che devono farli lunghi, li facessero anche larghi quanto basta per avere tutto quello che ci si aspetta da ottiche prime, non solo nitidezza fino al bordo.

7 minuti fa, Dario Fava dice:

Ma certo, e visto che devono farli lunghi, li facessero anche larghi quanto basta per avere tutto quello che ci si aspetta da ottiche prime, non solo nitidezza fino al bordo.

Eh ma gli 1.8s  per nikon sono "prime" nel senso di Amazon. Evidentemente lo skill da te ricercato finirà in obiettivi di fascia superiore, ma questi 1.8 s di cui si chiacchiera ora, per essere l'equivalente commerciale dei Plastiki prodotti per Nikon AF, sono dei mostri di qualità. 

Unico difetto...non mi ripeto

21 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Eh ma gli 1.8s  per nikon sono "prime" nel senso di Amazon. Evidentemente lo skill da te ricercato finirà in obiettivi di fascia superiore, ma questi 1.8 s di cui si chiacchiera ora, per essere l'equivalente commerciale dei Plastiki prodotti per Nikon AF, sono dei mostri di qualità. 

Unico difetto...non mi ripeto

Stando al costo, dovrebbero sostituire gli 1.4 F ma non lo fanno. Proprio loro le chiamano ottiche prime, dell'85 annoverano anche un bokeh strepitoso, cosa che forse per chi ha la cataratta e vede tutto sfuocato può anche essere vero, non sto dicendo che fa schifo, ma che se ha fatto passi avanti da un lato ne ha fatti indietro dall'altro.

Del resto pure il 135 art con la nitidezza che ha, in particolari condizioni è piuttosto nervoso, forse io che non sono mai stato invasato con la nitidezza (non a livelli micrometrici), sto chiedendo una cosa che non è possibile, sta di fatto che il 105E che mi sembra piuttosto nitido, ha un bokeh sopraffino.

1 ora fa, Valerio Brustia dice:

Onestamente? Li avessimo avuti dei robi del genere per F, non avremmo cacato sigma. Ciò detto l'unico vero punto dolente di questi 4 fissi S sono le dimensioni: da soli riempono la mia vecchia tenba da matrimonialista di quando esercitavo negli anni '90. 

Cosa avete capito?! Ci tenevo calice ostie e paramenti

 

Boh... Lunghi, larghi...

Mi pare che siate un po prevenuti. Come solito... Salvo smentite.

Questo è il mio zainetto piccolo

E ci stanno tre fissi, un corpo, un 70-300 + FTZ e flash + trigger.

Quando andavo per matrimoni le borse erano altre.. 

45 minuti fa, Dario Fava dice:

 

ecco... se non volevano fare ottiche da ritratto, potevano chiudere a 2.8 e farle più piccole. Che mi faccio di un 1.8 se non mi serve lo sfuocato?

...a fotografare una scena con tanti oggetti, dando risalto al Soggetto.

Lasciando il resto di sfondo, ma intellegibile. Non cremoso... Non annullato.

Modi differenti di intendere una foto

25 minuti fa, Valerio Brustia dice:

[...]

Unico difetto...non mi ripeto

Ottimizzazione, Sciur Ingegner. Hanno progettato un unico fusto in materiale termoplastico, adatto dal 20 al 85 con piccoli adattamenti.
Gli americani ci hanno vinto la guerra con questo sistema, mica si preoccupavano se un trasporto truppe era grande quanto un autoarticolato.
E i giap hanno imparato da loro ! 

2 minuti fa, Max Aquila dice:

Lasciando il resto di sfondo, ma intellegibile. Non cremoso... Non annullato.

Modi differenti di intendere una foto

Allora chiudi il diaframma, aumenti il contrasto in post... quando una cosa non ce l'hai ne fai a meno, se ti serve la cerchi, ma per ora, un anno dopo l'uscita, non c'è.

Dario però in una cosa sono d'accordo con te: 

Che la magia del tuo Nikon 105/1,4E sia ancora ineguagliata.

Ma non capisco perché, se il tuo parametro sia quell' obiettivo, poi parli degli Art.

Perché il 105/1,4 Art è esattamente in antitesi al tuo Nikon.

To be right...

16 minuti fa, Dario Fava dice:

...

Del resto pure il 135 art con la nitidezza che ha, in particolari condizioni è piuttosto nervoso, forse io che non sono mai stato invasato con la nitidezza (non a livelli micrometrici), sto chiedendo una cosa che non è possibile, sta di fatto che il 105E che mi sembra piuttosto nitido, ha un bokeh sopraffino.

poi vorrei suggerirvi di uscire da questo OT per ricordarvi che state discutendo nella gallery delle foto realizzate con un grandangolare da 24mm

...

15 minuti fa, Max Aquila dice:

Dario però in una cosa sono d'accordo con te: 

Che la magia del tuo Nikon 105/1,4E sia ancora ineguagliata.

Ma non capisco perché, se il tuo parametro sia quell' obiettivo, poi parli degli Art.

Perché il 105/1,4 Art è esattamente in antitesi al tuo Nikon.

To be right...

poi vorrei suggerirvi di uscire da questo OT per ricordarvi che state discutendo nella gallery delle foto realizzate con un grandangolare da 24mm

...

Infatti, parliamo di VENTIQUATTRO cioè grandangolo serio che usato in ritratto....beh ocio a dove si mette il soggetto che la distorsione è perniciosa. In altri termini, finché si fotografa un fiore, un dettaglio inanimato, un animale simpatico, possiamo metterne il dettaglio di interesse in pp e sfocare lo sfondo aprendo il diaframma allora è comprensibile desiderare lo sfocato cremoso ecc ecc. Ma se quel dettaglio e', che so, una mano, attenzione al VENTIQUATTRO, la mano rischia di apparire un po' aliena anche con il più bello sfocato di sfondo che si possa immaginare.

Obiettivo interessante. Bella la correzione del colore ma soprattutto mi piace il contrasto. Nella mia visione un 24mm deve essere tagliente. E poi, per essere un grandangolo, non è male neanche lo sfocato. Mi piace.

33 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Infatti, parliamo di VENTIQUATTRO cioè grandangolo serio che usato in ritratto....beh ocio a dove si mette il soggetto che la distorsione è perniciosa. In altri termini, finché si fotografa un fiore, un dettaglio inanimato, un animale simpatico, possiamo metterne il dettaglio di interesse in pp e sfocare lo sfondo aprendo il diaframma allora è comprensibile desiderare lo sfocato cremoso ecc ecc. Ma se quel dettaglio e', che so, una mano, attenzione al VENTIQUATTRO, la mano rischia di apparire un po' aliena anche con il più bello sfocato di sfondo che si possa immaginare.

E qui interviene Nikon che sulle Z , per la disperazione degli smanettoni da pp, corregge direttamente on camera e udite udite...automaticamente le iniquità immonde dei suoi obiettivi.

La prima foto al palazzo verso il cielo l ho messa proprio per questo.

Non lo ritenevo un soggetto alla "GabryBasilico"