Due fotogrammi estratti da una numerosa serie scattata per riprendere una scaramuccia amorosa tra due Piro piro piccoli.

Il controluce estremo certamente rappresenta una condizione di ripresa certamente "difficili" soprattutto per un'ottica PF come l'800mm 6,3, ma questi artefatti mi hanno lasciato davvero molto perplesso.

La serie è costituita da numerosissimi scatti, e questi "artefatti" compaiono, ovviamente, in ogni fotogramma della serie.

Non riesco a comprendere se dipendano dall'ottica o dal sensore, o dall'accoppiata di entrambi. Non sapendo dare una risposta mi vieneè venuto anche il dubbio che non siano "artefatti" ma riflessi sull'acqua... ma davvero mi sembrano dubbi infondati.

Chiedo pareri a riguardo. Grazie

Questi sono gli exif

NIKON Z 9

Data scatto: 2026-04-19 18:29:58

Tempo esposizione: 1/2000 sec

Numero F: f/6.3

ISO 360

NIKKOR Z 800mm f/6.3 VR S

a mio parere sono chiaramente schizzi di acqua (o gocce di pioggia, se piovesse) fuori fuoco sotto effetto di un Phase Fresnel.

Le condizioni di ripresa erano davvero al limite per un f/6,3 e mi pare che il soggetto ritratto lo rifletta in pieno.

Una foto di reportage, non di classificazione linneiana... io ci avrei visto bene anche un pò di mosso, per condire il piatto 😁

37 minuti fa, Walter Caterina ha scritto:

...

Questi sono gli exif

NIKON Z 9

Data scatto: 2026-04-19 18:29:58

Tempo esposizione: 1/2000 sec

Numero F: f/6.3

ISO 360

NIKKOR Z 800mm f/6.3 VR S

... una curiosità: perchè 1/2000 a ISO 360 ?

Cosa ti piace di ISO360 sulla Nikon Z9 ?

Non sarebbe stato meglio 1/4000 ISO 720 dove il rapporto S/R della tua Z9 sarebbe stato decisamente superiore a causa del DUAL Gain che avvantaggia il secondo scalino di quel rapporto a partire da ISO 500 ? (ed i tuoi piripiri doppiamente congelati)

Usatelo bene l' AutoISO: invece di fare postproduzione dopo...

41 minuti fa, Max Aquila rfsp ha scritto:

... una curiosità: perchè 1/2000 a ISO 360 ?

Cosa ti piace di ISO360 sulla Nikon Z9 ?

Non sarebbe stato meglio 1/4000 ISO 720 dove il rapporto S/R della tua Z9 sarebbe stato decisamente superiore a causa del DUAL Gain che avvantaggia il secondo scalino di quel rapporto a partire da ISO 500 ? (ed i tuoi piripiri doppiamente congelati)

Usatelo bene l' AutoISO: invece di fare postproduzione dopo...

Ovviamente ISO Auto. Una a 360 e l'altra a 400. Interessante il consiglio. Approfondirò. Grazie. Probabilmente schizzi, non pioggia. In camera raw però il recupero dell'esposizione mi sembra molto soddisfacente.

Confermo sono le lenti fresnel. Comprati il 600/4 TC e risolvi.

9 minuti fa, Valerio Brustia ha scritto:

Confermo sono le lenti fresnel. Comprati il 600/4 TC e risolvi.

Mi confermi nell'idea dei limiti dei PF (risaputi del resto) nei controluce. L'idea del Z600 4 mi frulla in testa da un pó. Oltretutto permuterei 600 e 800 e se mi gira (visto il sostanziale inutilizzo) anche l'amato 300 2,8 vrii. ...o rinuncio ai controluce 😀

Edited April 22Apr 22 by Walter Caterina

1 ora fa, Walter Caterina ha scritto:

...Interessante il consiglio. Approfondirò. Grazie....

Dove, se non su Nikonland?

Sensibilità ISO, Dual Gain, Dual Base/Native ISO : Nikon Z9 e Nikon Z6 II

Nikon Z e Dual Base ISO

1 minuto fa, Max Aquila rfsp ha scritto:

Dove, se non su Nikonland?

Sensibilità ISO, Dual Gain, Dual Base/Native ISO : Nikon Z9 e Nikon Z6 II

Nikon Z e Dual Base ISO

Sempre Grande!!! (alla Renato Zero o alla ... Panariello!)Thx 😀

1 ora fa, Max Aquila rfsp ha scritto:

Dove, se non su Nikonland?

Sensibilità ISO, Dual Gain, Dual Base/Native ISO : Nikon Z9 e Nikon Z6 II

Nikon Z e Dual Base ISO

Letto con attenzione. Che dire.... Azzz!!! 😧In pratica da quando uso ISO auto sulla Z9 (sulla quale ho replicato il modus operandi della d850) mi sono comportato da... per dirla alla Maratta (che ringrazio).... allocco.☹️🙃

2 ore fa, Walter Caterina ha scritto:

Mi confermi nell'idea dei limiti dei PF (risaputi del resto) nei controluce. L'idea del Z600 4 mi frulla in testa da un pó. Oltretutto permuterei 600 e 800 e se mi gira (visto il sostanziale inutilizzo) anche l'amato 300 2,8 vrii. ...o rinuncio ai controluce 😀

io i controluce con l'800 li faccio e me ne STRAfotto di queste robe qui. Il guaio di è poter essere nel posto giusto al momento giusto, con l'800 di 2.3 kg riesci, l'altro ... mmm ....

facci lei.

Non voglio assolutamente smentire le ipotesi fatte in precedenza, ma non sono del tutto certo che si tratti di gocce d'acqua fuori fuoco, visto l'andamento "a coppie parallele" ed il colore scuro degli artefatti. Tra l'altro, ingrandendo la foto, si vedono bene le gocce d'acqua puntiformi e chiare, probabilmente anche sullo stesso piano di messa a fuoco, se non oltre.

Credo sia qualcosa di piu' complesso, un fenomeno ottico che si verifica tra le lenti di Fresnel e l'architettura "discreta" del sensore, fatto da tanti piccoli pixel affiancati, che catturano i fotoni da posizioni diverse, che poi vengono in qualche modo combinate (non dimentichiamo che c'e' anche la matrice di Bayer a complicare le cose). Nel tuo caso, per quanto sembra di vedere, la luce sembra provenire dall'alto e da sinistra (diciamo da Nord Ovest, o da Nord Nord Ovest per chi ha familiarita' con la nautica...) e quindi non era un controluce pieno con la luce in asse. Sicuramente e' una situazione ben precisa quella in cui si verificano gli artefatti, ma non possedendo l'800mm in questione, non posso dire nulla a riguardo, piu' di quanti invece lo usano ed hanno verificato lo stesso fenomeno. Non ritengo ci siano "guasti" nelle attrezzature, ma piuttosto che, in queste condizioni, si raggiunga il limite di queste tecnologie. Se vuoi approfondire ulteriormente, ritengo che l'unica voce che puo' dirti qualcosa di piu' sia quella di Nikon, o Nital, o LTR a cui dovresti sottoporre le foto e le descrizioni.
Oppure STRAfottertene come dice Valerio... 😂

52 minuti fa, Lucky ha scritto:

Non voglio assolutamente smentire le ipotesi fatte in precedenza, ma non sono del tutto certo che si tratti di gocce d'acqua fuori fuoco, visto l'andamento "a coppie parallele" ed il colore scuro degli artefatti. Tra l'altro, ingrandendo la foto, si vedono bene le gocce d'acqua puntiformi e chiare, probabilmente anche sullo stesso piano di messa a fuoco, se non oltre.

Credo sia qualcosa di piu' complesso, un fenomeno ottico che si verifica tra le lenti di Fresnel e l'architettura "discreta" del sensore, fatto da tanti piccoli pixel affiancati, che catturano i fotoni da posizioni diverse, che poi vengono in qualche modo combinate (non dimentichiamo che c'e' anche la matrice di Bayer a complicare le cose). Nel tuo caso, per quanto sembra di vedere, la luce sembra provenire dall'alto e da sinistra (diciamo da Nord Ovest, o da Nord Nord Ovest per chi ha familiarita' con la nautica...) e quindi non era un controluce pieno con la luce in asse. Sicuramente e' una situazione ben precisa quella in cui si verificano gli artefatti, ma non possedendo l'800mm in questione, non posso dire nulla a riguardo, piu' di quanti invece lo usano ed hanno verificato lo stesso fenomeno. Non ritengo ci siano "guasti" nelle attrezzature, ma piuttosto che, in queste condizioni, si raggiunga il limite di queste tecnologie. Se vuoi approfondire ulteriormente, ritengo che l'unica voce che puo' dirti qualcosa di piu' sia quella di Nikon, o Nital, o LTR a cui dovresti sottoporre le foto e le descrizioni.
Oppure STRAfottertene come dice Valerio... 😂

Sono certo anch'io che non sia un malfunzionamento delle attrezzature, quanto un comportamento dovuto a delle loro caratteristiche intrinseche. Con il mio quesito chiedevo aiuto per capire un po' meglio, e ti ringrazio del contributo che confermandomi nell'ipotesi mi aiuta a capire un po' meglio. L'aspetto che invece più mi intriga è quello di provare a ricreare questi o simili artefatti. Mi ci dovrò divertire un po'.

In fondo all’articolo, limiti dell’attrezzo

Se scegli il controluce giusto puoi fare anche le lucine di Natale, ci va un po’ di pazienza, troppa pazienza, che io non ho.

1 ora fa, Valerio Brustia ha scritto:

In fondo all’articolo, limiti dell’attrezzo

Se scegli il controluce giusto puoi fare anche le lucine di Natale, ci va un po’ di pazienza, troppa pazienza, che io non ho.

Ne sono certo Valerio. Quella mia sul controluce era solo una battuta. Ormai uso intensamente l'800 sulla Z9 da 1 anno e 1/2 (acquistato anche grazie alle tue preziose considerazioni). Diciamo che su 100 scatti 80 con 800 e 20 con il 600. E lo uso in tutte le condizioni di luce, sia quelle più favorevoli ad esaltare la qualità dell'ottica sia quelle più ostiche (ovviamente con risultati diversi) Oggettivamente per il tipo di foto per cui lo utilizzo (esclusivamente naturalistica) l'unico vero "limite" che mi pesa è la distanza di messa a fuoco che in alcune situazioni è davvero eccessiva. Anche nel controluce lo uso spesso (ovviamente quando l'occasione si presenta) e a parte i "punti luce" sfrangiati (che possono avere anche il loro valore estetico) e una minor facilità di MAF non trovo particolari limiti. Nel caso di specie mi avevano lasciato perplesso questi strani artefatti che evidentemente saranno proprio il frutto di una particolare combinazione di fattori.

Non ci sono pasti gratis. Il Nikkor F AF-S 800/5.6 pesa circa 5 chilogrammi e costa tuttora, usato, €8000.
Sicuramente sarà refrattario agli artefatti e al controluce, ma difficile da usare a mano libera salvo che non si sia dei wrestler.

22 minuti fa, Mauro Maratta ha scritto:

Non ci sono pasti gratis. Il Nikkor F AF-S 800/5.6 pesa circa 5 chilogrammi e costa tuttora, usato, €8000.
Sicuramente sarà refrattario agli artefatti e al controluce, ma difficile da usare a mano libera salvo che non si sia dei wrestler

...ma che bombazza.... !!!!

Pienamente d'accordo !!! Lo vidi da vicino parecchi anni addietro ad una manifestazione organizzata da Nikon, qui' dalle mie parti, ma desistetti immediatamente dall'idea di "imbracciare" quel pezzo di artiglieria..... 🤣

Walter perdonami, ma se ti sembra troppo lunga la mdf dell’800/6.3 mi sa che gli stai chiedendo cose che non sono da chiedere ad un 800 mm.

L’800/6.3 mette a fuoco a 5m che è quasi la metà della sua minima distanza di messa a fuoco naturale cioè 8 metri (10 x LF). Il 600/4 TC fa meglio di 70 cm, ma ha 200mm meno però gode del TC integrato quindi ti regala 840mm com mdf a 4.3 m. Pesa solo 1kg in più quindi con un po’ più di zavorra nello zaino e qualche keuro in meno nel cc hai l’obiettivo che desideri. Ma ti basteranno 4.3 m di mdf? Con quelle focali più sotto non si scende mica.

Come dice Mauro, pasti gratis non ce ne sono. Dici che hai anche un 600/4, usa lui per i controluce. Io il mio AFs VR mica l’ho venduto, e’ troppo bello e in 17 anni mi ha accompagnato in così tante occasioni che alienarlo sarebbe come tradire un amico.

Lo uso ancora in quelle occasioni dove si può, ma nel confronto la versatilità degli Z è sconcertante.

A sinistra 600/4 VR a dx 400/2.8 TC. Ma l’automobile era a 350 metri.

Forse mi sono spiegato male. Non ritengo la maf del 800 un difetto. Solo che la distanza di maf mi diventa un problema in alcune situazioni di ripresa, nella fattispecie da uno dei capanni (autocostruiti) che frequento. In pratica in questo capanno mi trovo con due posatoi (utilizzati sia dal martino che, saltuariamente da altre specie). Uno è a 8-9 metri circa, un altro a 4 metri circa. L'800 è perfetto per un posatoio, e inutilizzabile per l'altro. Ovviamente il "problema è "risolto" o utilizzando, stiracchiandomi un po', il 600 PF 6,3 (posseggo questo non l' f:4) oppure, in accoppiata con l'800 il 300 2,8 VRII magari duplicato con l' 1,4x. Certamente lo Z 180-600 risolverebbe "il problema" della distanza di MAF ma gli zoom lungo tele non li ho avuti mai in grande simpatia visto che li userei quasi sempre alla massima lunghezza focale. In alternativa, quando proprio mi voglio davvero divertire piazzo la fuji X-T5 (all'epoca del video X-T4 con 56 1,2) vicino al posatoio più lontano, magari con il Viltrox 75mm 1,2, e la comando da remoto con l'app fuji proprietaria. Perchè la X-T5? Perchè con l'800 riprendo in video. In sintesi direi che sono soddisfattissimo dell'attrezzatura che posseggo (magari qualche volta mi trovo a rimpiangere il 500PF e la d850 😄 ) ma ovviamente l' irrazionale "scimmia" (leggasi 600 z f:4 o Sigma 300-600 f:4) trova sempre un posto sulla spalla su cui "sfruculiare" .... ma questa è anche un po' colpa vostra 🤣

Edited April 23Apr 23 by Walter Caterina

Eh , e quindi? Vuoi fare della macro?

Onestamente Walter stai usando lo strumento sbagliato. Su quelle distanze che mi mostri nei video un 800 mm e’ …….. ridicolo?

Se un 800 scendesse sotto i 5m sarebbe un Macro. Il 105 Micro AFs se fosse un 105 normale arriverebbe a mettere a fuoco a circa 1 metro e nessuno avrebbe da ridire. Il micro si spinge a 29 cm , circa un terzo della sua LF. In questa situazione non è nemmeno più 105 mm di focale e non è nemmeno più un due otto ma un f/4 secco.

Un 800 che mette a fuoco fino a 4m o meno sarebbe un 800 macro.

Se vogliamo fare dei ragionamenti, la flessibilità di impiego del 600/4 TC in questo senso è notevolissima, flessibilità che misuro, shiftata di 200 mm, con il 400/2.8 TC, ottica stellare e poliedrica, che mette a fuoco a 2.5 m, anche a 560mm cosa che nessun 600 mm è in grado di fare.

Valerio, sono certo che tu non pensi che io voglia utilizzare l'800 alla distanza della Fuji che compare nel video. Come detto in precedenza, mi riferisco a distanze dai 4 ai 5 metri.

Questa foto è stata scattata col 600 + 1,4X ad una distanza inferiore ai 5m (4,5 o giù di lì).

Ecco, vorrei poter fare questa foto con l'800mm senza la necessità di portarmi appresso due lenti. Cioè avere, in alcune specifiche occasioni, un' 800mm più versatile di quello che posseggo.

Se poi questo, allo stato attuale delle cose, è un desiderio impossibile da realizzare, questo è un altro paio di maniche.

Per altro concordo perfettamente con te sulla flessibilità del 600 Z f:4 e sul fatto che sarebbe una scelta ottimale a fronte dell'attuale 800 PF. Incremento di peso.... ed esborso economico a parte.

Exif

NIKON Z 9

Data scatto: 2024-02-08

1/1250 sec F: f/9 ISO 220 -0.5 EV

Lunghezza focale: 840 mm

NIKKOR Z 600mm f/6.3 VR S Z TC-1.4x

Infatti ci sei arrivato a quella soluzione solo con un moltiplicatore di focale e non con una focale nativa.

L’800 macro non esiste. Non lo fa nessuno sul globo terracqueo.

Come mai?

Ai posteri la sentenza.

3 ore fa, Valerio Brustia ha scritto:

Infatti ci sei arrivato a quella soluzione solo con un moltiplicatore di focale e non con una focale nativa.

L’800 macro non esiste. Non lo fa nessuno sul globo terracqueo.

Come mai?

Ai posteri la sentenza.

Dici bene Valerio: "ai posteri". Ma magari non sarà necessario aspettare una generazione. Magari tra un po' sarai proprio tu a sperimentare tra i primi il nuovo 800mm Macro 😀. Del resto nel 2013 chi avrebbe mai pensato (ad eccezione degli addetti alle segrete stanze) che da lì a due anni Nikon avrebbe implementato la tecnologia Nikon Phase Fresnel prima con il 300 f.4 e poi, soprattutto con il 500 f.5,6 con caratteristiche ritenute anni addietro com assolutamente "impossibili".

Ma in verità credo fossero coperte da brevetto Canon che aveva 2 DO in catalogo dagli anni ‘90. Ora se non sbaglio solo Nikon ne ha in catalogo, sempre 2. Nessun altro costruttore usa questa tecnologia.

Secondo me sbagliano gli altri a non sfruttarla.

Sul macro: aaaaaWALTEEEEEEERRRRRRR son 25 anni che aspettiamo un 200 Micro che non arriva ( ora solo i cinesi fanno un 180 macro) e tu immagini un 800 macro???? Togliti subito il pensiero e se proprio vuoi usare l’Ottocento per riprendere il Martino che ti spia da fuori del capanno, procurati un set tubi Z. Costano poco e risolvono il tuo dilemma.

Poi però non cristonare per eventuali aberrazioni cromatiche “artefatte” 😜

2 ore fa, Valerio Brustia ha scritto:

Ma in verità credo fossero coperte da brevetto Canon che aveva 2 DO in catalogo dagli anni ‘90. Ora se non sbaglio solo Nikon ne ha in catalogo, sempre 2. Nessun altro costruttore usa questa tecnologia.

Secondo me sbagliano gli altri a non sfruttarla.

Sul macro: aaaaaWALTEEEEEEERRRRRRR son 25 anni che aspettiamo un 200 Micro che non arriva ( ora solo i cinesi fanno un 180 macro) e tu immagini un 800 macro???? Togliti subito il pensiero e se proprio vuoi usare l’Ottocento per riprendere il Martino che ti spia da fuori del capanno, procurati un set tubi Z. Costano poco e risolvono il tuo dilemma.

Poi però non cristonare per eventuali aberrazioni cromatiche “artefatte” 😜

Vale'...vedi che Walter mi sa che scherzi....😜