Buongiorno. Sono felice possessore di una Z8 con un corredo di obiettivi che, per le mie esigenze, è per il momento completo. La settimana scorsa ho sostituito il 70-200 FL con il 70-200 s. Avevo i due moltiplicatori 1.4 II e 2.0 III che ho venduto insieme all'obiettivo. Li usavo sporadicamente, per foto ad animali in piccoli safari (un genere che non mi appassiona), qualche escursione, cose così. E usavo principalmente il 2.0: discreta perdita di qualità e diaframma a 5.6. Adesso vorrei averne in corredo uno solo e sono indeciso, anche perché non ho trovato esaustivi paragoni. In massima sintesi: se mi serve proprio la focale 400, secondo voi, meglio 1.4 e poi croppare (o scattare in DX), o direttamente 2.0? Parlo ovviamente di resa qualitativa.

Grazie

Meglio comprare il 400/4.5 se servono i 400mm.
Altrimenti restiamo sempre dentro al "vorrei ma non posso" oppure all'emergenza.

Sono d'accordo, infatti sto parlando di emergenza.

Pier,io ho l'1.4 tc e con lo z 70-200 funziona benissimo e la qualità risultante è ancora molto buona.

Non ho il TC 2x , ma sempre su Nikonland,nella sezione recensioni, si parla dello Z 70-200 e dei due TC, e.......se ne parla molto bene.

Vallo a leggere, così ti fai un'idea.

Grazie Luciano, sì le avevo viste e mi era sembrato di capire che sono entrambi ottimi. Da qui la mia indecisione anche se mi sembra di capire che come scelgo scelgo bene…😀

Personalmente ho venduto i miei due TC che usavo raramente.

Li ho sostituiti con il 28-400mm Nikon. Ma forse avrei fatto meglio a comprare il Tamron 50-400.
Tutto sommato, cercando bene, si trovano a non molto di più del TC 2.0x che, nuovo e di listino, costa una cifra spropositata.
E si usano molto più piacevolmente per fotografie non strategiche e "a perdere", piuttosto che mortificare un obiettivo splendido come il 70-200/2.8 S.

Si e vero, ne abbiamo parlato bene a suo tempo. Ma il tempo passa e i riferimenti si aggiornano.
Ci sono anche nuove opportunità sul mercato.
Guardate anche le date di pubblicazione degli articoli che pubblichiamo.
Nessuno resta pietrificato su posizioni di retroguardia.
Salvo che non sia ... fotograficamente deceduto.

😊

nello specifico il TCZ2.0x io l'ho usato poco perchè mi rendevo conto di quanto mi diminuisse la sensazione di tridimensionalità che i Nikkor 70-200 e 400/4,5 hanno di proprio.

Cosa che il TCZ1,4x causa in maniera discretamente leggera, ma ciò nonostante visibile.

E parlo di fotografia sportiva a mare con soggetti multicolore su sfondi disomogenei.

Chi prediliga trame più sottili e delicate (piumaggi, tessuti, transizioni cromatiche in genere) lo noterebbe ancor di più.

Funzionano bene sicuramente in termini di trasmissione elettrica del segnale anche AF, ma ovviamente anche su quello c'è da fare i conti in termini di necessità per il genere fotografico praticato e la luce disponibile utilizzata.

22 ore fa, Pier Vittorio Buffa ha scritto:

Sono d'accordo, infatti sto parlando di emergenza.

Nel passare a mirrorless, poteva evitare di trovarsi in emergenza, comprando un 100-400 al posto del 70-200.
Sarebbe stato meglio in termini di risultato (rispetto ad un 70-200/2.8 moltiplicato ed anche meno luminoso dell'altro zoom)

Sì, avevo pensato al 100-400 ma la mia è un'emergenza che potrei definire programmata, più che emergenza un'eccezione al mio normale fotografare che per ora non necessita, nel 90-95 per cento dei casi, di focali lunghe.

Colgo l'occasione per ringraziare Max Aquila e Mauro per il lavoro di tutti questi anni. Intervengo pochissimo, anzi, quasi mai, e di questo mi scuso. Ma vi leggo con costanza da non so quanto tempo e spesso seguo i vostri consigli. Li ho sempre trovati preziosi perché fornite con precisione tutti gli elementi per poter decidere serenamente e in base alle proprie necessità. E questa non è poca cosa.

Grazie. Un grazie che estendo a tutti gli autori di Nikonland.

Pier Vittorio Buffa