Stampa poco contrastata, profili carta e softproof

[Massimo Vignoli]

Finalmente ho la stampante (una Epson 3880, comprata usata da un amico) e ho fatto la mia prima stampa su una carta di recupero con il profilo canned (Ilford Galerie Smooth Pearl), giusto per confermare, dopo la pulizia e l'allineamento testine di rito, che non avessi problemi di inchiostro secco o quant'altro.

Risultato: poco contrasto, in particolare neri abbastanza slavati. Allora, col softproof di lightroom, ho regolato l'immagine con un occhio all'istogramma e, chiaramente, spingendo i neri ho ottenuto più o meno la stampa che volevo (in realtà sto iniziando nuovamente a stampare, qualche anno fa avevo stampato parecchio e quindi credo di conoscere abbastanza la teoria).

Ma mi sono imbattuto in un comportamento strano che non capisco.

Questa la schermata, del softproof di lightroom. 

Un ritaglio al 100% dell'istogramma, col profilo colore della carta ilford. Come vedete non ci sono i neri.

E questo con il profilo colore custom di della FIBA 14 di Innova, del mio amico Fabrizio, che mi rende un istogramma molto vicino a quello della mia immagine nel modulo develop. E che è molto più spinto sui neri ed in generale più allineato all'esposizione della mia immagine e coerente con il suo istogramma.

Ultima informazione: non è legato all'intento di rendering: col relativo il profilo custom (costruito per il percettivo) va fuori gamma sia nei neri sia nelle alte luci mentre il canned resta spostato a destra, anzi perde pure di più sui neri.

Questa cosa mi ha sorpreso tantissimo e non capisco a cosa possa essere dovuta se non ad un profilo della Ilford abbastanza sballato. Mi piacerebbe, però, approfondire, se qualcuno ne ha idea. Quello che penso io è che il tutto è dovuto ad un profilo canned particolarmente sballato.

Grazie

M 

 

[Aldo Del Favero]

Ma l'istogramma senza la softproof com'è? Forse è un poco limitato agli estremi già quello. Io tendo a bruciare un pò di nero e anche un pò di bianco, così da avere la massima estensione possibile.

[Aldo Del Favero]

17 minuti fa, Spinoza dice:

Bene per i Neri, ma fa attenzione sul Bianco dove la perdita di dettaglio è fastidiosa. Piuttosto porta giù gli Highlights e aumenta gli Whites, in questo modo crei una curva localizzata con pendenza più bassa, ma con gli estremi più "stirati".

In genere brucio proprio un pelino, quando si stampa ci si dovrebbe ricordare che la carta non emette luce, quindi il bianco massimo è quello della carta, magari neanche tanto brillante e per avere delle foto profonde (con tutti gli sforzi fatti dai fabbricanti di inchiostri per avere il nero più profondo che si può) il nero deve essere ben presente e non slavato. Io poi uso carte opache dove è ancora più difficile avere una resa contrastata.

[Massimo Vignoli]

Grazie Aldo, io nello "sviluppo normale" tendo ad evitare di esagerare nel contrasto complessivo. "Appoggio" i neri senza clippare se non pochi pixel, idem i bianchi. Questo è l'istogramma del file. 

Per il mio gusto la tua è un po troppo spinta, in particolare nella chiusura delle ombre. Ma credo che sia del tutto questione di gusti. In ogni caso, per me, il punto non è come è regolato il file di partenza ma come risulta la stampa alla fine del processo. A dire che se parto da un file con i neri "giusti" il processo quelli deve rendere, così come li deve rendere piuttosto chiusi, come i tuoi, se da quelli parto. Ed è ovvio che la percezione dell'immagine sia diversa se confronto un monitor con un foglio di carta.

Michele, molte grazie per quello che stai facendo e quello che farai (lo confesso, in questi aiuti ci contavo ). Ti faccio una domanda su L*. Ho capito che dipende dalle caratteristiche fisiche di carta+inchiostri, e che quindi quello è, e che il modo corretto di utilizzare tutta la gamma disponibile è quello di avere un giusto profilo, mentre per variare la gamma quello che serve è utilizzare la carta "giusta" o diversi inchiostri (... e quindi stampante).

Quello che non capisco è questa frase "quindi se il nero del tuo file è L*=0 e quello della carta è L*=18, l'istogramma non te lo mostra come 18, ma come L*=0 perchè viene appunto rimappato". Perché proprio quello mi aspettavo e quindi di riavere in soft-proof un istogramma "appoggiato a sinistra" come quello di partenza. Cosa che "a occhio" è successa quando ho spinto i neri e cosa che il profilo custom ha fatto. Cosa mi perdo? é un comportamento contro intuitivo dovuto al profilo sballato?

Premesso tutto questo, prossima prova con il profilo corretto.

Michele, altra domanda: non fai la soft-proof nemmeno per scegliere l'intento di rendering perché hai calibrato in riferimento al Percettivo (così è fatto il profilo del mio amico)? 

Ancora grazie a tutti: questi contributi sono di incredibile valore!

 

 

[Aldo Del Favero]

Adesso, Massimo Vignoli dice:

Grazie Aldo, io nello "sviluppo normale" tendo ad evitare di esagerare nel contrasto complessivo. "Appoggio" i neri senza clippare se non pochi pixel, idem i bianchi. Questo è l'istogramma del file. 

Per il mio gusto la tua è un po troppo spinta, in particolare nella chiusura delle ombre. Ma credo che sia del tutto questione di gusti. In ogni caso, per me, il punto non è come è regolato il file di partenza ma come risulta la stampa alla fine del processo. A dire che se parto da un file con i neri "giusti" il processo quelli deve rendere, così come li deve rendere piuttosto chiusi, come i tuoi, se da quelli parto. Ed è ovvio che la percezione dell'immagine sia diversa se confronto un monitor con un foglio di carta.

 

 

 

Un istogramma così non è un pò troppo carente di neri? Se desideri maggior contrasto penso devi "allargare" a sx. Poi ovviamente partiamo dal presupposto che tu abbia il monitor calibrato e profilato...

[Massimo Vignoli]

Certo Aldo, monitor profilato. 

Circa l'istogramma carente di neri non so cosa rispondere, nel senso che per me quell'immagine è cosi. Parliamo di una situazione a basso contrasto, dove i neri sono quelli delle poche penne nere dell'aquila, idem i bianchi, illuminata da sopra dalla poca luce che arriva dal cielo che è riflessa da sotto dalla neve. Il tutto attraverso una nevicata. Luce morbida, a dir poco.

Ma pochi neri non significa assenza di neri.

In ogni caso l'immagine la trovi qui Lapland Golden Eagles II... per favore dimmi se vista sul tuo monitor, e volendo rendere la situazione a basso contrasto che ho fotografato, ti sembra povera di neri.

[Aldo Del Favero]

50 minuti fa, Massimo Vignoli dice:

In ogni caso l'immagine la trovi qui Lapland Golden Eagles II... per favore dimmi se vista sul tuo monitor, e volendo rendere la situazione a basso contrasto che ho fotografato, ti sembra povera di neri.

No beh va benissimo così,  la vedo più contrastata della schermata che hai postato all'inizio di questo post e i neri ci sono... allora come dice Michele sarà il profilo della carta sballato...

[Massimo Vignoli]

Ok, alzata 0.2 la luminosità e risistemati bianchi e neri di conseguenza. Stampato in A2 su carta Innova Smooth Cotton High White IFA-14 con profilo custom. Uno spettacolo.

Quindi porto a casa la prima grandissima lezione: Profilare carta e stampante! Ho stampato praticamente lo stesso file con risultati così incredibilmente diversi!

Grazie infinite ad entrambi.

p.s.: l'altra cosa veramente che lascia a bocca aperta è la qualità di una stampa in A2 da un file scattato a 4500 ISO!!! incredibile.

[Dario Fava]

Io vi leggo sempre con curiosità ed interesse. Però mi sorge una domanda.. (ne ho altre ma ne parlerò più avanti nel blog)

Come mai stampare con Lightroom un fineart?

Io l'ho sempre usato per stampe multiple, solitamente di provini a contatto, mi trovo molto bene come gestore/editor multiplo di foto, ma per la singola foto non potrei fare a meno del camera raw di PS e tutto il potenziale operativo che ha in editing.

 

[Dario Fava]

28 minuti fa, Spinoza dice:

 

Penso che sia utile fare alcune precisazioni

1. ACR o Adobe Camera Raw  non è il modulo di stampa di Ps che è invece indipendente. Da ACR su Ps non si può stampare, non ha un modulo di stampa.

2. ACR in se stesso è esattamente identico a Lr, solo che ha una grafica diversa. E' identico in tutto, funzione per funzione. Parlo naturalmente del modulo "Develop" di Lr confrontato con ACR di Ps. ACR su Ps non ha nulla in più.

3. Il modulo di stampa di Ps è effettivamente più completo e preferibile per la stampa "impegnata". Io stampo solo da Ps.

Molto probabilmente, conoscendo più l'interfaccia ACR di PS mi sembrava più completo, io lo trovo spettacolare per spingere tirare chiudere, è una vera camera chiara, che poi quando entra in PS coi livelli e le varie possibilità di sviluppo diventa uno strumento di editing incredibile.

[Massimo Vignoli]

Premesso che uso dall’origine Lightroom e che, invece, non ho mai usato Photoshop io trovo nel primo tutto quello che mi serve. Probabilmente perché faccio uno “sviluppo” poco spinto.

Mi interessa, però, giusto per stare in argomento stampa, un approfondimento circa le funzionalità aggiuntive in questa fase di PS rispetto a LR: che cosa sto perdendo?