Vai al contenuto

Doppia coppia


Messaggi raccomandati

  • Nikonlander Veterano

Non sono un grande fan della fotografia naturalistica in bianco e nero perché trovo che raramente funzioni. In più, per me il BN va visto in fase di scatto ed applicato già in fase di selezione di soggetto, composizione, esposizione. Insomma ha bisogno di un suo processo di visualizzazione e design dell'immagine specifico e per questo il 99.99% delle mie immagini in BN le ho scattate in quel modo e mai viste a colori.
Ma c'è l'eccezione.... e questa, forse, è quel 0.01%. 
Ma ditemi voi, se in questo caso preferite il BN od il colore e, possibilmente, perchè.

(p.s.: l'anteprima in pagina riduce il contrasto, apritele entrambe, in particolare il BN, per valutarle).

87625307_MV-Z9-20220514-20801.thumb.jpg.bd919f4c1c44ec4183434bc03f283f51.jpg
Z9 su 500/4E FL + TC14II @700mm 1/1000 f5.6 ISO 1600 (su beanbag)

MV-Z9-20220514-2080.thumb.jpg.8b9e78105607af656a60980f3b2c7901.jpg
Z9 su 500/4E FL + TC14II @700mm 1/1000 f5.6 ISO 1600 (su beanbag)

 

 

  • Mi piace ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander
Inviato (modificato)

Allora per me i soggetti sono più “presenti” nel b&w, di contro i riflessi in primo piano sono meglio a colori. Se dovessi scegliere andrei sul b&w, anche se personalmente credo di non averne mai fatta una, sempre tutte a colori. 

Modificato da Antonio Biggio
  • Mi piace ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano

Nelle foto di animali sono per il bianco e nero quando si vuole dare una certa enfasi a qualcosa, impressione, forma trama, luci, altrimenti il colore "vince" per me come anche per te e per Antonio.

Di questa foto preferisco la versione in bianco e nero perchè i bianchi sui soggetti diventano più morbidi e nel contempo lo sfondo diventa meno presente, i puntini luminosi sono belli a colori, ma in bianco e nero sono più grafici e meno invasivi. Insomma, tutto mi sembra essere più equilibrato e fare risaltare bene i soggetti. In più le "basette" creano una bella cornice omogenea alla "faccia" nella versione in bianco e nero.

  • Mi piace ! 2
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano

Secondo me in questa specifica occasione vince quella in B&N, non tanto per il soggetto in sé, quanto per i pioppi: a colori risaltano di più. Su quella in B&N l'unica cosa che mi piace meno è la banda scura delle piante sullo sfondo, che al contrario mi sembra diventi più presente! Si potrebbe forse fare un'intervento in PP per alleggerirlo?

  • Mi piace ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano

Ciao Massimo, secondo me la luce non è delle migliori.
A colori sparano troppo i bianchi e non c'è dettaglio sul corpo dei soggetti, non mi piace lo sfocato davanti di quel colore, e lo specchio d'acqua e troppo infestato dai piumini dei pioppi.
Il 500/4 moltiplicato non sembra dare il meglio di se con quella distanza soggetti canneto.
In B/N si risolvono un po' di cose, ed è sulle teste degli degli svassi che va subito l'occhio.
Penso sia perché è dove hai messo a fuoco e li risultano un po' più contrastate.
Provato a scurire e sfocare di più lo sfondo e a lavorare meglio le luci sugli svassi ?

 

  • Mi piace ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander

Se Z9 su 500/4E FL danno questo risultato, non farò le corse per accaparrarmi la Z9.  E' vero che la luce dovrebbe essere stata pessima, ma, essendo abituati da te a foto di tutt'altro livello, non capisco la resa.

E comunque nelle foto naturalistiche, a parte qualche paesaggio, il B/N non mi piace mai, MAI.

  • Mi piace ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano
3 ore fa, Giannantonio ha scritto:

Ciao Massimo, secondo me la luce non è delle migliori.
A colori sparano troppo i bianchi e non c'è dettaglio sul corpo dei soggetti, non mi piace lo sfocato davanti di quel colore, e lo specchio d'acqua e troppo infestato dai piumini dei pioppi.
Il 500/4 moltiplicato non sembra dare il meglio di se con quella distanza soggetti canneto.
In B/N si risolvono un po' di cose, ed è sulle teste degli degli svassi che va subito l'occhio.
Penso sia perché è dove hai messo a fuoco e li risultano un po' più contrastate.
Provato a scurire e sfocare di più lo sfondo e a lavorare meglio le luci sugli svassi ?

 

19 minuti fa, Alberto Salvetti ha scritto:

Se Z9 su 500/4E FL danno questo risultato, non farò le corse per accaparrarmi la Z9.  E' vero che la luce dovrebbe essere stata pessima, ma, essendo abituati da te a foto di tutt'altro livello, non capisco la resa.

E comunque nelle foto naturalistiche, a parte qualche paesaggio, il B/N non mi piace mai, MAI.

Inizio con ringraziare per il commento: Nessun problema a leggere commenti negativi, anzi sono proprio convinto che dalla pluralità di opinioni nascono le cose migliori.  

@Giannantonio Si, la luce non è ottimale: loro sono in ombra scoperta e l'intera scena è in controluce, proprio cercando di ridurre l'effetto orribile dei fiocchetti dei pioppi pompandoci sopra il riflesso del controluce - operazione dal dubbio risultato sulla qualità della foto. Credo che il poco dettaglio visibile sulle piume sia dovuto ad una combinazione tra non-luce sul soggetto - che non lo modella, al fatto che sono bagnati e ad un possibile flare sulla lente frontale del tele. O forse sono un pelo fuori fuoco...
Ma i bianchi sono tutt'altro che bruciati - il bianco della testa dietro l'occhio è a 227 prima della postproduzione ed a 229 dopo, cioè all'88% della luminosità massima, che si ritrova nei riflessi in primo piano (ma anch'essi non bruciati).

@Alberto Salvetti Sulle prestazioni della combinazione tra 500/4E FL+TC14EII su Z9 non mi pronuncio ancora con risultati definitivi: l'ho usato solo quella mattina (poco più di un migliaio di foto) che in rapporto agli anni ed alle centinaia di migliaia fatti con D5, D500, D810, Z6 e Z6II non sono nulla. Ma in altri scatti, tra cui questo, a me sembra che non vada male affatto ed anzi, che il beneficio sul dettaglio da parte del sensore denso sia evidente. Altri ne posterò a breve, giusto il tempo di guardarli.
Di sicuro, e di questo Alberto devi tenere conto se ipotizzi un acquisto, la Z9 enfatizza ogni cosa: il dettaglio e la sua assenza. Ogni minimo errore di messa a fuoco è enfatizzato, così come ogni minimale micromosso - insomma pretende che il fotografo faccia al 100% il suo lavoro per montarci sopra il proprio 100%. Altrimenti... niente.
In questo, la D5 è macchina veramente molto più facile.
Vale la pena? io penso di si e per questo non ho più la D5 ed ho la Z9.
Bisogna rimboccarsi le maniche? si, di sicuro.
Sarebbe stato meglio una Z9 con sensore meno denso? forse... 

Detto questo, la mia intenzione era fare insieme, grazie al vostro contributo, una valutazione tra BN e colore e non stabilire un benchmark di nitidezza, dettaglio o spettacolarità dell'immagine. So bene quanto questa immagine sia poco sexy per quelle valutazioni! 

  • Mi piace ! 1
  • Sono d'accordo 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • 1 anno dopo...
  • Nikonlander Veterano

io preferisco la foto in B/N che enfatizza gli svassi e isola meglio lo sfondo e secondo dovrebbe stampare con la carta baritata e ha il suo perchè.

pero quella a colore non mi dispiace proprio ma il B/N + un altra storie, però le foto si dovrebbe ammirare sulle stampe A4 e/o A3 e non sul monitor anche se calibrato ad Hoc.

 

de gustibus

Link al commento
Condividi su altri siti

Partecipa alla conversazione

Puoi pubblicare ora e registrarti più tardi. Se hai un account, accedi ora per pubblicarlo con il tuo account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Hai incollato il contenuto con la formattazione.   Rimuovere la formattazione

  Sono consentiti solo 75 emoticon max.

×   Il tuo collegamento è stato incorporato automaticamente.   Mostra come un collegamento

×   Il tuo contenuto precedente è stato ripristinato.   Pulisci editor

×   Non puoi incollare le immagini direttamente. Carica o inserisci immagini dall'URL.

×
×
  • Crea Nuovo...