Strumenti e tecniche per la macro con i grandangoli?

[Massimo Vignoli]

Hai qualche scatto a documentazione? così mi faccio un'idea!

[Silvio Renesto]

3 ore fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Tanto che lo hai, potresti anche vedere che fa il 24-120 a 24 con la Marumi (non mi aspetto miracoli essendo molto lungo).

Una lente addizionale su un grandangolo ingrandisce molto poco, per ottene qualcosa occorre una lente molto potente (10 diottrie ad esempio) e conseguentemente un decadimento sensibile di qualità. Per non parlare dei bordi...

Esempio: Siccome Ingrandimento ottenibile= Lunghezza focale obiettivo in m x diottrie lente addizionale,  con una lente da ben 5 diottrie  su un 24mm ad infinito hai un ingrandimento pari a 0,024x5= 0,12 ossia  circa 1:8, qualcosa guadagni alla minima distanza ma poco.  
 

Al contrario, i tubi sui grandangoli ingrandiscono moltissimo: Ingrandimento (a infinito)= lunghezza focale obiettivo/lunghezza tubo, ad esempio con il tubo da 11mm sul 24 tu hai 24:11  quasi 1:2 con la ghiera di messa a fuoco ad infinito e guadagni ancora avvicinandoti. Il problema è la ridottissima distanza di messa a fuoco anche con la ghiera ad infinito, per questo gli zoom come il 24-70 e il 24-120 non sono adatti, siccome sono lunghi, a focale grandangolare rischi di avere la distanza di messa a fuoco inferiore alla lunghezza dell'obiettivo, per cui vai a toccare con la lente frontale. Per questo serve un obiettivo corto.  
Sulla qualità del 28mm f2.8  Z non posso dire nulla non avendolo provato, ma dal punto di vista delle dimensioni e della praticità d'uso  sarebbe perfetto.
 

PS l'obiettivo capovolto se non vado errato non da' l'effetto grandangolo che cerchi.

[Max Aquila]

50 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Hai qualche scatto a documentazione? così mi faccio un'idea!

Si, più tardi li metto magari replicandoli meglio. 

Ma a differenza di quanto temuto da Silvio, a 24mm + lente da 5diottrie, mi pare che dovresti raggiungere il tuo risultato. Anche perché puoi comunque scegliere un RR inferiore al massimo disponibile. Tenendo il tutto a fuoco in automatico

[Silvio Renesto]

Io temo solo che la lente addizionale ingrandisca poco rispetto a quanto cerca Massimo.  Il problema delle dimensioni riguarda i tubi.

[Max Aquila]

14 minuti fa, Silvio Renesto ha scritto:

Io temo solo che la lente addizionale ingrandisca poco rispetto a quanto cerca Massimo.  Il problema delle dimensioni riguarda i tubi.

Con i tubi, già da 11mm, si va fin troppo sul soggetto e a mio parere manca il contesto che si desideri mantenere.

Poi metto qualche foto

[Silvio Renesto]

Esempio: 24-200mm alla focale di 24mm + lente addizionale da 3 diottrie alla minima distanza di messa a fuoco. Il Triceratopo è lungo 13cm.  Non ho grandagoli fissi nè tubi, ma posso procurarmeli per una prova se interessa.

[Valerio Brustia]

Tanto per fare della letteratura,

stamattina ho tirato fuori i vecchi AF Nikon 35/28/24/20 oltre che un anziano Tokina 17/3.5 ATX Pro ed ho fatto delle prove. Purtroppo dispongo del solo set tubi F Kenko ed il più corto è di 12mm, servirebbe l'8mm (lo smilzo della serie PK) xchè 4mm in questo campo sono determinanti. E' vero che con i PK si perde l'AF ma in queste riprese, onestamente, non è questo il problema più significativo.

 

Il soggetto è un babacetto africano di tartaruga, lungo meno di 3 cm, quindi qualcosa di simile ad un funghetto o ad un insettone grande, piuttosto che una raganella.

Ho fatto due scatti: uno a f/11 ed il successivo a f/19, li presento in sequenza

Nikon 35/2 AF + Kenko 12mm

 

 

 

Nikon 28/2.8 AF-D + Kenko 12mm

 

Nikon 24/2.8 AF-D + Kenko 12mm

 

Nikon 20/2.8 AF + Kenko 12mm

In termini operativi, come raccomanda Silvio, la distanza di lavoro è fondamentale.
Solo il 35 ed il 28 consentono un certo "agio" sia come distanza dal soggetto che come campo di fuoco coperto dall'escursione dell'elicoide e questo secondo aspetto non è da sottovalutare.

Su questo fronte, come prevedibile, 20 mm è il più tragico del quartetto

Magari si può pensare di usarlo in campo, con un po' di fortuna ... ma io lascerei perdere. Per concludere, con un tubo da 12mm credo che 28mm sia la focale più corta che si possa utilizzare in modo pratico. Se si riesce a disporre di un tubo più sottile allora rientra in gioco sicuramente il 24 e forse anche il 20, sarei curioso

 

Ed appunto, per pura curiosità:

Tokina 17/3.5 ATX Pro  a f/19

con il suo range di utilizzo

Come si dice?

<Ma anche NO , grazie>

[Alberto Salvetti]

Per non sporcare il tuo post, ne ho aperto uno nuovo sul Laowa 15mm f/4

 

[Massimo Vignoli]

Valerio, hai fatto un lavoro eccellente. Mi sa che hai ragione, però: 28 è il punto di equilibrio. Tra l'altro il tubetto che ho per Z è da 11mm, così recupero ancora qualcosa. 
A me conservare l'AF interessa sostanzialmente solo per poter disporre del focus stacking automatico. La PDC è un enorme problema e diaframmare oltre un certo livello porta casini aggiuntivi a pacchi. Mentre facile che usando F11 e facendo 5-10 scatti in raffica si esca fuori con grande semplicità. Immagino che con il 28 tu avessi un 5-7cm circa dalla lente frontale, mentre con il 24  3 o 4. E' così?
 

[Valerio Brustia]

8 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Valerio, hai fatto un lavoro eccellente. Mi sa che hai ragione, però: 28 è il punto di equilibrio. Tra l'altro il tubetto che ho per Z è da 11mm, così recupero ancora qualcosa. 
A me conservare l'AF interessa sostanzialmente solo per poter disporre del focus stacking automatico. La PDC è un enorme problema e diaframmare oltre un certo livello porta casini aggiuntivi a pacchi. Mentre facile che usando F11 e facendo 5-10 scatti in raffica si esca fuori con grande semplicità. Immagino che con il 28 tu avessi un 5-7cm circa dalla lente frontale, mentre con il 24  3 o 4. E' così?
 

MENO!

1,5 cm scarsi con il 24, con il 28  si sta 3-4 cm.

Ma tu godresti di 1 mm in meno di distanziamento quindi concordo con le tue conclusioni e le ipotesi di lavoro, vale la pena provare

 

[Max Aquila]

metto il tacchino:

prima col mio ottimo (@ Valerio) 20/4 AiS+ Marumi Achromat DHG330 (3 diottrie) su Z50 (DX) con tubo di conversione Ai-Z

f/2,8 t/50  messa a fuoco a minima distanza (cannato, per colpa del cabbasiso di sistema colorato di maf, impossibile da usare con i wide)

 

Poi con il nuovo Nikkor Z 24-120/4S  + Marumi Achromat DHG330 da +3 diottrie
comodamente in AFS   24mm f/4 t/125

oppure, sempre a 24mm  f/16 t/125

 

Più tardi lo provo col tubo di prolunga da 11mm ed il 20/4 AiS col tubo nonAi E2 da 14mm

[Valerio Brustia]

il tacchino è più grosso della tartaruga   e tu mi stai in dx. Il 24 vale 35 circa a oocch

però sta marumi mica male...

cià, ma quando ti arriva 'sta fx col 9 davanti?

[Max Aquila]

5 minuti fa, Valerio Brustia ha scritto:

il tacchino è più grosso della tartaruga   e tu mi stai in dx. Il 24 vale 35 circa a oocch

però sta marumi mica male...

Cita

cià, ma quando ti arriva 'sta fx col 9 davanti?

 

in dx ci state pure tutti voi che fate questi tentativi di macro coi wide.

E se il tacchino da testa a coda è più largo della tua tartuca....considera solo la parte corrispondente 

 

Cita

cià, ma quando ti arriva 'sta fx col 9 davanti?

quando Wata mi vende il 500/4

[Max Aquila]

Per andare incontro a Brustia, cambiamo bestia per i tubi di prolunga:  un galletto

questa è una dimostrazione di orgoglio del Nikkor Z 24-120/4S a 24mm f/8 t/125 con illuminatore a led Godox RING72  

  in prima battuta, 24-120/4 + Meike 11mm a tre focali, 
ossia a 24, a 28 ed a 35mm: distanza minima di maf dal soggetto e diaframmi variabili sullo sfondo, nel quale ho collocato altri giocattolini, a queste distanze:

24mm

 f/4

  f/8

  f/16

  

 

28mm

  f/4

  f/8

  f/16

 

35mm (in realtà poi erano solo 33,5mm  )

  f/4

  f/8

  f/16

 

Valerio.... o gallo...a figura intiera?   24mm

 f/4

 f/11

 

Poi, come promesso, uso anche il Nikkor 20/4 Ai con tubo E2 (il più sottile che ho...purtroppo da 14mm) e adattatore Ai-Z

  f/4

 f/16

messe a fuoco a stima col dannato focus peaking che a TA colora in tutte le dimensioni l'area su cui si intenda valutare la corretta maf.

Mi pare notevole comunque la resa nel dettaglio di questo portento del RR, tanto più che l'inevitabile curvatura di campo sullo sfondo non appare neppure del tutto spiacevole.
Direttamente dal 1977.

Meglio con il tubo che con la pur ottima lente addizionale acromatica.

Qui mi fermo, per adesso...

[Valerio Brustia]

richiama quel 500 , non fare cazzate, poi non dire che non te l'avevo detto

[Max Aquila]

6 minuti fa, Valerio Brustia ha scritto:

richiama quel 500 , non fare cazzate, poi non dire che non te l'avevo detto

Finirà così...ma mi mancano ancora 1300€ alla Z9... Facciamo crowfunding e poi ce la giriamo?

[Valerio Brustia]

Adesso, Max Aquila ha scritto:

Finirà così...ma mi mancano ancora 1300€ alla Z9... Facciamo crowfunding e poi ce la giriamo?

Non scherzarci sopra troppo

[Massimo Vignoli]

Diciamo che il 24-120 con il tubetto da 11mm si difende piuttosto bene!
E lo fa pure il 20mm di 44anni fa....

A questo punto, viste anche le esperienze di Alberto con il 15 MF vs 24-70/4, aspetto il 24-120 e provo a portarlo sul campo capendo tra 24 e 28 con il tubo da 11mm come si mette e quanto è necessario fare focus stacking per le fotografie che ho in mente. Se mi troverò bene direi che, senza dubbio, è la soluzione di gran lunga più semplice. 
In caso negativo, ci sono due eventualità da provare come alternativa:
1- se a 28mm riscontrassi di avere già un adeguato angolo di campo, il focus stacking fosse necessario ma la distanza di lavoro con il 24-120/4 insufficiente: prenderò il 28/2.8Z.
2- se 28 fosse lungo e 20mm preferibile - ed il focus stacking non necessario: vedrò di recuperare un 20mm con un PK-11

@JorgosQuando rientrerai a casa, se vuoi, integra con la tua esperienza. Se ho capito bene, hai usato il 20/2.8 (modello diverso da quello di Max) con il PK11A: mi piacerebbe vedere a quale distanza di lavoro ti porta e con che ingrandimento!

Grazie a tutti, ne è uscito un ottimo thread!

[Massimo Vignoli]

33 minuti fa, Zulu ha scritto:

28 Z e poi settimana prossima condivido

Hai il tubo da 11mm?

[Silvio Renesto]

Nel fine settimana potrei fare qualche esperimento anch'io se riuscissi a recuperare il "mitico" 28mm f2.8 AiS schema CRC a lenti flottanti, il più macro di tutti i 28mm (RR 1:4, contro l'1:5 del 28 f2.8 Z, che quindi, a dispetto della minor distanza minima di messa a fuoco, ingrandisce qualcosa meno...)...

[Max Aquila]

13 minuti fa, Silvio Renesto ha scritto:

Nel fine settimana potrei fare qualche esperimento anch'io se riuscissi a recuperare il "mitico" 28mm f2.8 AiS schema CRC a lenti flottanti, il più macro di tutti i 28mm (RR 1:4, contro l'1:5 del 28 f2.8 Z, che quindi, a dispetto della minor distanza minima di messa a fuoco, ingrandisce qualcosa meno...)...

Cromaticamente, a fianco del nuovo Z, mi sa che deluderebbe enormemente. 

Era di una neutralità fin troppo neutrale

[Jorgos]

Va bene Massimo, te l'avevo gia' promesso. Ti posso mettere foto esempio fatte con il 20mm/2.8 Ais+PK11A, e con il 28mm/2.8Ais a 20mm di distanza che ha pure un belissimo fondo ma fa la foto ravvicinata e non macro. Poi misurero' la distanza di lavoro per le tre combinazioni 20mm/2.8 Ais+PK11A, 24mm/2.8 Ais+PK11A e 28mm/2.8 Ais+PK11A e forse protro' fare anche nuove foto esempio.

[Massimo Vignoli]

30 minuti fa, Silvio Renesto ha scritto:

Nel fine settimana potrei fare qualche esperimento anch'io se riuscissi a recuperare il "mitico" 28mm f2.8 AiS schema CRC a lenti flottanti, il più macro di tutti i 28mm (RR 1:4, contro l'1:5 del 28 f2.8 Z, che quindi, a dispetto della minor distanza minima di messa a fuoco, ingrandisce qualcosa meno...)...

 

20 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

Cromaticamente, a fianco del nuovo Z, mi sa che deluderebbe enormemente. 

Era di una neutralità fin troppo neutrale

Ne ha uno in vendita NOC, a chi lo compra regala un mucchio di cianfrusaglie. Solo che costa qualche spicciolo in meno del 28/2.8Z…. Fascino del vintage, suppongo!

[Max Aquila]

13 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

 

Ne ha uno in vendita NOC, a chi lo compra regala un mucchio di cianfrusaglie. Solo che costa qualche spicciolo in meno del 28/2.8Z…. Fascino del vintage, suppongo!

era tra i wide leggeri AiS uno dei più quotati: ma per chi abbia avuto il bene di usare il 28/1,4 AFS direi cancellato dalla memoria.

Vedi qualcosa in questa prova, datata 2007, a confronto col 28/2 

Il sistema CRC (Close Range Correction) fu adottato via via da Nikon su tutti i grandangoli da Ai (1977) in poi.

Il wide più quotato in assoluto del panorama Nikkor MF in termini di RR è proprio il mio 20/4 che, come ho scritto nell'articolo prima quotato, capovolto e su soffietto sfiora il mostruoso rapporto di 20:1  ... micro, non più macrofotografia.

Tutto dipende da che importanza dai agli scatti che vuoi realizzare: al tuo posto, aspetterei questo eccellente 24-120/4

[Silvio Renesto]

Contrordine sulla prova col 28mm, confidavo in un prestito data la sterminata collezione di Obiettivi F/ai/AiS di Gianni, ma quello ahimé gli manca.  

34 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

 

Ne ha uno in vendita NOC, a chi lo compra regala un mucchio di cianfrusaglie. Solo che costa qualche spicciolo in meno del 28/2.8Z…. Fascino del vintage, suppongo!

Sì infatti a quel prezzo non conviene.