Quanti megapixel sono "abbastanza megapixel"?

[Massimo Vignoli]

Ne ho parlato più volte, condividendo la mia conclusione sostenuta da prove di stampa: 24mpix sono abbastanza praticamente per tutti gli usi normali. E che le differenze tra 24mpix e 45mpix sono apprezzabili solo stampando più grande di A3+.

Nigel Danson, un fotografo che seguo su YouTube, ha fatto una bella comparativa tra i file della Z5+Kit Lens vs Z7+24-70/2.8. 
La trovate qui:

La conclusione? beh, il virgolettato arriva dalla sua newsletter che ho appena ricevuto: "At A2 there really was no difference but when printed up to A1 then the difference was fairly clear."

Insieme alla newsletter ho ricevuto anche un link per scaricare i file, sono dei jpg, 176MB in totale. Li sto scaricando perché sono curioso. 
 

 

[Dario Fava]

Secondo me dipende oltre dal fattore dimensione anche dal soggetto ritratto e nitidezza del sistema.

ricordo quando feci la mia prima mostra, stampe 40x60 su carta matte fine art.

Soggetti umani in contesto urbano, stile Lindbergh.

la differenza tra D800 con 35 art e 5200 con 50 1.8 era irrilevante.

Mi accorsi poi negli anni che quel tipo di ottiche usate a ta, hanno contribuito non poco ad uniformare i file in fase di stampa.

Il 35 art che talvolta uso ancora oggi per un effetto particolare nel ritratto, vanifica il potere risolutivo della d850, ai bordi sembrano quasi non a fuoco se confrontate con le ottiche zeta o il 135 art e 105E.

La mia conclusione è che se la foto è buona, ma veramente impeccabile, su stampe A2 sulle quali ho occhio, la differenza tra 24 e 45 mpxl  è apprezzabile ad occhio nudo

Diversamente, se l’ottica non è ai livelli degli standard attuali, non c’è differenza.

Cosi come confrontando scatti del 135dc su d800 e 135 art su 850 da 36 a 45 mpxl c’è un abisso.

Resta comunque il fatto che grandi stampe vanno viste a distanze adeguate, per cui 24 mpxl di uno scatto di qualità alla fine sono più che sufficienti se non si hanno esigenze molto particolari.

[Max Aquila]

Concordo pienamente con Dario: è sul soggetto che si tara la differenza visibile.

Un ritratto in primo o primissimo piano, oppure un contesto dalle forme non mutevoli come una dune del deserto, o un cespuglio sfocato del sottobosco.

Un occhio a fuoco rispetto il sopracciglio.

Un chiaroscuro di mattonelle...

Roba che faccia la differenza

[M&M]

Secondo me ... stiamo ancora ricamando a proposito di Sony a9 VS Nikon Z9.

Premesso questo, penso che per le necessità del 90% dei fotografi, compresi molti iscritti a Nikonland, non sono 24 ma 8-12 i megapixel più che sufficienti.
In un mondo dove la stampa è quella delle Istax e un 13x18cm una cosa esotica mentre chi stampa ingrandimenti al centro commerciale in A4 è visto già come un tipo "alternativo", credo sia del tutto stucchevole fare paragoni tra le stampe di una scogliera rocciosa con un faro in lontananza (quale sarà il soggetto ?) con ottiche da kit, dove la ripresa con una m43 sarebbe già adeguata (anche senza scomodare il pixel-shift).

Meno male che per ogni necessità, il mercato oggi offre quello che serve a ciascuno di noi.

Stampe A2 e A1 ...  e la moglie che ne penserà mai ? 

[Max Aquila]

secondo me la Sony a9 va comprata: è un sacrificio non indifferente, ma poi chi lo ha fatto deciderà se ne sia valsa la pena.

No: io non parlavo di stampe, dove il limie del formato incontra quello del desiderio del committente, visto che c'è chi fotografa per mestiere.

(Le stampe più costose che mi siano state commissionate furono (negli anni 90) dei Cibachrome 50x75 da un surfista che le sfoggia ancora appese a casa sua.)

Parlo di soggetti per i quali valga la pena di spendere anche i soldi per acquistare oltreal sensore le ottiche adatte.

Capisco sia un discorso difficile, specie dovendo fare poi i conti con la solita moglie.

[M&M]

35 minuti fa, Max Aquila ha scritto:

secondo me la Sony a9 va comprata: è un sacrificio non indifferente, ma poi chi lo ha fatto deciderà se ne sia valsa la pena.

Infatti io ho fatto così. Ho comprato due Sony, sono riuscito ad usarle per meno scatti che con la D100 ed ho constatato dal vivo che non ci avrei più pensato per tutta la vita.

Ma tralasciando le iperboli, credo che la stampa sia troppo legata ad un discorso percettivo di ognuno, mentre l'effettivo passaggio di valore per rendere l'effetto WOW apparente non sia il semplice raddoppio dei megapixel ma quello dei lati del sensore.
Per cui più facilmente 24 mpx -> 96 mpx

Ma sappiamo bene che più aumenta la risoluzione effettiva (al netto della perdita per il processo di demosaicizzazione) più è difficile scaricare a terra tutte quelle potenzialità che dovranno passare non verso i dpi della macchina di stampa (uno stampatore professionista è capace di fare un murale da un jpg di 12 megapixel ma certo trova più materiale da elaborare dal file di una Phase One da 150) ma grazie alla risolvenza del sistema sensore+obiettivo.
Che dovranno essere messi in condizione di rendere al meglio anche come luce, sensibilità minima, necessità di interventi di sviluppo che non compromettano il livello di informazione e tutto quanto fa spettacolo e rende la passione fotografica tanto varia per tutti.

Il primo piano di una tigre fotografata in una giornata di sole e magari con il flash, meglio di una mira ottica normalizzata o della firma di Mario Draghi su una banconota da 10.

[Massimo Vignoli]

Boh ragazzi, io ho portato un altro argomento. Come sapete sto fotografando con i 24mpix della Z6II, quel fotografo usa Nikon e solo Nikon. 
BTW fa workshop che costano oltre i 1.000$ al giorno, le stampe A2 che fa le vende a 350 sterline l'una. Le A1 a 500. Su YouTube ha 351.000 iscritti.
Direi che evidentemente lo possiamo considerare un'opinione valutabile, oppure ci dobbiamo dire qual'è un'opinione valutabile. 

Nelle prime due righe del mio post ho scritto la mia opinione, che riporto qui: 24mpix sono abbastanza praticamente per tutti gli usi normali. E che le differenze tra 24mpix e 45mpix sono apprezzabili solo stampando più grande di A3+.
Mentre la parola Sony non l'ho scritta da nessuna parte e francamente neppure pensata. Invece ho scritto qui su Nikonland più volte che non ho nessuna intenzione di passare a Sony, ma che vorrei che Nikon si risvegliasse da questo lungo sonno. 

[M&M]

12 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Mentre la parola Sony non l'ho scritta da nessuna parte e francamente neppure pensata. 

Meglio così 

Comunque sono d'accordo con te al 100%, non solo 24 megapixel ma anche 12 sono più che sufficienti per la stragrande maggioranza dei bisogni. A prescindere dalle dimensioni delle stampe.
Anzi, anche senza stampare.
Credo persino che il formato DX sia adeguato per la gran parte delle foto che scattiamo, specie se esponiamo bene.

Però parimenti sono contento che ci siano anche macchine da 50-100-200 megapixel e obiettivi in grado di risolvere quelle risoluzioni.

[cris7]

Come al solito la risposta giusta è che la risposta univoca non esiste.

L'unica seria che si può dare è... dipende!

In super super sintesi, IMHO, per il fotoamatore molto evoluto, che vuole fare un po' di tutto, in possesso di un parco ottiche moderne e performanti, ad oggi il sweet spot è tra i 40 e i 50 megapixel.
 

[firefox]

è giusto il compromesso  di avere più megapixel per le stampe superiori al formato A3+ come ad esempio i medio formato digitali sfornano 100 megapizze per manifesti e colelzioni di alta moda.

  Io con 16 mpx mi basta e avanza per le stampe A4 e A3.

[Dario Fava]

11 ore fa, firefox ha scritto:

è giusto il compromesso  di avere più megapixel per le stampe superiori al formato A3+ come ad esempio i medio formato digitali sfornano 100 megapizze per manifesti e colelzioni di alta moda.

  Io con 16 mpx mi basta e avanza per le stampe A4 e A3.

Io ho avuto la fortuna di vedere due miei scatti su cartelloni stradali da 12 metri, il primo con la D70 (6 megapixel) il secondo con la D700 (12 megapixel) non c'era differenza.

Non solo ma nella vela che introduceva la mia prima mostra (che conservo tutt'ora per ricordo) un ritaglio di 3 megapixel occupa 3 metri di stampa (immagine allegata).

I cartelloni, manifesti volantini hanno una tipologia di stampa per la quale non servono tanti pixel.

Diverso è il discorso per la fotografia artistica e la stampa fine art dove ogni dettaglio è importante.

Se nelle campagne pubblicitarie o i calendari si vedono macchine medio formato è perché l'investimento della committenza è tale da esigere anche strumenti d'élite.