Obiettivi macro per Nikon Z, una riflessione

[Silvio Renesto]

L'annuncio di Mauro sulla prova del Vitrox 20mm mi ha portato ad una riflessione, che propongo come spunto per una discussione, se interessa.

In attesa del  100mm micro-macro S per Z,  chi avesse bisogno di un macro vero da 50-100mm per la sua Z che alternative ha? 
Tralasciando  le soluzioni di  compromesso, quali tubi e lenti addizionali che per quanto utili hanno dei limiti intrinseci, i macro veri , usabili da 1:1 ad infinito quando serve, al momento sarebbero:

1) I micro-nikkor 60mm e 105mm AFS-G tramite FTZ

2) I recenti "esotici" come il Laowa 100mm super macro (2:1) e l'Irix dragonfly 150mm, disponibili con attacco Z (il Laowa) o Nikon F (l'Irix)

3) I vecchi micro AfD-Ai, tramite adattatore non FTZ ( e volendo qui ci stanno anche gli universali Tamron 90mm e Sigma 105mm, le versioni più vecchie con ghiera dei diaframmi) .

4) ?

La mia riflessione:

1) Al momento sto usando il micro nikkor 105mm f2.8 G con FTZ. La nitidezza è decente, l'af invece un po'  incerto, più che sulle DSLR.  Presumo che il 60mm si comporti allo stesso modo. Il 105 + FTZ pesa in avanti parecchio. Nel complesso è una soluzione, ma non ne sono del tutto entusiasta.

2) Ho letto recensioni e guardato video sui Laowa, Irix e simili.
In generale sono tutti concordi a dire che la qualità ottica è buona o anche molto buona, qualcuno ha fatto test su sensori da 42mpx con buoni risultati. La costruzione è altrettanto buona, il Laowa sarebbe molto interessante, dato che è offerto con attacco Z. Tutti questi obiettivi però hanno in comune il problema che l'escursione della ghiera di messa a fuoco è corta, soprattutto per le distanze da 1-1,5m ad infinito, dove l'escursione è di pochi mm . Mettere a fuoco a mano (non c'è autofocus) a distanze superiori ad 1.1,5m diventa estremamente difficile (il 20mm Vitrox che Mauro ha in prova è manual focus, ma a 20mm le cose sono più facili). 
Questo pregiudica la versatilità di questi obiettivi.  Anche il mio 105mm ha un'escursione molto breve a quelle distanze, ma è autofocus, per cui la messa a fuoco alle distanze medio lunghe è facilitata.

3) i "Vecchi". Qui c'è molta variabilità di qualità e di costruzione. Restando in Nikon, in generale i micro nikkor  AfD sono buoni otticamente (magari non ottimi e forse nemmeno troppo buoni sulla  Z7, ma non ho fatto test) ) e chiaramente anche loro funzionano  in manuale. Una ghiera di messa a fuoco veramente comoda per l'uso manuale a qualsiasi distanza ce l'hanno solo gli Ai (alcuni hanno un'escursione che supera i 360°), gli Af-AfD sono una via di mezzo tra gli Ai e Gli AFS-G.

C'è altro che mi è sfuggito?

Sì, c'è lo Zeiss 100 Makro (con la K),  Milvus e pre- Milvus, sono eccellenti (mi si dice, non li ho mai avuti ma ci credo), la ghiera di messa  fuoco ha un'escursione usabile a qualsiasi distanza, ma non sono economici. Questo, anche  lasciando da parte qualsiasi paragone sulla qualità ottica,  li rende immediatamente superiori a qualsiasi Laowa e compagni, ma ad un prezzo. 

ATTENZIONE: Non sto chiedendo un consiglio per sostituire il mio 105mm (cosa che comunque dovrò fare più avanti) , sto proponendo una riflessione per una discussione su questo tema:

Se il 100 macro Z si dovesse far attendere a lungo, che soluzione scegliereste per un macro  "vero" e perchè? Una di quelle sopra, qualcosa che ho dimenticato di inserire?

Volete scambiare delle opinioni su questo? Mi piacerebbe davvero  sentire cosa ne pensate voi.

 

PS Ribadisco, evitando di discutere di tubi e lenti, delle quali se ne è già trattato in abbondanza.

[M&M]

Se io avessi bisogno di un macro utilizzabile oggi, manual focus, e non potessi aspettare quando Nikon completerà la roadmap (che prevedo possa slittare significativamente di 12-18-24 mesi causa effetti economici della pandemia) non avrei dubbi.

ZAIS

non necessariamente la versione Milvus, perchè credo che sia del tutto identico al precedente.
Io l'ho usato e ne sono rimasto abbagliato. Solo che quel giorno ho provato anche il 2/135 ed ho comprato quello  che è il miglior 135mm di tutti i tempi.

Per quanto riguarda AF-D e AF, da escludere. Non parliamo di Sigma e Tamarron di ogni salsa.

PS : non penserai mica che il futuro Micro-Nikkor Z 105/2.8 S possa costare meno di 1.500 euro + IVA, vero ?

[Dario Fava]

19 minuti fa, Silvio Renesto dice:

Presumo che il 60mm si comporti allo stesso modo

Guarda il 60 è abbastanza nitido, se la gioca a diaframmi medio chiusi con gli ultimi fissi sigma, ma se ti fai il palato sul 50S nessuno può esserlo altrettanto (parlo di un uso su Z7, però è onesto, l'autofocus è il punto dolente, ogni tanto su reflex si pianta c'è da spostare il selettore da on ad off e viceversa e poi riparte, però ultimamente non me lo ha più fatto (neanche sulla Z), sulla Z è ben bilanciato, leggero e "quando funziona" l'AF non ha le incertezze che hanno le altre ottiche più anziane tipo il mio sigma 70-200 OSDG che se su reflex è molto reattivo, su Z alterna a momenti di foga con altri (più frequenti) di freno totale.

Morale, se il 60 avesse un motore stabile sarebbe il giusto compromesso in attesa del macro z.

Ma è un'incognita, non si capisce neanche perché si blocchi ogni tanto e neanche in che occasioni credo sia un problema software dell'ottica.

[Silvio Renesto]

40 minuti fa, MM! dice:

PS : non penserai mica che il futuro Micro-Nikkor Z 105/2.8 S possa costare meno di 1.500 euro + IVA, vero ?

No certo, però essendo Z, sarebbe autofocus, permetterebbe lo stacking automatico, insomma consentirebbe di sfruttare appieno le potenzialità della fotocamera. Ci potrebbe stare, presumendo una qualità ottica molto elevata, pari ai nuovi macro di Sony (e anche Fuji, credo).

[M&M]

3 minuti fa, Silvio Renesto dice:

No certo, però essendo Z, sarebbe autofocus, permetterebbe lo stacking automatico, insomma consentirebbe di sfruttare appieno le potenzialità della fotocamera. Ci potrebbe stare (presumendo una qualità ottica molto elevata, pari ai nuovi macro di Sony (e anche Fuji, credo).

Ma quello non ha alternativa. Salvo l'attesa. Per gli impazienti c'è la carta di credito, Ebay e lo Zais.

[Dario Fava]

Nikkor 50s 100 iso f8 (è sottoesposta rispetto alle altre)

 

Nikon 60G 100 iso f8

che essendo marco raggiunge altri ingrandimenti

 

Il mio riferimento al motore AF era per l'uso a mano con AF-C ...dovrei provarlo in stacking se magari non si impunta, perché per essere fluido lo è, queste sono scattate a mano in AFC

[Dario Fava]

Recuperata la sottoesposizione di 0,90 non chiedetemi perché è quasi uno stop in meno che siamo in condizioni controllate con tutto in manuale e luce misurata con esposimetro incidente.

Crop 100% 50 nikkor

 

60G Micro

 

 

[M&M]

Bah ... cacca.

 

Piuttosto, visto che siamo qua, c'eravamo già il 6 del 2

 

[Silvio Renesto]

7 minuti fa, MM! dice:

Bah ... cacca.

 

Piuttosto, visto che siamo qua, c'eravamo già il 6 del 2

 

Sì, ma io adesso intendevo un macro vero, senza bisogno di accessori.

[M&M]

Certo. Il quesito però è lo stesso. Facciamo una sintesi, insomma.

Il 105 Micro Nikkor Z è in roadmap.
O pazienza, oppure pietanza.

[Dario Fava]

23 minuti fa, MM! dice:

Bah ... cacca.

Quella cacca ad f8 si comporta come lo Zeiss che hai proposto tu... due cacche, sui 24 megapixel ovviamente io ve l'ho mostrato sui 45 megapixel contro un vero rasoio che è il nikkor s

[M&M]

Può essere. Ma io da quando ho visto il Sony 2/90 su 7R e il Fujinon 120/4 su GFX (nel senso che li ho usati, non che ho visto gli MTF) ho smesso di guardare ai Micro-Nikkor e agli altri macro per Nikon F.

Peraltro ho il dubbio che per Silvio (e le sue tante altre specifiche stringenti) il 60mm sia corto. Anzi, cortissimo Lui desidererebbe un 200 micro.

[Dario Fava]

5 minuti fa, MM! dice:

Può essere. Ma io da quando ho visto il Sony 2/90 su 7R e il Fujinon 120/4 su GFX (nel senso che li ho usati, non che ho visto gli MTF) ho smesso di guardare ai Micro-Nikkor e agli altri macro per Nikon F.

Peraltro ho il dubbio che per Silvio (e le sue tante altre specifiche stringenti) il 60mm sia corto. Anzi, cortissimo Lui desidererebbe un 200 micro.

Purtroppo è corto, ha quel difetto che hanno tutti, ma di decenti in casa Nikon non c'è altro, è solo l'ultimo uscito che ovviamente va meglio degli altri.

Tra l'altro mica neanche te lo tirano dietro, io ce l'ho, ma se si deve comprare apposta lo sconsiglierei.

[Silvio Renesto]

Per il 200 micro mi son fatto una ragione ormai, non ne vedremo di nuovi, mi sa. Il 300mm f4 con qualche accessorio ne farà le veci (indegnamente forse, ma non troppo). Per la fotografia ravvicinata  mi accontento così.  Per la macro vera, in campo ed anche in studio, un 100-105mm potrebbe andare. Un 60mm effettivamente mi starebbe un po' stretto (anzi corto).

Ma non volevo portare la discussione su di me. Quando dovrò sostituire per forza il 105 G,  vedrò cosa c'è in giro in quel momento.

[Saverio Antinori]

Personalmente utilizzo, oltre il  Nikon 105 afs, il Sigma macro 180 f/3,5. Naturalmente quest'ultimo solo in MF, con FTZ. Il 180 mi sembra avere una buona resa. Credo anche i Sigma 180 e 150 dueotto siano solo in manuale e dovrebbero essere migliori entrambe rispetto al mio. Sempre aspettando focali lunghe macro (che non sono state state annunciate) sopra al 105.

[Silvio Renesto]

55 minuti fa, Saverio Antinori dice:

Personalmente utilizzo, oltre il  Nikon 105 afs, il Sigma macro 180 f/3,5. Naturalmente quest'ultimo solo in MF, con FTZ. Il 180 mi sembra avere una buona resa. Credo anche i Sigma 180 e 150 dueotto siano solo in manuale e dovrebbero essere migliori entrambe rispetto al mio. Sempre aspettando focali lunghe macro (che non sono state state annunciate) sopra al 105.

Non so se il 180 e il 150 f2.8 si possano usare, perchè sono G, senza diaframma meccanico, per cui potrebbero esserci problemi di compatibilità, non solo nella messa a fuoco, ma anche nel regolare i diaframmi; posso sbagliare ma penso che il vecchio f3.5  sia più adatto in questo caso (così come il 200 micro AfD).

Per ora anch'io, come ho scritto, uso il 105 AfS.

[M&M]

Scusa Silvio, la differenza tra i G e i precedenti è solo la mancanza della ghiera del diaframma che resta a controllo meccanico, una cosa per cui l'FTZ è attrezzato.

Salvo verifica io avrei più dubbi sullo stabilizzatore che - ricordo il 180/2.8 Sigma - con la Nikon V3 e l'adattatore FT-1 mandava il sistema in tilt.

[Sakurambo]

Lo Zeiss 100 Makro credo che usato si riesca a prendere sui 6/700 euro circa.
Vero che manca l'AF e non è Z, ma per la resa che ha non sarebbe male come palliativo.

[Silvio Renesto]

2 ore fa, MM! dice:

Scusa Silvio, la differenza tra i G e i precedenti è solo la mancanza della ghiera del diaframma che resta a controllo meccanico, una cosa per cui l'FTZ è attrezzato.

Sì certo, il mio dubbio era  che coi Sigma il tutto non funzionasse per questioni di compatibilità, se l'FTZ vede i Sigma nuovi come i Nikon G allora non c'è problema..

[Valerio Brustia]

Solo Una notazione sul 60g

il 60g di Dario si blocca, io negli ultimi 9 anni ho (malauguratamente) dovuto usarne tre diversi, sempre in Afc, su corpi diversi e mai dico mai ho avuto blocco af. Tre a uno, è una statistica scarsa di campioni, ma è piu significativa di solo 1. 

Tornando in topic

Silvio son finiti i tempi delle triadi macro piu doppietta per il "bellows". Credo che per il tipo di macro che ti ho visto produrre  faresti bene a valutare il nuovo 70-200/2.8s con tubi di prolunga. Mauro presto avrà modo di provarlo e si potrà vedere come si comporta con un 20-30mm di tubo estensore. Probabilmente spazzerà via ogni dubbio.

[M&M]

C'è anche il mio di campione. Cambiato DUE volte il motore. Poi venduto perchè continuava a non andare.

[Silvio Renesto]

7 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Silvio son finiti i tempi delle triadi macro piu doppietta per il "bellows". Credo che per il tipo di macro che ti ho visto produrre  faresti bene a valutare il nuovo 70-200/2.8s con tubi di prolunga. Mauro presto avrà modo di provarlo e si potrà vedere come si comporta con un 20-30mm di tubo estensore. Probabilmente spazzerà via ogni dubbio.

Purtroppo sì, non ci sarà mai un 200micro Z (come non c'è in Fuji o Sony, dove hai al massimo degli 80-90mm), lo so.

Però a questo punto,  per la macro "non propriamente macro", ossia libellule e soggetti di quelle dimensioni, in campo Z penserei più  al 100-400 con lente/tubo. Con quello avrei uno strumento adatto sia alla fotografia ravvicinata che agli animali. Voi vedete controindicazioni?

Sempre che il 100-400 non arrivi in commercio dopo la sesta estinzione di massa, o che non costi un fegato ed una milza.

La macro "vera" (quella a rapporti di riproduzione elevati) ormai la faccio raramente  per diletto, (molta invece per lavoro, ma è un'altra storia)  per cui  potrei scendere a compromessi.

[Massimo Vignoli]

13 minuti fa, Silvio Renesto dice:

Purtroppo sì, non ci sarà mai un 200micro Z (come non c'è in Fuji o Sony, dove hai al massimo degli 80-90mm), lo so.

Però a questo punto,  per la macro "non propriamente macro", ossia libellule e soggetti di quelle dimensioni, in campo Z penserei più  al 100-400 con lente/tubo. Con quello avrei uno strumento adatto sia alla fotografia ravvicinata che agli animali. Voi vedete controindicazioni?

Sempre che il 100-400 non arrivi in commercio dopo la sesta estinzione di massa, o che non costi un fegato ed una milza.

La macro "vera" (quella a rapporti di riproduzione elevati) ormai la faccio raramente  per diletto, (molta invece per lavoro, ma è un'altra storia)  per cui  potrei scendere a compromessi.

Nel we ho giocato un po’ con i tubi e la Canon 500D su 70-200 e 80-400. Il secondo ti direi di escluderlo. Secondo me la lente per te è il 300/4.

Ho anche provato il 90 tamron nuovo, stupidamente solo sulla D5. Va benissimo e credo che un oggetto così insieme al 300/4 su tubi adeguati possa essere la soluzione. Soprattutto se uscisse mai un TC14 per Z montabile dietro ai tubi!

[Dario Fava]

33 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Solo Una notazione sul 60g

il 60g di Dario si blocca, io negli ultimi 9 anni ho (malauguratamente) dovuto usarne tre diversi, sempre in Afc, su corpi diversi e mai dico mai ho avuto blocco af. Tre a uno, è una statistica scarsa di campioni, ma è piu significativa di solo 1. 

Tornando in topic

Silvio son finiti i tempi delle triadi macro piu doppietta per il "bellows". Credo che per il tipo di macro che ti ho visto produrre  faresti bene a valutare il nuovo 70-200/2.8s con tubi di prolunga. Mauro presto avrà modo di provarlo e si potrà vedere come si comporta con un 20-30mm di tubo estensore. Probabilmente spazzerà via ogni dubbio.

Infatti io avevo dato per scontato il difetto come conclamato, proprio per il riscontro con Mauro, forse ci sono delle serie che sono uscite male.

[Valerio Brustia]

53 minuti fa, Dario Fava dice:

Infatti io avevo dato per scontato il difetto come conclamato, proprio per il riscontro con Mauro, forse ci sono delle serie che sono uscite male.

Probabilmente sara' cosi, ci deve essere una serie difettosa e io sono stato molto fortunato, tre su tre buoni (tutta la mia fortuna nella vita deve essere finita qui dentro...)

Silvio la penso come Massimo, però  prima di arrivare a conclusione vorrei vedere due prove con quel  nuovo 70-200/2.8s  perché 200mm è la focale più indicata per invertebrati medio piccoli da riprendere ad una distanza tra i 40 e 60 cm dalla lente frontale.