DEFINIZIONE IMMAGINE: CAPTURE NX-D VS CAMERA RAW

[Riccardo Biancolillo]

9 minuti fa, Friedrich von Trenck dice:

Tranquillo, appena ho Photoshop e Capture davanti metto un pò di indicazioni.

Resta il fatto che il JPG serve per condividere le foto in formato ridotto e, al limite, per mandare i file agli stampatori di seconda divisione.
Non è un formato di qualità, è solo un contenitore leggero.

Grazie. Hai scritto perche' conerti? Scusa ma ma rimango col NEF? Io sviluppo foto per usi privati e non commerciali e di certo non regalo foto ad amici in NEF che non hanno il sw per aprirli. Osbaglio? IO uso sempre NEF onde evitare errori e poi trasformo in JPEG x comodita'. Questo e' tutto , che poi vedo due foto estratte da 15 mbe da 6 se uso uno o l'altro questo non lo capisco. Portate pazienza, non sono sordo, ascolto e apprendo e correggo dove sbaglio solo se me lo si spiega. I tentativi li faccio ma non basta.GRAZIE per la collaborazione

[M&M]

Io condivido quotidianamente qui su Nikonland foto in formato JPG da 1200-1500 pixel di lato lungo, salvati con qualità 8 o 9. Roba da 500-600 Kb al più.
Più che sufficienti per la diffusione dell'immagine.

File più densi solo per altri scopi specifici (tipo la stampa in grande formato), ed a quel punto il JPG non basta più.

Quindi non converto le mie foto sistematicamente, ma solo caso per caso, tenendo gli originali al naturale nel loro formato nativo.
Avere ANCHE il jpg sarebbe solo uno spreco di spazio su disco (che per me non è mai sufficiente).

Per questo, già da ieri, non riesco a seguirti.

Ma possiamo comunque approfondire per pura curiosità, sebbene sul lato pratico sia un discorso del tutto superfluo.

 

[Riccardo Biancolillo]

5 ore fa, Friedrich von Trenck dice:

Continuo a non capire.

1) perchè se ti aspetti alta qualità, salvi in jpg ? La massima qualità l'avrai aprendo con ACR l'immagine con spazio colore ProPhoto a 16 bit e poi salvando il file in formato TIFF a 16 bit (da Photoshop).
Avrai file risultanti di 200-350 megabyte. Altro che 6.
2) i livelli di compressione in Photoshop del jpg cambiano enormemente il livello di qualità percepita dell'immagine. Porta la compressione al minimo e vedrai che avrai file più grandi di 6 megabyte.
Ma il JPG è un formato lossy per convenzione.

Qui non dispongo di Photoshop altrimenti ti mostrerei esempi differenti.

 

Mi hai aperto un mondo. Non sapendo io estraggo il JPEG. Non so far altro per non crear danni.. Se esiste qualche passaggio piu' semplice tipo TIFF o altro, mi piacerrebbe capirlo( IN MANIERA SEMPLICE A PROVA STUPID) e proverei. Non sempre si trova chi ha tempo di spiegarti ed il corso di PS e' troppo complesso e non attaglato alle mie semplici esigenze AMATORIALI.GRAZIE

Modificato 25 Settembre 2019 da riccardo55
PORTA LA COMPRESSIONE AL MINIMO: forse e' quresta la chiave di lettura, ma come si fa?

[M&M]

Semplicemente fai una cosa che non è necessaria, come lo era una volta se si faceva (inutilmente) stampare l'intero rullino di diapositive.

Basta usare Lightroom per amministrare tutte le foto, potendo sfogliare ogni album per soffermarsi su quella che interessa.

Nel momento che una serve per un determinato scopo, si interviene nel modo più appropriato a seconda dello scopo, esportandola nel formato più indicato.

Altrimenti, semplicemente si lasciano così come sono in formato NEF.

[Riccardo Biancolillo]

26 minuti fa, Friedrich von Trenck dice:

Ma :

1) perchè converti ?
2) noti a video una differente qualità del file originale sviluppato con uno o con l'altro software (NON del JPG, del NEF) ?

Perchè altrimenti qui é un discorso tra sordi.

Forse ti sto depistando. La foto di partenza e' UNA SOLTANTO in NEF, poi lavoro  secondo i motivi che ho spiegato, e a volte uso CR , quasi sempre, e a volte CAPTURE.

[M&M]

1 minuto fa, riccardo55 dice:

Forse ti sto depistando. La foto di partenza e' UNA SOLTANTO in NEF, poi lavoro  secondo i motivi che ho spiegato, e a volte uso CR , quasi sempre, e a volte CAPTURE.

E quindi perchè ci parli della differente consistenza del JPG ?

[Riccardo Biancolillo]

DI NUOVO GRAZIE X LA VS PAZIENZA. Ho capito quasi tutto dalle tue affermazioni e da DARIO FAVA,  ESATTO, io faccio un passaggio non necessario in genere. Trasformo tutto in JPEG x condividere o sviluppare x amici( non significa stampare ma gli passo i file) e consevo  forse sbagliando tutte le cartelle in JPEG e in un hard disk di salvataggio le cartelle in JPEG ma anche in  NEF per quelle foto importanti( 5000 della mia nipotina - in alto). Provero' a cambiare metodo.  Per i colori son d'accordo , dipende dai modi di lettura dei sw diversi, la differenza in mb dei  file ho capito che non deve interessarmi; l'unica cosa che sarei curioso e' capire il tipo di compressione da applicare su entrambi xche' non so come si fa. Sempre vedendo la relativa pagina se riesci.  La domanda: perche' ti intererssa la differenza di mb ha come risposta: semplice curiosita' perche' sono abituato a capire cio' che non so.      SIETE STATI GENTILI   , aspetto solo le indicazioni circa la compressione se volete e potete. Cordiali Salluti

[Max Aquila]

Riccardo:

per una migliore comprensione di quanto ti si sta dicendo qui...

il concetto è che oggi (ma già da un paio di lustri) lo spazio sugli hard disk per le immagini non basta proprio più.

Ti stanno chiedendo tutti quanti, quale sia il motivo per cui tu converta sistematicamente (e con sw differenti l'uno dall'altro) le tue immagini in jpg.

Una volta che hai scattato in NEF (operazione consigliabile alla stregua del negativo a pellicola) DEVI passare ad un software di acquisizione/postproduzione/condi-visione:

UNO SOLO ! E lasciare le foto acquisite al suo interno, procedendo ad esportazione solamente quanto ti sia necessario per un utilizzo specifico (web/regalare un file a qno/STAMPA)

Altrimenti le differenze che noti sulle dimensioni immagini ( cosa ti comporta che un jpg sia più o meno pesante di un'altro?) che sono differenze di esigua importanza, se analizzassi più in profondità si trasformerebbero in problematiche da affrontare infinite, (ed inutili) se decidessi di portare alla pari i risultati che ne scaturissero.

Ti si consiglia Adobe Lightroom che ti consente di acquisire la directory dell'immagine immagazzinata, derivandone un file materiale (per il peso sull hd) solo al momento della sua esportazione nel formato che più sia adeguato allo scopo (jpg di piccole/medie dimensioni per il web, png o Tiff per la stampa) e nelle dimensioni che sceglierai solo a quel momento.

Per un attimo avevo anche pensato che tu scattassi prevalentemente in jpg e che quindi tutto questo discorso nascesse da un equivoco di base: ma poi hai parlato anche tu di NEF...
in quel caso ti avrei domandato: perchè scatti solo in jpg? Non sarà che per risparmiare spazio su schede magari sottodimensionate in relazione al sensore della tua fotocamera?

Problematica più frequente di quanto non si sospetti...:
giorni fa ammiravo in una immagine del nuovo corredo di un vecchio Nikonlander due schede sd da 32Gb serie 633X... del Giurassico, chiedendomi se per caso non fossero state dichiarate SpecieProtetta 

[M&M]

Quindi, stessa immagine, Nikon Z7, Sigma 135mm f/1.8 Art ad F8, 100 ISO, flash

aperta con Nikon Capture NX-D senza fare alcun intervento.

Salvata alla massima qualità :

 

formato del file risultante : 28.1 megabyte

[M&M]

Stessa foto, ADOBE CAMERA RAW 11.4.X

nessuna regolazione salvo un tentativo di allinearne - solo per motivi visivi - meglio il bilanciamento del bianco (che comunque non si discosta di molto)

salvataggio in JPG a qualità massima

formato del file risultante : 21.4 megabyte

differenza -32%

 

[M&M]

due crop senza ridimensionamento, massima qualità del file (di Photoshop)

ACR

Capture

[M&M]

nella stessa pagina di Photoshop

é possibile che qualche minima differenza ci sia, io non ci vedo a 10 decimi nemmeno con gli occhiali. Però in entrambi i casi un buon oculista potrebbe fare l'esame del fondo della retina alla ragazza ... !

Quindi cosa abbiamo dimostrato ?

Che l'algoritmo di compressione dei file JPG di Photoshop è del 32% più efficiente di quello di Nikon Capture NX-D, secondo me.

[Dario Fava]

2 ore fa, riccardo55 dice:

In camera in metto alcuna riduzione .

Nenache io, ma acr la applica anche a 64 iso

[M&M]

Giusto per completezza di indagine.

Album presentato da Lightroom, dove sono depositate tutte le foto di quel set scattate con la Z7

anche qui nessuna regolazione, impostazioni allo scatto

esportazione alla massima qualità senza ridimensionamento, spazio colore sRGB

formato file : 20.6 megabyte

[Giannantonio]

Ragazzi, chapeaux per la competenza e la completezza nella risposta.
Confesso di non essermi mai posto il problema, ma voi lo avete documentatoalla semplice richiesta di un iscritto.
@Riccardo55, ma dove la trovi così tanta competenza e passione a portata di tastiera?
Su Nikonland, che domanda.

 

[Riccardo Biancolillo]

2 ore fa, Giannantonio dice:

Ragazzi, chapeaux per la competenza e la completezza nella risposta.
Confesso di non essermi mai posto il problema, ma voi lo avete documentatoalla semplice richiesta di un iscritto.
@Riccardo55, ma dove la trovi così tanta competenza e passione a portata di tastiera?
Su Nikonland, che domanda.

 

Ero certo della competenza e della pazienza. Ho capito finalmente che era un non problema, ma volevo capire e togliermi un dubbio; cosa che hanno fatto MAGISTRALMENTE  ADMIN/AMMINISTRATORI e veterani nonche' MAX AQUILA. VIVA NIKONLAND 2.0

[Riccardo Biancolillo]

3 ore fa, Friedrich von Trenck dice:

Stessa foto, ADOBE CAMERA RAW 11.4.X

nessuna regolazione salvo un tentativo di allinearne - solo per motivi visivi - meglio il bilanciamento del bianco (che comunque non si discosta di molto)

salvataggio in JPG a qualità massima

formato del file risultante : 21.4 megabyte

differenza -32%

 

PERFECT- CI SIAMO

[Riccardo Biancolillo]

Tutto corrisponde a quello che impostavo usando uno o l'altro sw.  Ma non capivo la differenza dei dati ; ora so perfettamente  che devo SOLO  individuare il SW che piu' mi si attaglia  e, x comodita' e velocita' usero' CR, ma quando vedo foto quasi perfette  ove non devo fare correzioni  allora convertiro' in JPEG tramite CAPTURE NX-D ( che nel solo convertire e' veloce)..       Evitero' di convertire tutte in JPEG ma SOLO quelle che interessano lasciando tutto in NEF.

[Valerio Brustia]

Si ma magari ridimensionale in funzione della destinazione d'uso. Per vederle a  monitor che tene fai di  7000pt sul lato lungo? Bada che lasciare il downsample al driver SO non va in favore al tuo gusto per la nitidezza massima

[Max Aquila]

42 minuti fa, riccardo55 dice:

Tutto corrisponde a quello che impostavo usando uno o l'altro sw.  Ma non capivo la differenza dei dati ; ora so perfettamente  che devo SOLO  individuare il SW che piu' mi si attaglia  e, x comodita' e velocita' usero' CR, ma quando vedo foto quasi perfette  ove non devo fare correzioni  allora convertiro' in JPEG tramite CAPTURE NX-D ( che nel solo convertire e' veloce)..       Evitero' di convertire tutte in JPEG ma SOLO quelle che interessano lasciando tutto in NEF.

tante volte diamo per scontate questioni basic che invece periodicamente andrebbero trattate...