Vai al contenuto

DEFINIZIONE IMMAGINE: CAPTURE NX-D VS CAMERA RAW


Messaggi raccomandati

  • Nikonlander

Scusate se forse ho gia' trattato l'argomento ma ogni volta che uso CR mi sorge un dubbio fisso nella mente.

Partendo da un NEF Z6 di 45 mb  per ogni foto lavorata con CR ottengo file di 6 mb max, mentre con CAPTURE NX-D ottengo lo stesso file di 15 mb.

Ho cosi' croppato un particolare del volto ed ho ottenutoi seguenti risultati:

- CAPTURE NX-D con solo trattamento di Picture Control( ritratto) e Rid.Rumore (moderata);  risultato 979 kb  PRIMA FOTO;

-CAPTURE NX-D  senza alcun trattamento; risultato 1,05 mb SECONDA FOTO;

- CAMERA RAW  con bilanciamento del bianco AUTO, Riduzione Rumore ( fatt.14-raggio 0,5 - dettaglio 68 - masch. 65) , non operato su luminanza e crominanza; risultato 502 kb TERZA FOTO.

Queste foto rispecchiano i miei dubbi:  la foto 3 di CAMERA RAW  ingrandendola presenta piu' grana  oltre al diverso colore senza alcun trattamento. Cio' mi riporta al mio chiodo fisso : CR e' si piu' facile da usare ma la definizione delle foto e' un terzo di quella che si otterrebbe con CAPTURE. 

Tuttavia CAPTURE NX-D e' molto lento se si fa qualche correzione sulla riduzione del rumore  e lavorando centinaia di foto in un wedding capite bene che impiegherei giorni ( sono solo un amatore); con CR impiego poche ore.

Capture NX-D credo doni la migliore foto con rid.rumore moderata ove la pelle e' piu' liscia. Qual'e' il vostro parere di esperti?  IL MIO DUBBIO E' AVERE DI UNA STESSA FOTO  15 MB(CAPTURE) o di  6 MB (CAMERA RAW )?

1.jpg

DSC_3840_00001.jpg

DSC_3840.JPG

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori

Scusami ma sinceramente non capisco cosa intendi quando parli della dimensione del file: parli di formato jpg ? E con che tipo di compressione? 

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano

Riccardo, fai un gran bel minestrone di affermazioni. Esci jpg con che compressione??? Le dimensini in kb non vogliono dire nulla se non che un jpg è compresso di più o di meno (a parità di pixel in uscita)

 I colori diversi sono solo guai di interpretazione wb/calibrazione camera. Ogni sfw ha le sue, evidentemente il tuo ACR "vede" un bilanciamento non corretto o  interpreta  a fantasia il preset on camera e il profilo di calibrazione fotocamera (se ragiona come LR, non uso ACR) mi sa che è da rivedere.

 

  • Sono d'accordo 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano

Infatti non ha alcun senso valutare la dimensione di un jpeg, immagino tu ti riferisca alla minima compressione possibile con acr rispetto ad altri, io conosco dxo, che alla minima compressione crea un jpeg che pesa più del doppio di Photoshop, molto probabilmente quei dati in più sono informazioni inutili o che Photoshop, che è lo standard professionale, ritiene inutili ai fini della qualità. Nel senso che con un monitor adeguato ed un’acutezza visiva nella norma, non si percepisce alcuna differenza.

Il jpeg infatti è un tipo di compressione atta a ridurre il peso di un file comprimendo i dati che il nostro sistema occhio-monitor-stampa non sono in grado di percepire. Ovviamente risulta meno lavorabile di un dng e con perdite ad ogni risalvataggio, ma se Photoshop o lightroom, alla minima compressione ritengono che il file debba pesare tot, probabilmente è perché le informazioni in più risulterebbero inutili.

L’unica cosa alla quale io presterei attenzione, sono le impostazioni automatiche standard che acr usa in combinazione con la Z, perché talvolta applica filtro rumore ove non necessario. Tutto qui.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander
4 ore fa, Friedrich von Trenck dice:

Scusami ma sinceramente non capisco cosa intendi quando parli della dimensione del file: parli di formato jpg ? E con che tipo di compressione? 

SI jpeg. Senza compressione sempre. La mia esperienza cozza su due aspetti: la facilita' d'uso di CR che da al termine del processamento( lievi modifiche a chiarezza, ombre, alte luci, qualche miglioramento dei colori, riduzione del rumore e basta. Ma non invasivi), fornisce un file JPEG di 6 mb dai 45 mb del NEF e usando CAPTURE NX-D invece , piu' pesante in termini di complessita' operazionale e lentezza che fornisce invece in media 15 mb.

Pero' ora ho notato che la definizione del jpeg capture e' migliore con meno grana specie con moderata riduzione immagine PRIMA FOTO. Di contro ho un colore dell'incarnato diverso con CR TERZA FOTO.

Volevo dei pareri da voi piu' esperti.A me piace la prima sebbene il colore e' tipico dell'incarnato del Picture Control Nikon ma x ogni foto perdo molto tempo e io a volte lavorio 300foto. Desidererei un parere piu' tecnico su qualita' del JPEG dei due SW piu' che l'aspetto personalle dei colori risultanti. QUAL'e' secondo voi la miglior foto JPEG dai due sistemi? Grazie a tutti.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori

Continuo a non capire.

1) perchè se ti aspetti alta qualità, salvi in jpg ? La massima qualità l'avrai aprendo con ACR l'immagine con spazio colore ProPhoto a 16 bit e poi salvando il file in formato TIFF a 16 bit (da Photoshop).
Avrai file risultanti di 200-350 megabyte. Altro che 6.
2) i livelli di compressione in Photoshop del jpg cambiano enormemente il livello di qualità percepita dell'immagine. Porta la compressione al minimo e vedrai che avrai file più grandi di 6 megabyte.
Ma il JPG è un formato lossy per convenzione.

Qui non dispongo di Photoshop altrimenti ti mostrerei esempi differenti.

 

  • Mi piace ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano

Io ho appena sviluppato uno scatto con DXO lab 2 e photoshop, togliendo tutte la impostazioni automatiche, smart (dxo ne ha parecchie) le correzioni di rumore e mantenendo un WB uguale.

PS pesa 16 mega

DXO 38 mega

Ps è una bella immagine bilanciata e coerente con la realtà

DXO aggiunge nelle ombre dei dettagli artificiosi che fanno pena, ovviamente con lo sviluppo si possono correggere ma il peso superiore non è garanzia di qualità superiore, ci sono solo più informazioni a mio avviso non utili.

Consiglio di scaricarle e guardarle per bene a confronto con monitor profilato, anche se il browser le ha ridotte a 3 Mb la prima DXO è peggiore della seconda PS

DSZ_3313_DxO.jpg

DSZ_3313.jpg

  • Mi piace ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori

Scusami anche tu Dario, il jpg da Photoshop salvato con che "Qualità"  ? 8-9-10-11-12 ?

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano
7 minuti fa, Friedrich von Trenck dice:

Scusami anche tu Dario, il jpg da Photoshop salvato con che compressione ? 8-9-10-11-12 ?

La minima compressione, altrimenti non avrebbe senso il confronto.

Volevo solo dimostrare che se PS decide di non aggiungere informazioni in più nel jpeg alla massima qualità c'è un motivo.

I pasticci che sono sul braccio nel vestito nel file di DXO sono stati amplificati dalla compressione del browser, ma sono visibili come artefatti anche nel file originale da 38 Mb.

Quei pasticci alzano il peso del file Ma non ne migliorano la qualità.

In soldoni, se volete il jpeg alla massima qualità, fidatevi del vostro software di fiducia, in questo caso ACR che è nato per integrarsi con la Z, o meglio la Z è ottimizzata per integrarsi con ACR, ma non guardate il peso dei file.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori

Lasciamo perdere DxO che è un robo da smanettoni.

Restando in casa Adobe (perchè l'algoritmo di Nikon Capture N-XD è lo stesso che c'è embeded nelle fotocamere), LR produce file jpg di dimensioni leggermente maggiori in media, rispetto a Photoshop a parità di formato.

Quindi stiamo solamente confermando che è una questione legata esclusivamente alla qualità percepita di file compressi con compressione di tipo lossy.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano
1 minuto fa, Friedrich von Trenck dice:

Lasciamo perdere DxO che è un robo da smanettoni.

 

Beh io quello ho, perché era compreso nel pacchetto nik.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori

Nikon Capture NX-D lo scarichi dal sito Nikon gratuitamente.
Se hai tempo, prova a fare delle prove a confronto con ACR su una singola foto ;);)
Potrebbe essere istruttivo per capire come comunicano i due software con la tua Z7.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano
9 minuti fa, Friedrich von Trenck dice:

LR produce file jpg di dimensioni leggermente maggiori in media

Su quella foto è 2 Mb più leggera su LR

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori

Sarà così allora.

Resta il fatto che tu il JPG lo usi per .... ?

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano
3 minuti fa, Friedrich von Trenck dice:

Sarà così allora.

Resta il fatto che tu il JPG lo usi per .... ?

Io lo fornisco al cliente, nessuno si è mai lamentato del peso se non che era anche troppo.

è stampabile con soddisfazione, gli unici clienti che mi chiedono il raw od il DNG sono gli studi grafici, che spesso non sono in grado di sviluppare il raw con occhio fotografico e alla fine preferiscono il jpeg preparato da me che per cataloghi è anche troppo bello.

Se stampo io fine art uso photoshop e parto dal nef e non ci penso neanche di usare un jpeg.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano
12 minuti fa, Friedrich von Trenck dice:

Sarà così allora.

Potrebbe essere una minima differenza tra versione Win e Mac, ma poco importa.

Altra cosa, spesso ai laboratori mando il jpeg perché le poche volte in cui ho mandato dng o tif od altro ottimizzato secondo le loro direttive, mi hanno reso delle porcherie, hanno le macchine (parlo di lab industriali) tarate per l'sRgb ed il jpeg a minore compressione basta ed avanza.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori

E immagino che per i tuoi scopi, non ci pensi nemmeno a salvare file JPG ad altissima definizione, visto che hai i NEF originali.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori
15 minuti fa, Friedrich von Trenck dice:

Sarà così allora.

Resta il fatto che tu il JPG lo usi per .... ?

 

3 minuti fa, Dario Fava dice:

...

Altra cosa, spesso ai laboratori mando il jpeg perché le poche volte in cui ho mandato dng o tif od altro ottimizzato secondo le loro direttive, mi hanno reso delle porcherie, hanno le macchine (parlo di lab industriali) tarate per l'sRgb ed il jpeg a minore compressione basta ed avanza.

stavo per scriverlo io: che il 95 % dei laboratori di stampa italiani vogliono jpg e prevalentemente lavorati in sRGB: e devi pure dirgli tre volte di non apportare modifiche se nò li mettono sotto il ciclo automatico che ...provvede a lavorare le tue correzioni.

Questo perchè il 95% dei fotografi professionisti italiani, portano ai suddetti laboratori la peggiore feccia che esce da WB non tarati e correzioni fatte su monitor non bilanciati.

Penoso.

Per questo gli Spinoza sono perle rare

  • Eccellente, grazie ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano
28 minuti fa, Friedrich von Trenck dice:

E immagino che per i tuoi scopi, non ci pensi nemmeno a salvare file JPG ad altissima definizione, visto che hai i NEF originali.

Immagini giusto.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander Veterano

Ogni programma che parte da un raw e trasforma in jpg, oltrealle dimensioni della foto, che non ci interessano ora, se non indirettamente, fa scegliere diversi gradi di compressione. Se il nostro amico salta questo passaggio, e ha preimpostato valori differenti con ACR eNX-D, i risultati non possono che essere differenti in termini di pesatura. Caro Riccardo hai posto attenzione a questo aspetto o te ne sei fottuto, tranne poi chiedere come mai hai risultati così diversi?

  • Sono d'accordo 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander

Non me ne sono(FOTTUTO).Ho scritto che sono AUTODIDATTA e imparo sbattendo la testa e migliorando di volta in volta, sempre se si trova qualcuno disposto a insegnarti.  Per questo ho scritto in questo gruppo. che, finora, ha sempre insegnato tante cose utili.

 Sarebbe buona cosa invece se mi si illustrasse la pagina ( FOTO SE POSSIBILE)di ambo i sw ove si evidenzia il tipo di compressione da applicare SE E' QUESTO IL MOTIVO della diversita' in JPEG di 15 mb vs 6 mb.   Finora ho imparato su YOU TUBE molte cose  ma cio' che non si sa, non si vede.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori
7 minuti fa, riccardo55 dice:

Non me ne sono(FOTTUTO).Ho scritto che sono AUTODIDATTA e imparo sbattendo la testa e migliorando di volta in volta, sempre se si trova qualcuno disposto a insegnarti.  Per questo ho scritto in questo gruppo. che, finora, ha sempre insegnato tante cose utili.

 Sarebbe buona cosa invece se mi si illustrasse la pagina ( FOTO SE POSSIBILE)di ambo i sw ove si evidenzia il tipo di compressione da applicare SE E' QUESTO IL MOTIVO della diversita' in JPEG di 15 mb vs 6 mb.   Finora ho imparato su YOU TUBE molte cose  ma cio' che non si sa, non si vede.

Tranquillo, appena ho Photoshop e Capture davanti metto un pò di indicazioni.

Resta il fatto che il JPG serve per condividere le foto in formato ridotto e, al limite, per mandare i file agli stampatori di seconda divisione.
Non è un formato di qualità, è solo un contenitore leggero.

  • Mi piace ! 1
Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander
4 ore fa, Friedrich von Trenck dice:

Scusami anche tu Dario, il jpg da Photoshop salvato con che "Qualità"  ? 8-9-10-11-12 ?

io scatto sempre in NEF e poi converto, massima qualita' 12.   CIio' che non capisco non e' tanto la differenza di 2 mb nelle due foto di capture, bensi' la differenza di ben 9 mb tra CAPTURE e CR su una stessa foto il che mi farebbe capire che una e' molto meglio dell'altra e che quindi, salvo la grande lentezza nelle correzioni in CAPTURE, quest'ultimo e' migliore(NON SIGNIFICA PIU' PRATICO): CR e' veloce, semplice ma quei 9 mb di differenza non li capisaco. AI VETERANI l'ardua sentenza. GRAZIE

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Amministratori

Ma :

1) perchè converti ?
2) noti a video una differente qualità del file originale sviluppato con uno o con l'altro software (NON del JPG, del NEF) ?

Perchè altrimenti qui é un discorso tra sordi.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • Nikonlander
7 ore fa, Dario Fava dice:

Infatti non ha alcun senso valutare la dimensione di un jpeg, immagino tu ti riferisca alla minima compressione possibile con acr rispetto ad altri, io conosco dxo, che alla minima compressione crea un jpeg che pesa più del doppio di Photoshop, molto probabilmente quei dati in più sono informazioni inutili o che Photoshop, che è lo standard professionale, ritiene inutili ai fini della qualità. Nel senso che con un monitor adeguato ed un’acutezza visiva nella norma, non si percepisce alcuna differenza.

Il jpeg infatti è un tipo di compressione atta a ridurre il peso di un file comprimendo i dati che il nostro sistema occhio-monitor-stampa non sono in grado di percepire. Ovviamente risulta meno lavorabile di un dng e con perdite ad ogni risalvataggio, ma se Photoshop o lightroom, alla minima compressione ritengono che il file debba pesare tot, probabilmente è perché le informazioni in più risulterebbero inutili.

L’unica cosa alla quale io presterei attenzione, sono le impostazioni automatiche standard che acr usa in combinazione con la Z, perché talvolta applica filtro rumore ove non necessario. Tutto qui.

In camera in metto alcuna riduzione .

Modificato da riccardo55
Non metto alcuna riduzione
Link al commento
Condividi su altri siti

Partecipa alla conversazione

Puoi pubblicare ora e registrarti più tardi. Se hai un account, accedi ora per pubblicarlo con il tuo account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Hai incollato il contenuto con la formattazione.   Rimuovere la formattazione

  Sono consentiti solo 75 emoticon max.

×   Il tuo collegamento è stato incorporato automaticamente.   Mostra come un collegamento

×   Il tuo contenuto precedente è stato ripristinato.   Pulisci editor

×   Non puoi incollare le immagini direttamente. Carica o inserisci immagini dall'URL.

×
×
  • Crea Nuovo...