E' un controsenso usare un obiettivo serie E del 1980 su una Nikon D810 ?

[Andrea Zampieron]

Sto usando la D810 con molta soddisfazione e devo aggiornare gli obiettivi nel frattempo provo anche vecchie lenti, i risultati sono diversi ,qui con il 75-150 serie E , aperto solo le ombre, non sembra male.

[Enrico Floris]

Non credo un controsenso. Le vecchie lenti Nikon funzionano comunque bene, sicuramente le nuove sono migliori ma questo non significa che le vecchie siano scadenti, tutt'altro. Bella foto, comunque, bei colori e bel recupero sulle ombre

[Silvio Renesto]

Il 75-150 l'ho usato solo su D300, quindi non posso fare confronti, ma a me piaceva la resa. 

[Valerio Brustia]

Ma scusa Andrea, se andava bene con la D700 perché Non dovrebbe funzionare ALLO STESSO LIVELLO (cioè a pari ingrandimento) su una D810????????? Quale arcano motivo ti spinge a pensare diversamente, forse il click sinistro del mouse?

Se è così, prendo atto.

[Max Aquila]

41 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Ma scusa Andrea, se andava bene con la D700 perché Non dovrebbe funzionare ALLO STESSO LIVELLO (cioè a pari ingrandimento) su una D810????????? Quale arcano motivo ti spinge a pensare diversamente, forse il click sinistro del mouse?

Se è così, prendo atto.

Forse bisogna interrogarsi sul concetto dell'   "andare bene", riguardo il "come" ed il "per cosa"

Diversamente ho anche la Nikon D1 su cui poterlo montare...

[Andrea Zampieron]

1 ora fa, Valerio Brustia dice:

Ma scusa Andrea, se andava bene con la D700 perché Non dovrebbe funzionare ALLO STESSO LIVELLO (cioè a pari ingrandimento) su una D810????????? Quale arcano motivo ti spinge a pensare diversamente, forse il click sinistro del mouse?

Se è così, prendo atto.

Ciao Valerio volevo dire che mi ha sorpreso positivamente , già conoscevo questa lente, non pensavo avesse questa resa su una macchina affamata di ottime lenti, ma per adesso devo accontentarmi .

[Max Aquila]

2 ore fa, Andrea Zampieron dice:

Ciao Valerio volevo dire che mi ha sorpreso positivamente , già conoscevo questa lente, non pensavo avesse questa resa su una macchina affamata di ottime lenti, ma per adesso devo accontentarmi .

Però il titolo che hai dato alla discussione "E' un controsenso? " muove a ritenere che tu pensi di aver fatto una scoperta in proposito...

[Andrea Zampieron]

5 ore fa, Max Aquila dice:

Però il titolo che hai dato alla discussione "E' un controsenso? " muove a ritenere che tu pensi di aver fatto una scoperta in proposito...

Effettivamente Max il titolo non è idoneo

[Valerio Brustia]

9 ore fa, Max Aquila dice:

Forse bisogna interrogarsi sul concetto dell'   "andare bene", riguardo il "come" ed il "per cosa"

Diversamente ho anche la Nikon D1 su cui poterlo montare...

La D1 per un 10x15 dai colori approssimativi?

Mi piacciono iparadossi, ma questo Max , converrai, è un po' fuori limite.

[M&M]

Premesso che per foto senza troppi dettagli (come quella esposta, come praticamente tutte quelle che fai tu in controluce spinto all'albeggiare con contrasti o inesistenti o esagerati) può andare benissimo qualsiasi obiettivo, in linea di principio, si, è un controsenso usare un obiettivo serie E - pensato per risparmiare, sebbene decente - di quasi 40 anni fa su un sensore che è ancora allo stato dell'arte.

Ma ognuno fa quello che può e che vuole dei suoi mezzi. Se hai chiesto la nostra opinione è alternativamente :

- perchè non sei convinto di quello che stai facendo
- oppure perchè ne sei convinto e vuoi la nostra approvazione

io confermo che per ogni macchina con oltre 12 megapixel di sensore, ci vogliono obiettivi dell'ultima generazione pensati per i sensori ad alta risoluzione per averne piena giustizia ma che ci sono situazioni in cui qualsiasi obiettivo andrebbe ugualmente bene.
E' una linea di principio, non un principio pratico. E questo non è un paradosso.

NDA : ho modificato io il titolo, ora più specifico.

[Andrea Zampieron]

Sono convinto di quello che faccio e sono consapevole che ci vogliono obiettivi ad Hoc, solo che ora non ho disponibilità economica  la mia era una considerazione , in quanto non mi aspettavo un risultato così da una vecchia lente su una reflex di questo livello

[Sakurambo]

Io credo che nelle condizioni più favorevoli siano molte le lenti che possono produrre immagini più che buone.
Sicuramente è nelle condizioni di luce più difficili che si vede la differenza con prodotti più recenti.
 

[Max Aquila]

2 ore fa, Andrea Zampieron dice:

Sono convinto di quello che faccio e sono consapevole che ci vogliono obiettivi ad Hoc, solo che ora non ho disponibilità economica  la mia era una considerazione , in quanto non mi aspettavo un risultato così da una vecchia lente su una reflex di questo livello

E' il motivo per il quale, in tempi non sospetti ti avevo consigliato di soprassedere nell'acquisto di una D810 se non supportato da obiettivi adeguati: come ti ha scritto Valerio, non è che a parità di condizioni (lente, metodologia di esposizione/sviluppo, dimensione immagine) tu possa pensare di avere migliorie o decadimenti solamente sotituendo il sensore.

Se ti piace così...non sussiste il problema: in realtà quella D810 si aspetterebbe di poter esporre in quel controluce in maniera differente da quella a cui la costringi con il Nikon Serie E 75-150/3.5   

(in realtà se lo aspettava anche la precedente D700...)😅

[Massimo Vignoli]

Sostanzialmente condivido la posizione di Max.

• Macchina buona + lente mediocre = foto mediocre
• Macchina mediocre + lente buona = foto buona

Salvo casi di esigenze particolari, in termini idi tipologia di fotografie, o macchina particolarmente datata e sotto performante è la lente a definire il risultato fotografico. Ne discende che in caso di budget scarso convenga quasi sempre privilegiare l'acquisto delle lenti.
Relativamente alla foto porta come esempio per la valutazione delle resa, non la trovo significativa.

 

[Valerio Brustia]

5 ore fa, Massimo Vignoli dice:

Sostanzialmente condivido la posizione di Max.

• Macchina buona + lente mediocre = foto mediocre
• Macchina mediocre + lente buona = foto buona

Salvo casi di esigenze particolari, in termini idi tipologia di fotografie, o macchina particolarmente datata e sotto performante è la lente a definire il risultato fotografico. Ne discende che in caso di budget scarso convenga quasi sempre privilegiare l'acquisto delle lenti.
Relativamente alla foto porta come esempio per la valutazione delle resa, non la trovo significativa.

 

Calma, stiamo deragliando. 

Magari fosse così Massimo!!!!!!  manico = foto NON MEDIOCRI. E tu lo sai bene, come Andrea e tutti quelli che qui scrivono e dibattono
Il resto aiuta, allarga i confini, coadiuva alla minimizzazione dell'errore, ma è quello che c'è nel riquadro a fare la differenza, sempre e comunque. Onestamente di culi di bottiglia oggi in giro non ce ne sono più. Rammento che i serie E di Nikon erano proprio la proposta di una Nikon magnanima in anni  in cui il papà di Yamaki e tanti altri produttori "alternativi" appesantivano le borse dei fotoamatori con obiettivi da dimenticare.

Andrea una foto non fa "primavera". Il dettaglio offerto da ottiche moderne in accoppiata a macchine dense come la D810 lo apprezzi sul serio nella capacità di leggere le ombre in contrasti duri, nelle sfumature cromatiche (serve un bel monitor) e in stampe ragionevolmente grandi. Oggi queste robe ci sono e sono una goduria .. ma anche una fotografia meno tecnica e con dettaglio meno inciso è sempre fotografia 

 

[Max Aquila]

1 ora fa, Valerio Brustia dice:

Calma, stiamo deragliando. 

Magari fosse così Massimo!!!!!!  manico = foto NON MEDIOCRI. E tu lo sai bene, come Andrea e tutti quelli che qui scrivono e dibattono
Il resto aiuta, allarga i confini, coadiuva alla minimizzazione dell'errore, ma è quello che c'è nel riquadro a fare la differenza, sempre e comunque. Onestamente di culi di bottiglia oggi in giro non ce ne sono più. Rammento che i serie E di Nikon erano proprio la proposta di una Nikon magnanima in anni  in cui il papà di Yamaki e tanti altri produttori "alternativi" appesantivano le borse dei fotoamatori con obiettivi da dimenticare.

Andrea una foto non fa "primavera". Il dettaglio offerto da ottiche moderne in accoppiata a macchine dense come la D810 lo apprezzi sul serio nella capacità di leggere le ombre in contrasti duri, nelle sfumature cromatiche (serve un bel monitor) e in stampe ragionevolmente grandi. Oggi queste robe ci sono e sono una goduria .. ma anche una fotografia meno tecnica e con dettaglio meno inciso è sempre fotografia 

 

Valerio, non si può trascurare alla base del linguaggio fotografico anche la coerenza del mezzo.

Posso andare in giro a quasi 55 anni nel 2019 con un foro stenopeico sulla baionetta della mia D850 e tirarne fuori delle immagini che abbiano un senso, indipendente dal contorsionismo praticato, che però fa di me un originale, non un fotografo.

Allo stesso modo di chi abbandonò le macchine a corpi mobili e lastre per quelle a pellicola e dopo, per le Leica, ad ogni fase successiva possiamo di certo provare a legare l'esperienza precedente, ma non possiamo tradurre lo "sforzo" prodotto come dimostrazione di... "manico".

Se mi sforzo è per dimostrare qualcosa a qualcuno, diversamente vado avanti con levità e serenamente.

La facilitazione di Massimo Vignoli penso lasciasse fuori il contenuto dal contenitore, ma risulta coerente: inutile comprare un corpo macchina altisonante per mortificarlo, manico o meno, con un obiettivo mediocre fin dalla sua nascita: costruito per le reflex più economiche e scarne prodotte col marchio Nikon.

Scritto da chi sa di cosa stia parlando:

 

[Massimo Vignoli]

32 minuti fa, Valerio Brustia dice:

Calma, stiamo deragliando. 

Magari fosse così Massimo!!!!!!  manico = foto NON MEDIOCRI. E tu lo sai bene, come Andrea e tutti quelli che qui scrivono e dibattono
Il resto aiuta, allarga i confini, coadiuva alla minimizzazione dell'errore, ma è quello che c'è nel riquadro a fare la differenza, sempre e comunque. Onestamente di culi di bottiglia oggi in giro non ce ne sono più. Rammento che i serie E di Nikon erano proprio la proposta di una Nikon magnanima in anni  in cui il papà di Yamaki e tanti altri produttori "alternativi" appesantivano le borse dei fotoamatori con obiettivi da dimenticare.

Andrea una foto non fa "primavera". Il dettaglio offerto da ottiche moderne in accoppiata a macchine dense come la D810 lo apprezzi sul serio nella capacità di leggere le ombre in contrasti duri, nelle sfumature cromatiche (serve un bel monitor) e in stampe ragionevolmente grandi. Oggi queste robe ci sono e sono una goduria .. ma anche una fotografia meno tecnica e con dettaglio meno inciso è sempre fotografia 

 

No Valerio, il tema qui non è se è prevalente sul risultato la capacità del fotografo o le prestazioni dell'attrezzatura, questo l'ho detto e scritto più di una volta. Ma quali risultati si possono ottenere, e quindi se ha senso, montando su una tra le macchine più risolventi del mercato, pur non più recentissima ma io personalmente la uso sempre con grande soddisfazione ed in assoluto è il corpo che è durato di più nella mia borsa, un'ottica di fascia economica e di 40 anni fa, con tutti i limiti che la caratterizzano. Manual focus, per giunta.
Io sono convinto che, dopo il manico del fotografo, impatta di più il fotogramma una lente mediocre di un corpo macchina mediocre, purché adeguato al genere praticato. Se avessi dovuto scegliere io tra sostituire la D700 con una D810 o spendere la stessa cifra per sostituire il 75-150 con un 70-200/4 AFS VR non avrei avuto alcun dubbio, ed avrei cambiato prima l'obiettivo.

Il tutto ovviamente senza giudicare le scelte di Andrea, che però chiede le opinioni degli altri Nikonlander, per questo sto scrivendo la mia.

 

[Valerio Brustia]

Si Massimo, si Max, ma non esageriamo nemmeno nell'altra direzione, quella del misurone tanto da capirci. Condivido assolutamente il principio del maggior peso dell'ottica rispetto al sensore, cioè alla fotocamera, condivido anche il concetto di evoluzione del mezzo ed osservo che qui Andrea tira tanto la corda (parliamoci chiaro, quello zoomino non lo avrei considerato nemmeno trenta anni fa quando di €€ ne avevo proprio pochi) però non dimentichiamoci mai che quello che conta sta nel frame.

Questo scatto di Andrea al netto di ogni osservazione tecnica ha degli elementi di attenzione. Il pecorone si presenta bene, con una bella silhouette delle corna, il momento è di attenzione con 4 pecore che guardano in camera ed un sole all'orizzonte  come solo d'inverno senza fastidiosi flare che in quel genere di ripresa possono guastare la festa. Di sicuro con un 50 o 105art avremmo maggiore dettaglio, più sfumature (?), il contrasto sarebbe controllabile meglio, ma alla sostanza cosa si aggiungerebbe di così significativo?  Su questo inviterei a riflettere.

Rimane che a migliorare il parco ottiche il nostro Andrea avra' solo da trovrne vantaggio (argomento valido anche quando usava la D700). 

[Max Aquila]

Io misurone mai...non è da me... 

La foto di Andrea è valida per i motivi che hai espresso, ma io tendo a mettergli le puntine da disegno sulla sedia perché non si abitui all'assunto..."così mi basta"

Se no si ripeterà, come si è ripetuto in questo thread lo stesso concetto già analizzato sulla sua DSLR precedente.

Anzi, approfitto di questo spazio per comunicare a Nikonland che, ancor prima di Mauro, ho appena deciso di passare del tutto a Z piuttosto che mantenere i miei lobi cerebrali attivi su stimoli differenti: sono stanco di valutare differenze tra x ed y... Voglio riprendere a fotografare ⛵

[Andrea Zampieron]

Grazie per i vostri interventi , sono sempre utili , una cosa è certa  ,scatto molto perché  mi fa stare bene ed aver preso la D810 mi fa stare meglio.

[bergat]

Concordo con le opinioni espresse da Massimo e Max. Caro Valerio, sulle ottiche Nikon serie E, anche se meccanicamente e come costruzioni sono decisamente oramai un miraggio, non costruendosi più cosi buone e di metallo, bisogna anche convenire che erano una serie economica dei nikkor, in un periodo in cui la fotografia digitale non esisteva minimamente e laddove la funzione di trasferimento della qualità dell'immagine, intesa come risolvenza e dettaglio, era fortemente limitata dal supporto pellicola.

In parole povere a quel tempo costruire un obiettivo con un cerchio di confusione come viene costruito oggi, era prettamente inutile, tanto il supporto pellicola ci metteva molto del suo per impastare (oggi la chiamiamo certamente cosi) l'immagine rendendola poco definita. Vieppiù oggi con i sensori a così elevata risolvenza, sono quelle lenti costruite per una altra tipologia di fotografia, a costituire una barriera alla qualità di risoluzione della foto digitale ad elevati numeri di pixel. 

 

Se poi basta ed è sufficiente  che la nostra foto sia un'immagine pregna di significato, allora è inutile parlare di tecnica. Parliamo solo di temi e composizione, ma in tal caso nikonland sarebbe una cosa differente

[bergat]

2 ore fa, Valerio Brustia dice:

Di sicuro con un 50 o 105art avremmo maggiore dettaglio, più sfumature (?), il contrasto sarebbe controllabile meglio, ma alla sostanza cosa si aggiungerebbe di così significativo?

Il dettaglio, e non di poco,  quello che fa esclamare : però cavolo guarda come è nitida! e che spinge noi a rivedere spesso le nostre esigenze fotografiche