Vi piacerebbe un 28-85 f2?

[Nicola Di Maio]

Come da titolo, io ormai scatto solo con 35 e 85 mm, ho un 20 ma lo uso poco spesso rispetto i precedenti, così come altre ottiche.

Sono arrivato a questa scelta dopo aver avuto la triade 2.8 professionale nikon., dal 14 al 200 mm.

Ieri durante un set fantasticavo su quale zoom coprirebbe le mie esigenze, voi lo comprereste un 28-85 f2.0?

[M&M]

Sinceramente no. Preferirei un 35-105, almeno per quello che fotograferei io con uno zoom del genere (femmine o auto parcheggiate)

Attento che, guardando il nuovo Canon 28-70/2, un oggetto come dici tu finirebbe per pesare una esagerazione e costare più di un 70-200/2.8

 

 

[Valerio Brustia]

A domanda rispondo

NO secco

[Gianni54]

NO

[Sakurambo]

No, considerando peso e costi delle proposte esistenti sarebbe preferibile una coppia di fissi tipo i vari Sigma Art.
 

[Dario Fava]

Assolutamente no:

85 è corto per farci tutto

28 è lungo per lo stesso motivo

L'ottica da lavoro ideale è il 24-105, potrebbe essere un buon compromesso il 35-105 più luminoso e di qualità superiore compensando la mancanza del 24 col fisso dove serve.

Per tutto ciò che non richiede versatilità operativa, solo e sempre fissi

Modificato 2 Ottobre 2018 da Dario Fava

[Alberto73]

Per quello che uso io concordo sul fatto che sarebbe meglio un 24-105/4 con le focali più corte giusto per averle dato che di preferenza resto attorno ai 50mm come focale più corta.

Modificato 2 Ottobre 2018 da Alberto73

[Adriano Max]

No

[Alberto73]

ma... chi ha scritto solamente 'NO' non sarebbe il caso che argomentasse la risposta?

Modificato 2 Ottobre 2018 da Alberto73

[bergat]

3 ore fa, Nicola Di Maio dice:

Come da titolo, io ormai scatto solo con 35 e 85 mm, ho un 20 ma lo uso poco spesso rispetto i precedenti, così come altre ottiche.

Sono arrivato a questa scelta dopo aver avuto la triade 2.8 professionale nikon., dal 14 al 200 mm.

Ieri durante un set fantasticavo su quale zoom coprirebbe le mie esigenze, voi lo comprereste un 28-85 f2.0?

io preferirei un 20-105 f2,8. Con una focale minima di 28 non saprei che farmene.

[M&M]

5 minuti fa, bergat dice:

io preferirei un 20-105 f2,8. Con una focale minima di 28 non saprei che farmene.

Lo vorresti cingolato o ti basta ruotato a quattro assi ? 

[bergat]

Qualcuno diceva che se vuoi sognare fallo in grande

[Max Aquila]

2 ore fa, Dario Fava dice:

...

L'ottica da lavoro ideale è il 24-105, potrebbe essere un buon compromesso il 35-105 più luminoso e di qualità superiore compensando

...

un 35-135/2  pari alla resa del Sigma Art, purtroppo DC, 50-100/1,8

vah...magari mi accontenterei anche f/2,5

[Fab Cortesi]

Ho avuto modo di vedere e provare il nuovo Canon, e sinceramente come dice Mauro, cingolato o no?

Il Canon sembra un vaso di fiori, ma di molti fiori!

[Zeb]

Rispondo no.
Uno dei miei primi obiettivi fu un 28mm, che però si dimostrò stretto. Andai sul 24mm e per il mio utilizzo di più non serve.
Avevo atteso con ansia il 24-70 Sigma ma poi i limiti della fisica non si superano e le caratteristiche sono quelle già evidenziate nei test.
Un 28-85 forse avrebbe meno limiti intrinseci, ma è limitato sia in basso che in alto 85mm . Per me inutile.  I tutto fare sono quello che sono...

In effetti come corredo, recentemente ho fatto una scelta (grazie  a M$M e ai commenti degli utilizzatori) e ho optato per uno splendido Sigma art 24-35/2.

[Pedrito]

No, grazie!

Mi tengo il mio 24-105mm Art, sufficientemente wide quando serve (28mm è una focale che non amo e che non riesco a sfruttare) e abbastanza lungo quando occorre (85mm è una focale per me abbastanza inutile in uno zoom "all-purpose").

F2? Mi piacerebbe, ma il peso mi farebbe comunque preferire un altro zoom.

[Max Aquila]

Parlate tutti della lunghezza focale dello zoom del quale vi si chiede se vi interessi.

Ovvio che un 24-xxx copra più di un 28-xx o che un xx-105 sia più completo di un xx-85.

Ma della differenza sostanziale di luminosità tra uno zoom f/2 parifocale e quella degli altri, il più delle volte variabile...quando va bene, fissa a f/4 ossia quattro volte meno luminoso, con relativa differenza di pdc e di esigenze ISO?

Avete mai provato la differenza tra f/2 ed altri diaframmi meno luminosi sui vostri fissi? Penso di si...

Parliamo anche di questo? (Ma non solo di pesi e denari)

[Pedrito]

Dipende dall'uso che se ne deve fare.

Per le mie necessità è più importante la maggiore escursione focale e la relativa leggerezza della lente rispetto ad uno zoom più corto, più luminoso ma anche più pesante.

Per gli altri usi ho i fissi a f/1.4 e 1.8, e per tutto il resto c'è mastercard ...

[Adriano Max]

Credo che il “no” prevalga perché si ha la netta sensazione che un obiettivo del genere diventi oggetto specialistico con pesi e logistica non trascurabili: si preferisce la focale fissa luminosa e ci si tiene uno zoom versatile ma meno luminoso...

[Max Aquila]

Certamente.

Ma...come per il 24-35/2 Art che sostituisce e non integra una serie di wide fissi e pure luminosi, a maggior ragione questo zoom 28-85/2 potrebbe essere sostitutivo di almeno quattro fissi della stessa, elevata, luminosità: tutti alternativi l uno all altro e spesso presenti nello stesso corredo.

Quindi realizzerebbe un risparmio di peso e di pecunia...inoltre facendovi sentire tranquilli di non uscire dal...generalistico che tanto sembra affascinare chi popola questo sito 🤣

Quindi esattamente l opposto dei vostri timori : troppo peso - troppo denaro.

Continuiamo però a non parlare della differente resa in fotografia di riprese a diaframmi molto aperti rispetto a quelle a.. tuttonitido

[Dario Fava]

5 ore fa, Max Aquila dice:

Parlate tutti della lunghezza focale dello zoom del quale vi si chiede se vi interessi.

Ovvio che un 24-xxx copra più di un 28-xx o che un xx-105 sia più completo di un xx-85.

Ma della differenza sostanziale di luminosità tra uno zoom f/2 parifocale e quella degli altri, il più delle volte variabile...quando va bene, fissa a f/4 ossia quattro volte meno luminoso, con relativa differenza di pdc e di esigenze ISO?

Avete mai provato la differenza tra f/2 ed altri diaframmi meno luminosi sui vostri fissi? Penso di si...

Parliamo anche di questo? (Ma non solo di pesi e denari)

Uno zoom io lo uso per lavoro, la differenza sostanziale sta (oltre alla luminosità ovviamente) nella transizione tra fuoco e fuori fuoco, i fissi prime hanno una cremosità inarrivabile anche chiudendo il diaframma al pari dello zoom. Questo è un pregio per la foto artistica ma un problema per la foto documentativa, dove la percezione di avere più cose a fuoco può essere d’aiuto.

Per quel motivo per lavoro preferisco un 24-105 mentre per le foto artistiche solo fissi.

Anche se quello zoom  Art si comporta sotto quell’aspetto come una via di mezzo tra un transtandard economico ed un fisso.

Quindi con una transizione fuoco e bokeh più vicina al fisso, tanto da porterci fare anche un po’ di artistico. (Si chiama Art mica per niente)

È veramente ben progettato.

Modificato 4 Ottobre 2018 da Dario Fava

[Lucky]

Il 2/10/2018 at 10:14, Nicola Di Maio dice:

Ieri durante un set fantasticavo su quale zoom coprirebbe le mie esigenze, voi lo comprereste un 28-85 f2.0?

No. Generalmente il bokeh di uno zoom e' peggiore di quello di una focale fissa, quindi se mi serve una lente F2 (o anche meno) per poter lavorare sullo sfocato e sulla separazione dei piani, preferisco usare una focale fissa, piuttosto che uno zoom. Se invece e' una questione di quantita' di luce, con le macchine attuali che reggono bene gli alti ISO, e con una focale massima di  85mm, che mi consente ancora di scendere abbastanza con i tempi, anche uno zoom  F2,8 (o un F4 ...)puo' bastare.

A questo punto, secondo me, perde senso uno zoom F2 che necessariamente sarebbe grande come un vaso e pesante come un blocco di piombo....  Meglio la praticita' di un 24-105 F4  o l'equilibrio tra dimensioni, peso e luminosità, di un 24-70 F2,8

IMHO ovviamente

[Max Aquila]

5 ore fa, Lucky dice:

 ...)puo' bastare.

A questo punto, secondo me, perde senso uno zoom F2 che necessariamente sarebbe grande come un vaso e pesante come un blocco di piombo....  Meglio la praticita' di un 24-105 F4  o l'equilibrio tra dimensioni, peso e luminosità, di un 24-70 F2,8

IMHO ovviamente

Anche IM: che è poi la motivazione che mi ha fatto scartare anche i 24-70/2,8 per approdare  al 24-105/4

Cioè...Si fa presto a dire f/2... 😉

[Gabriele Castelli]

Sono anni che scatto praticamente solo con il vecchio AFD 24-85 f2.8-4.  

Un 28-85 f2, lo prenderei eccome, ma non dovrebbe costare più del 24-105 sigma.

[Nicola Di Maio]

A mio gusto il 24mm non mi è mai piaciuto, sia su focale fissa che su uno zoom, a prescindere dal diaframma.

Io purtroppo non lo vedo come uno zoom un teorico 28-85 f2, ma come un insieme di focali particolari, 28, 35, 50, 70, 85 mm. Focali per me (28, 35, 85) molto interessanti, considerando che scatto solo con 35 e 85, 1.4; ma ad 1.4 mi ritrovo a scattare ben poche volte.. tornando al succo, lo prenderei semplicemente perché è tutto lì, una sola ottica con un solo corpo (D850) 😊