Vi potrebbe interessare una Nikon Z "GF" con sensore 33x44 mm ?

Assolutamente no. Quei sensori sono troppo lenti.

No, anche perche' non avrei obbiettivi da montarci su......

Al momento proprio no. Già il full frame per me è più che sufficiente

@Mauro Maratta non so di preciso, ci sono persone che girano il mondo con la 100s II e fanno reportage nelle tribù africane con cannibali con la lancia affilata in mano

@Lucky tempo 2 mesi e qualche cinese fa un anello per Hassy e uno per GFX con contatti elettrici dorati :)

@GiulianoM a me non è mai piaciuto il formato il 2X3 (ne il 6x6) poter croppare 16:9 o 4x5 un paesaggio come voglio mi piacerebbe con gli obiettivi che ho e magari gli Z

grazie dei commenti !

9 ore fa, stenopeic ha scritto:

@Mauro Maratta non so di preciso, ci sono persone che girano il mondo con la 100s II e fanno reportage nelle tribù africane con cannibali con la lancia affilata in mano

non so nulla di lance affilate ma so che i sensori Sony da 50 e 100 mpx in 44x33 hanno un tempo di readout di circa 200 ms, ovvero 0.2 secondi.
La Z9 ce l'ha di 3 ms.
Io, che fotografo ruote che fanno il quarto di miglio da ferme in meno di 8 secondi, anelo a velocità di readout di 1ms o anche di 0ms (Global Shutter).

Quindi se chiedi a me della compattona lenta con sensorone inutile, ti dico che il mio interesse è 0-- tendente allo zero Kelvin.

La mia è un ipotesi di ficcare dentro una Z8 un sensore più grande e già collaudato da Fuji e Hasselblad senza fare grossi investimenti.

se gli obiettivi Z non coprono tutto il formato sicuramente coprono 4/5 dei 100 Mpx con la possibilità di croppare in vari formati, poi 2 ottiche fisse grandangolari e uno zoom medio basterebbero per iniziare, non credo che a nessuno interessi una GF con teleobiettivi, poi ci sono altri obiettivi di marche diverse che potrebbero convogliare o invogliare al passaggio a Z tenendo il corredo di ottiche.

se poi mi parli di velocità di rotazione delle pale dell'aereo o delle ruote della F1 non ne so niente, ma capisco il tuo disinteresse... fai 2M scatti al mese di "persone in movimento", io in 30 anni di era digitale credo di averne fatti meno, e tutti "statici"

Naturalmente io non parlo per sentito dire ma per prove di fatto.

Fujifilm GFX 50s con Fujinon GF 120/4 ad f/8, flash da 600 Watt/s, simulazione di pellicola Fujifilm PROVIA 100F.

Sigrid.

Sono macchine che vanno bene per fare queste cose. E ci sono già. Non vedo perché Nikon ci dovrebbe perdere tempo quando non ne ha nemmeno per le cose che desideriamo (tipo la replica della SP con un sensore da 24 megapixel preso dalla Nikon Z6 III o tutti gli obiettivi Nikkor Z che mancano all'appello).

Sarebbe sicuramente una bella macchina, magari scopriamo che qualche lente Z copre anche il "quasi medio formato" di Fuji.
Personalmente non avrei grande interesse; sia per i costi sicuramente non popolari che il volume/peso del sistema.

45 minuti fa, Sakurambo ha scritto:

[...] sia per i costi sicuramente non popolari che il volume/peso del sistema.

Per figura e considerando che il sensore da 50 megapixel 44x33 di Sony è da anni fuori produzione, una GFX 100 RF (compattona ad obiettivo fisso da 100 megapizze) costa la 5.500 euro, salvo piccoli cash-back.
La Fujfilm GFX 100 S II ad ottiche intercambiabili, costa la €6.000. Ogni obiettivo viene sui € 3.000.
Da Nikon mi aspetterei almeno un ricarico del 30 % per il corpo e del 50% sulle ottiche.
Tutta roba che resterebbe invenduta nel mercato attuale.

Io sinceramente, consiglio agli interessati a questi oggetti - quali siano le loro motivazioni - di accontentarsi di quello che passa l'usato e divertirsi con quello, senza stare a sperare in Nikon che non propone nemmeno un flash nuovo dal 2016. Figuriamoci un intero nuovo ecosistema di fotocamere di un formato che direttamente, in digitale, non ha mai esplorato.

E resterebbe da vedere i discorso ottiche.
A meno che non vadano bene buona parte delle lenti Z full frame, mi aspetto prezzi ben poco popolari per il corredo vetri da aggiungere.

credo che il cavallo vincente di questa fantasia sia il tiraggio, teoricamente l'attacco Z accetta tutti gli obiettivi, dal più corto (Sony) ai più lunghi e moderni , XDC e GF

sicuramente la mia è un ipotesi irrealizzabile, fin che mamma Nikon vende il KIT Z8 + 24-120 a 5.500€

.... del Kit GFX 100s II + 35-70 (28-56 equivalente) ... ci sono offerte a meno di 6K

io ho chiuso con gli acquisti, e la partita IVA, ma prima di vendere D800 e D810 ho fatto un pensierino alla Fuji, poi visto che avevo 3 micro nikon e 3 tilt & shift ho preso Z

A me interesserebbe anche,ma avrebbe un costo che uno sfizio non può reggere.

Ma no, che Nikon si rimettesse a fare quel che è nella sua storia degli ultimi 50 anni e siamo tutti contenti, lasciando lo pseudo mezzo formato a chi c’è già e che fatica non poco a restarci.

Il sistema Fuji gf è ben strutturato, come dice Mauro oggi però è limitato dalla read out lenta che lo rinchiude su applicazioni specifiche. Perfetto per il paesaggio, salvo poi raccapezzarsi con quel file, ma forse, a riguardo, il mio è un dubbio da prevenuto dell’xtrans da 24 mp. Non ho esperienza diretta di una GFX e non mi va proprio di impiccare 10k per “provare hurra’ “.

1 ora fa, Valerio Brustia ha scritto:

Ma no, che Nikon si rimettesse a fare quel che è nella sua storia degli ultimi 50 anni e siamo tutti contenti, lasciando lo pseudo mezzo formato a chi c’è già e che fatica non poco a restarci.

Il sistema Fuji gf è ben strutturato, come dice Mauro oggi però è limitato dalla read out lenta che lo rinchiude su applicazioni specifiche. Perfetto per il paesaggio, salvo poi raccapezzarsi con quel file, ma forse, a riguardo, il mio è un dubbio da prevenuto dell’xtrans da 24 mp. Non ho esperienza diretta di una GFX e non mi va proprio di impiccare 10k per “provare hurra’ “.

i sensori Sony delle GFX sono normali Bayer e ti assicuro molto ben strutturati, specie in simulazione di pellicole "serie".

Per i miei usi il 24x36 basta e avanza. Ho un amico che ha la Fuji, bell'oggetto ma non vedo i vantaggi onestamente e le lenti sono monumentali.

Prodotto di nicchia su cui Nikon a mio avviso fa bene a non investire.

12 ore fa, stenopeic ha scritto:

[...] io ho chiuso con gli acquisti

Non so se tu abbia fatto in tal senso un fioretto per San Antonio da Padova ma :

al netto del fatto che la 50S ha oramai 10 anni e pochi di meno le altre due, se quel tipo di macchina è ciò che fa per te, non si tratta di mettere sul tavolo cifre da capogiro.

Per questo - specie con questo mercato dell'usato (qui ne hanno 16 disponibili .... !) Nikon che è già addormentata come la bella di Chaikovsky nonostante oggi sia in programma il cambio della guardia tra i due samurai che la porteranno al fallimento ..., come del resto più volte dichiarato anche da Sony che è 27 volte più grande di Nikon, il 44x33mm è l'ultima cosa cui penserebbe ...

NO non credo che prenderò 33x44, nemmeno la 100s che si trova a 3K, mi ha affascinato la versatilità del formato, e la compatibilità con le ottiche F

in uno dei miei primi post alla domanda cosa vorresti da mamma Nikon... come se fosse una torta al cioccolato... ho risposto un sensore 30x36, un sensore BN full spectrum. Ma sono sogni come quello che avevo a 18 anni quando avevo una scassata Ami6 e cercavo di guidarla come una mini cooper o la 500 abarth :)))

Mi interesserebbe? Da medioformattista non posso che rispondere: sì! Assolutamente sì.
La concorrenza fa comunque (quasi) sempre bene al consumatore.

Ma come scrive Mauro, non credo proprio che sia il periodo giusto per poterci anche solo lontanamente sperare.

No, il formato full frama mo basta e avanza.
Anche la Z9, per gli obiettivi (fissi) mi sono convertito a Viltrox.
Rimane il 26 al quale sono affezionato ma con il prossimo Viltrox 35.......Vedremo

Le mie stampe sono al massimo in formato A3 e i 24 Mpixel delle mie fotocamere sono più che sufficienti per ottenere una buona qualità.

No, grazie, non vedo come una medio formato possa migliorare i miei lavori.

PS Per inciso, qualche giorno fa ho stampato in A3 una vecchia foto scattata con una 5 (cinque) Mpixel: indistinguibile dalle altre...

15 minuti fa, Pedrito ha scritto:

Le mie stampe sono al massimo in formato A3 e i 24 Mpixel delle mie fotocamere sono più che sufficienti per ottenere una buona qualità.

la differenza la fa il formato più grande che da una resa diversa agli obiettivi e con una profondità di campo maggiore.
NON la risoluzione che è solo una scelta industriale (il pitch è simile al 35mm, solo che la superficie è più grande)

4 ore fa, Mauro Maratta ha scritto:

la differenza la fa il formato più grande che da una resa diversa agli obiettivi e con una profondità di campo maggiore.

scusa Mauro, probabilmente e' solo una svista, ma per quanto ne so io, col sensore piu' grande, la profondita' di campo dovrebbe essere minore, e non "maggiore", perche', a parita' di inquadratura del soggetto, bisogna avvicinarsi maggiormente o utilizzare una focale piu' lunga, tant'è che, generalmente, una delle critiche che vengono fatte alle fotocamere con i sensori piccoli, e' proprio quella della difficolta' ad ottenere una ridotta profondita' di campo 🙂

1 ora fa, Lucky ha scritto:

scusa Mauro, probabilmente e' solo una svista, ma per quanto ne so io, col sensore piu' grande, la profondita' di campo dovrebbe essere minore, e non "maggiore", perche', a parita' di inquadratura del soggetto, bisogna avvicinarsi maggiormente o utilizzare una focale piu' lunga, tant'è che, generalmente, una delle critiche che vengono fatte alle fotocamere con i sensori piccoli, e' proprio quella della difficolta' ad ottenere una ridotta profondita' di campo 🙂

La fotocamera in formato 44×33 mm avrà maggiore profondità di campo (DoF più profonda) a parità di lunghezza focale, distanza dal soggetto e numero f (apertura relativa).Perché? Ecco la spiegazione con la formula. La profondità di campo (per soggetti lontani rispetto alla focale) si calcola approssimativamente con:

dove:

• (N) = numero f (apertura)

• (c) = circolo di confusione (mm)

• (u) = distanza dal soggetto (mm)

• (f) = lunghezza focale (mm)

A parità di (f), (N) e (u), la DoF dipende solo dal valore di (c).Il circolo di confusione (c) dipende dal formatoPer un confronto corretto (stessa dimensione finale di stampa e stessa nitidezza percepita), (c) è proporzionale alla diagonale del sensore:

• Formato 36×24 mm (full-frame): diagonale ≈ 43,3 mm → (c) tipico ≈ 0,03 mm

• Formato 44×33 mm: diagonale = 55 mm → (c) ≈ 0,038 mm (circa 1,27 volte maggiore)

Quindi la DoF sul formato 44×33 mm è circa 1,27 volte maggiore rispetto al 36×24 mm. In pratica:

• Sul sensore più grande il difetto di messa a fuoco (blur) viene “tollerato” di più perché l’immagine viene ingrandita meno per ottenere la stessa stampa/foto finale.

• Il risultato è una zona di nitidezza più estesa.

c'è anche da considerare che un sensore più grande permette di chiudere di più il diaframma perché la diffrazione interviene dopo rispetto al 36x24mm.

1 ora fa, Mauro Maratta ha scritto:

• Il risultato è una zona di nitidezza più estesa.

c'è anche da considerare che un sensore più grande permette di chiudere di più il diaframma perché la diffrazione interviene dopo rispetto al 36x24mm.

??? la cosa non mi torna....

Io la sapevo come ha scritto Lucky... medio formato -> minore depth of field, meno profonda.
In generale ho sempre letto che c'è quasi uno stop di differenza col FF: se chiudo un obbiettivo a f2, ottengo quasi lo stesso sfocato che su una FF si ottiene a f1.4.
Ma poi il formato DX si è sempre detto avere maggiore "tutto a fuoco" rispetto al FF, e sul MF stessa cosa.
Infine, d'esperienza diretta, si nota subito con una medio formato che, anche chiudendo a f8, ma anche f11, lo sfocato rispetto al FF è visibilmente maggiore e mica di poco.

Quindi... o non ci sto capendo una mazza... Oppure non ci stiamo intendendo noi :-)

Di quelle formule ammetto non ci ho capito nulla, quindi ho chiesto alla AI e anche lei la pensa così:

"Medium format cameras actually produce a shallower (meno profonda) depth of field and smoother, more gradual background blur (bokeh) compared to full-frame cameras...."