Tamron 50-400mm F/4.5-6.3 Di III VC VXD per Nikon Z

Ne ho comprato uno uguale l'anno scorso perché ritengo questa focale la più adatta da abbinare alla Z50II, dove magicamente si trasforma in un 75-600mm.

Perfetto per avifauna e foto naturalistiche senza essere costretti a partire da una focale minima troppo lunga.

Molto soddisfatto anche dalla resa...e dal peso ridotto.

Anch'io ho aggiunto una staffa di terze parti perché inspiegabilmente Tamron non la fornisce con l'ottica e l'originale ha un prezzo insensato.

Beh, ovviamente sì, ormai da quasi un anno.

Secondo me ha un'otima resa per le foto naturalistiche...

Seguo con interesse questa discussione…mi piacerebbe entrare nel mondo della fotografia naturalistica. Per ora però non vorrei svenarmi. Sono indeciso tra questo 50-400 e il nikon s 100-400. L’idea sarebbe quella di utilizzarli sia per sport (calcio, di giorno) e avifauna. Sto valutando anche il nikon 180-600, ma è sicuramente più grande e meno trasportabile/flessibile.

A livello di nitidezza come si comporta? Dalle foto che ho visto qua sopra, non mi sembra affatto male.

Dipende anche molto dalla macchina che c'è dietro.....nel senso che io riportavo la mia esperienza con una APS-C, ma è da vedere con una full frame se può risultare un pò corto.

Sicuramente è leggero e maneggevole, molto più del Nikon 180-600.

Attualmente ho una Z5ii, quindi non posso contare sul crop che si ottiene sulla Z50ii. Il tamron a differenza dei nikon non supporta moltiplicatori. È sicuramente molto versatile ma non so se, in ambito di fotografia naturalistica, i 400mm siano troppo corti o no. E soprattutto come lavora a 400mm a tutta apertura.

Dal basso della mia esperienza sono portato a scindere tout-court l'uso avifaunistico di un super-tele da tutto il resto (portabilità e versatilità d'uso) ed è il motivo percui ho goduto così tanto della Nikon P1000 (mi riferisco allo zoom infinito ed al mirino, non certo al corpo macchina, al suo buffer osceno o al suo vetusto sistema di puntamento).

A meno di non essere uno a cui piace davvero appostarsi, con tutto quanto ne consegue in termini di camuffamento e sacrifici vari, 800mm ma anche 1200mm devono essere raggiungibili senza dannarsi l'anima o sacrificare la poca luce che c'è, perché vengono a servire più spesso di quanto si pensi e specialmente se sul sensore non ci sono poi tanti megapixel da croppare (vedi aps-c Nikon).

Con la P1000, a causa di tutti i suoi limiti, zero foto d'azione tuttavia potevo fotografare avifauna anche molto piccola (frosoni, ecc...) posata in ambiente naturale stampando in A4 ottime fotografie e devo dire che come esperienza è stata molto formativa per capire di quanti millimetri si ha davvero bisogno se si vuole fotografare in pigiama dal terrazzo puntando verso il giardino (per dirne una).

Insomma: un tele da avifauna lo compri per farci esclusavamente quello, senza curarti di tutti gli altri aspetti, oppure sarà sempre "un coso" a cui dovrai adattare il tuo desiderio da cacciatore domenicale di immagini selvagge. Non affermo che debba essere così per tutti, però io la penso così ed è quello che mi frena nell'acquisto di un tele come il 160-600mm che sulla carta dovrebbe essere sufficiente ma nella realtà sarebbe per un verso troppo ingombrante e per l'altro troppo poco performante.

A 1500 euro (ricondizionato, grado A) continua a sembrarmi un affare, a cui però resisto volentieri sapendo che non è ne carne ne pesce: per un uso generalista e versatile (naturalistico o non) già questo Tamron lo trovo più centrato, per un uso veramente avifaunistico e stampe belle grandi, ahimè, temo che le cifre da spendere siano ben più consistenti sempre considerando che la moltiplicazione (almeno 1.4x) deve essere possibile alla bisogna e senza tragedie in termini di qualità/prestazioni.

Edited February 23Feb 23 by Nocram

2 hours ago, kchessa said:

Utilizzato su Z50II rispetto al 50-250, ovviamente a parte la lunghezza focale diversa, come si comporta l'autofocus?

Direi bene, poi come sempre ci vuole un pò di mano, ma l'ottica sulla Z50II risponde veramente molto velocemente.

Qui ero anche su una barca in movimento...

2 hours ago, kchessa said:

Confrontabile al 50-250 o meglio?

Ah, bella domanda: non sono mica un emporio della Tamron! Io posso parlare solo di quello che possiedo ed uso abitualmente.

A parte gli scherzi, sono due focali non confrontabili, hanno troppa differenza. Il 50-250 per le fotografie naturalistiche è comunque troppo corto.