Sigma perché ci snobbi!

Perchè appena ci provano l'ufficio legale di Nikon li fa a strisce.
Magari hanno anche provato a trovare un accordo ma se a Shinagawa non ci sentono...

La spiegazione é a pag. 125

NIKON NON VUOLE (come Canon, del resto).

Grazie Mauro, esaustivo come al solito e paziente con gli anziani! Se non si fosse capito, confesso la mia ignoranza in questo mondo di ibridi, ho visto che esiste un adattatore per montare Sony su Nikon Z ma, trovato su Amazon cita tutte le Z tranne 8 e 9, corrisponde al vero e se si perché?

Edited November 12Nov 12 by Castorino

Credo ci siano solo due adattatori da Sony E a Z, mi pare funzionino entrambe su tutte le Z, ma se metti il link è più facile rispondere.

Noi abbiamo provato il Viltrox, ci sono gli articoli online su questo sito. Funziona anche sulla Zr.

https://www.nikonland.it/index.php?/articoli/nikon-z/megadap-techart-e-altri-adattatori-per-nikon-z/

Megadap, mai più !

Stiamo parlando di 3700€ c.a., per poi doverci mettere un adattatore...., deve proprio essere un utilizzo specifico.

E' uscito un cinese (chiamarlo cinesINO mi sembra fuori luogo), Loawa 200mm 2 anche Z, NON stabilizzato, 2200€ c.a., ferme restando le considerazioni di prima, tutto da testare e del caso aspettare che calino i prezzi come accade per i cugini, Viltrox ad esempio, dove il 135mm 1,8 dai 1000/1100 iniziali ora batte sui 700€

Meglio comprarsi una Sony e usare quella per quello specifico obiettivo il cui autofocus, con qualsiasi adattatore, sarà lontano dalle sue massime prestazioni ;)

16 ore fa, marcovitrotto ha scritto:

Stiamo parlando di 3700€ c.a., per poi doverci mettere un adattatore...., deve proprio essere un utilizzo specifico.

E' uscito un cinese (chiamarlo cinesINO mi sembra fuori luogo), Loawa 200mm 2 anche Z, NON stabilizzato, 2200€ c.a., ferme restando le considerazioni di prima, tutto da testare e del caso aspettare che calino i prezzi come accade per i cugini, Viltrox ad esempio, dove il 135mm 1,8 dai 1000/1100 iniziali ora batte sui 700€

C’è una prova comparativa, da misuroni, dei laowa / sigma. Lo trovi sul tubo. Di quella prova, fatta da un provatore compulsivo, valgono due evidenze: il sigma è otticamente migliore e il laowa è costruito in “qualche modo”. Insomma per uscire a 2.2k€ e guadagnarci ancora, laowa da qualche parte ha lesinato.

Ora, da possessore di un 200/2, vi chiedo: ma veramente????

E’ un obiettivo strepitoso ok, lo userei oggi in un concerto? No, porterei il 70-200 e magari qualcosa di più lungo per isolare dettagli, perché con gli iso che abbiamo ora coprono qualunque necessità. Forse in teatro, dove le luci son disgraziate, lì forse ha un senso.

Per paesaggi particolari….a f/2 ???? Ma seriamente????

O forse in “street photography” ?? Ah ah, come rido.

E’ un’ottica per ritrattisti che vogliono isolare lo sfondo in modo importante senza salire troppo con la focale quindi senza andare a casa del signore. Oggi il 135 plena soddisfa questa esigenza, offrendo maggior versatilità in ogni aspetto, tanto che quei 65mm in più del 200 alla fine risultano di impiccio piuttosto che di aiuto.

Io l’ho comperato per disperazione crepuscolare. C’era una occasione e ne approfittai. Foto fatte in 3 anni e mezzo, che mi hanno giustificato esborso e fatica, pesa un inferno, :1.

E oggi quella foto con le z9 la potrei fare a f/4 …..

Per il resto è più le volte che me lo son caricato a spalla per poi pentirmi di non avere altro in baionetta. Lasciamo perdere poi che la sfiga ha un occhio di riguardo quando sono in giro con il 200mm. Ma questo è un altro discorso, limpidamente vuoto di qualunque contenuto razionale. 🙄

1 ora fa, Valerio Brustia ha scritto:

C’è una prova comparativa, da misuroni, dei laowa / sigma. Lo trovi sul tubo. Di quella prova, fatta da un provatore compulsivo, valgono due evidenze: il sigma è otticamente migliore e il laowa è costruito in “qualche modo”. Insomma per uscire a 2.2k€ e guadagnarci ancora, laowa da qualche parte ha lesinato.

Ora, da possessore di un 200/2, vi chiedo: ma veramente????

E’ un obiettivo strepitoso ok, lo userei oggi in un concerto? No, porterei il 70-200 e magari qualcosa di più lungo per isolare dettagli, perché con gli iso che abbiamo ora coprono qualunque necessità. Forse in teatro, dove le luci son disgraziate, lì forse ha un senso.

Per paesaggi particolari….a f/2 ???? Ma seriamente????

O forse in “street photography” ?? Ah ah, come rido.

E’ un’ottica per ritrattisti che vogliono isolare lo sfondo in modo importante senza salire troppo con la focale quindi senza andare a casa del signore. Oggi il 135 plena soddisfa questa esigenza, offrendo maggior versatilità in ogni aspetto, tanto che quei 65mm in più del 200 alla fine risultano di impiccio piuttosto che di aiuto.

Io l’ho comperato per disperazione crepuscolare. C’era una occasione e ne approfittai. Foto fatte in 3 anni e mezzo, che mi hanno giustificato esborso e fatica, pesa un inferno, :1.

E oggi quella foto con le z9 la potrei fare a f/4 …..

Per il resto è più le volte che me lo son caricato a spalla per poi pentirmi di non avere altro in baionetta. Lasciamo perdere poi che la sfiga ha un occhio di riguardo quando sono in giro con il 200mm. Ma questo è un altro discorso, limpidamente vuoto di qualunque contenuto razionale. 🙄

Ma infatti è la premessa con la quale avevo cominciato a scrivere! l'ho avuto pure io ma purtroppo ha accumulato più polvere che scatti! Ultimamente vado a fotografare manifestazioni di coursing per levrieri e mi sono accorto, con il 100-400 di usare quasi sempre focali attorno ai 200mm per cui avevo pensato a quest'ottica ma viste le prove in rete penso che prossima volta userò 70-200 e il Plena che avevo in borsa ma che non ho usato😔

Presto uscirà un Nikon 70-200/2.8 II che si farà un baffo dei 200/2

5 ore fa, Mauro Maratta ha scritto:

Presto uscirà un Nikon 70-200/2.8 II che si farà un baffo dei 200/2

Certo che migliorare questo 70-200 anche di poco, non sarà cosa facile 🤩

4 ore fa, Mauro Maratta ha scritto:

Presto uscirà un Nikon 70-200/2.8 II che si farà un baffo dei 200/2

Quando è stato costruito il primo Nikkor 200/2 si discuteva ancora di come potesse essere che l' economico 70-210/4 SE (serie E) a servizio delle scrause Nikon EM, potesse dare i punti al blasonato 80-200/4 AI-S costruito per la Nikon FA di Mauro.

Ed era vero, perché li ho entrambi.

Proprio nessuna storia, rispetto il contemporaneo Nikkor 200/2 AiS

un monumento all' epoca (1977) anche e soprattutto per il peso e la (non) maneggevolezza.

Il tempo ha fatto si che oa progettazione ottica degli zoom sia stata più percorsa per ragioni di pratica economia

Oggi nessun motivo se non sentimentale, potrebbe giustificare l'utilizzo sul campo dell' ultimo mastodonte di questa serie, direi anche poco fortunata di fissi (guardando le statistiche di vendita)

17 ore fa, Castorino ha scritto:

Certo che migliorare questo 70-200 anche di poco, non sarà cosa facile 🤩

considera che oramai il 70-200/2.8 va per i sei anni e più e che Nikon è andata molto avanti con la qualità dei suoi tele, specialmente 400/2.8 e 600/4 ma poi 85/1.2 e 135/1.8.
Persino il 600/6.3 per me ha peculiarità che il 70-200/2.8 S non ha.

Secondo me lavorando sullo schema ottico possono ulteriormente migliorare la nitidezza sul soggetto raffinando al contempo lo sfuocato che adesso è perdente verso tutti i tele più recenti.

E poi l'adozione di due motori lineari consentirà di avere una messa a punto del fuoco veramente fulminea e realmente in tempo reale, oltre a riduzioni di dimensioni e peso, come fatto anche da Sony con la seconda edizione. Un 70-200/2.8 da 1250 grammi, altro che un mammozzone 200/2 da usare sul campo.

Penso che possiamo aspettarci una riedizione del meglio con l'utilizzo di tecnologia di questo tipo, anche per ravvivare i prezzi del listino "scontato".

Ti ringrazio delle importanti informazioni, a me sarebbe bastato che avessero spostato la ghiera di messa a fuoco che trovo squilibrata per l'uso, ma se c'è tutta sta roba non vedo l'ora che arrivi!

1 ora fa, Castorino ha scritto:

Ti ringrazio delle importanti informazioni, a me sarebbe bastato che avessero spostato la ghiera di messa a fuoco che trovo squilibrata per l'uso, ma se c'è tutta sta roba non vedo l'ora che arrivi!

Rino, una domanda: quante volte usi la ghiera di messa a fuoco manuale su mirrorless, rispetto quella di zoomata?

Io non mi ricordo più quando sia stata l'ultima volta che la abbia usata per mettere a fuoco o per correggere l' AF: anni di sicuro.

Peraltro la posizione retrostante della ghiera serve a darle anche opportunità di essere usata come ghiera di variazione dell'esposizione o degli iso, (funzione utile certamente più ai video maker che ai fotografi)

Ho capito, per il momento mi “accontento” del 135 f1,8 o dello zoom 70/200 😜

18 ore fa, Max Aquila rfsp ha scritto:

Rino, una domanda: quante volte usi la ghiera di messa a fuoco manuale su mirrorless, rispetto quella di zoomata?

Io non mi ricordo più quando sia stata l'ultima volta che la abbia usata per mettere a fuoco o per correggere l' AF: anni di sicuro.

Peraltro la posizione retrostante della ghiera serve a darle anche opportunità di essere usata come ghiera di variazione dell'esposizione o degli iso, (funzione utile certamente più ai video maker che ai fotografi)

Chiedo venia, mi sono sbagliato, intendevo dire la ghiera per la variazione focale! Mentre scrivevo evidentemente stavo pensando ad altro!