Ovviamente parli di obiettivi macro, specialistici, dedicati a distanze minime di maf molto più ridotte di analoga focale non macro.

Un 50mm standard metterà a fuoco a 45cm mentre un 200 ad un metro e trenta/cinquanta.

Motivi da cui deriva il concetto generalista della pdc più o meno rilevante.

Inoltre è chiaro che modificando la distanza dal soggetto, varii corrispondentemente la pdc, a parità di obiettivo.

Ed in certe riprese, anche pochi mm di pdc potrebbero fare la differenza.

Per esempio alle distanze più ridotte di maf.

Chiaro che sia interessante sapere di quanto.

Tu però il macrotele lo vuoi per allontanarti il più possibile dal soggetto, quindi mi sa che a quelle distanze le differenze tra focali così diverse, possano aumentare rispetto che a minima maf.

No?

Tutti gli obiettivi messi a fuoco per la stessa dimensione immagine (cioè con il soggetto che ha le stesse dimensioni nel fotogramma) e con lo stesso diaframma, danno la stessa profondità di campo.

A f8 un 300mm f2.8 nikon Af If ED ha un RR di  1:8,4 a 3m e circa 4cm di profondità di campo.

A f8 un 55mm micro-nikkor ha un RR di riproduzione di 1:8,7 a 60 cm e circa 4 cm di profondità di campo.

Secondo specifiche Nikon.

15 minuti fa, Silvio Renesto ha scritto:

Tutti gli obiettivi messi a fuoco per la stessa dimensione immagine (cioè con il soggetto che ha le stesse dimensioni nel fotogramma) e con lo stesso diaframma, danno la stessa profondità di campo.

A f8 un 300mm f2.8 nikon Af If ED ha un RR di  1:8,4 a 3m e circa 4cm di profondità di campo.

A f8 un 55mm micro-nikkor ha un RR di riproduzione di 1:8,7 a 60 cm e circa 4 cm di profondità di campo.

Secondo specifiche Nikon.

Nell'altra discussione però si parlava di un obiettivo solo e di un allontanamento: non dello stesso rr di obiettivi differenti.

Oppure ho letto male.

Certo che portare un 50 ed un 300 allo stesso rr è una bella palestra...

Cui prodest?

La domanda resta quella....

Mi sa però che chi legge sbadiglia da tempo ...

25 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Interessa a tutti quelli che fanno macro a soggetti vivi sul campo. 
Ma sono logiche applicabili anche al ritratto: come cambia / non cambia la PDC se uso un 70-200 a 2.8, ricercando la classica  inquadratura testa spalle? È vero / non vero che se uso 200mm ho meno PDC…. 

 

Se non fosse che un cristiano/cristiana diventa un'altra persona a seconda che lo si ritragga a 20-24-35-50-70-85-105-135-180-200mm e che la prospettiva influisce differentemente secondo la morfologia del viso (caucasico/asiatico/nordico/meridionale/ispanico/masculo/fimmina etc.).
Cose che in macro influiscono lo stesso ma senza che la libellula, ripresa magari a 20mm da 18 cm di distanza, poi possa fare rimostranze violente sul viso del fotografo 

Per cortesia, le equazioni differenziali, lasciamole in laboratorio : siamo fotografi, non ricercatori.

Eppure anche chi fa macro - se ha in mente una data immagine - non sceglie la focale in base alla profondità di campo o alla distanza di lavoro ma per considerazioni estetiche.

La fotografia é rappresentazione visiva, quindi estetica, non filosofia scientifica.

37 minuti fa, Massimo Vignoli ha scritto:

Interessa a tutti quelli che fanno macro a soggetti vivi sul campo. 
Ma…. 

 

Che camminano con la libretta della pdc in base al RR e poi mettono a fuoco rigorosamente in MF, solo se il soggetto ha preso la dimensione necessaria ad ottenere la giusta pdc?

Ritengo a buon diritto, da praticante di questo ambito, che una volta scelto il mio obiettivo macro o non, mi adatti io alle necessità del caso per ottenere lo scatto che cerco: avvicinandomi o allontanandomi dal soggetto in funzione di maf ed illuminazione.

Forse l'ambito in cui le tabelle e la possibilità di scelta dell'ottica in funzione del corretto RR siano più stringenti è invece la fotografia industriale di destinazione commerciale.

Dove comandano spazio e misura e le alternative sono ben più praticabili

Finalmente qualcuno che lo ha spiegato in maniera inconfutabile.

Che la pdc sia legata al RR lo si trova nei libri ma continua a rimanere questo mito che a focale corta corrisponde più pdc.

I fattori che influiscono ad alimentare questo mito sono puramente percettivi, ovvero la qualità del bokeh e l’angolo di campo portano a confondere spesso le idee.

Questo vale anche per chi non fa macro.

A parità di inquadratura del soggetto e diaframma non è la pdc a variare ma ciò che si vede nello sfuocato, che se è “sporco” ci fa percepire che ci sia più profondità, oltre allo schiacciamento dei piani che hanno i teleobiettivi, facendo sembrare più vicino ciò che sta dietro.

Tutti questi fattori andrebbero tenuti in considerazione per ottenere lo scatto voluto, a partire dalla scelta dell’ottica.

Questa discussione in realtà promana da una mia affermazione nella precedente, dove con l'interposizione di un tubo dietro al 105mc si voleva ottenere un maggior distanziamento dal soggetto inquadrato, utile ad aumentarne l'RR ed io ho obiettato che anche un mm di pdc in più sul soggetto sarebbe potuta essere preziosa.

Non tra obiettivi differenti: sullo stesso obiettivo.

I dati che ha portato in questa experience Silvio, sono ben noti ed inconfutabili, presenti su tutti i trattati di fisica ottica: anche su molti manuali di macrofotografia.

Nessuno li mette in discussione: sulla loro applicazione nutro qualche malizioso dubbio: che in pochi partano dalla pdc piuttosto che dalla distanza minima di ripresa utile, che è il principale problema realizzativo.

Di certo, stiamo dibattendo di roba da 

Beh, da DoF Calculator (non mi metto a controllare se le formule siano corrette, lo do per scontato) : 

• a 30 metri di distanza, la profondità di campo per 500mm f/4 e 600mm f/4 rispettivamente è di 85cm e 59cm
• a 5 metri di distanza, la profondità di campo per 500mm f/4 e 600mm f/4 rispettivamente è di 2cm e 1cm

ma spero che non si scelga un 500 o un 600mm in base alla profondità di campo.
Dovrebbe essere un ambito del tutto diverso da quello descritto Silvio.

Approfitto per aggiungere, non vorrei che si capisse diversamente dal tenore dei miei, interventi che la dimostrazione di Silvio mi sembra utile, sensata e soprattutto pratica.

Quello che cerco di dire é che l'estetica di una fotografia non ha nulla a che vedere con queste considerazioni e che soprattutto, in fotografia non si dovrebbe partire da queste considerazioni.
Salvo ambiti precisi, volti alla riproduzione e a tematiche di natura diversa da quello che è generalmente il nostro ambito di fotoamatori.

La prospettiva di ripresa e - come giustamente ha sottolineato Max anche in questa discussione - la corretta/bella/appropriata illuminazione, secondo la mia modesta opinione, contano molto di più.

Naturalmente la cosa, come scrive Max, diventa particolarmente rilevante nella fotografia macro/ravvicinata in cui la lunga focale ha la sua utilità per avere una  maggiore distanza di lavoro, cosa di cui abbiamo abbondantemente discusso in altri post, e poi per lo stretto angolo di campo che permette di fare il purè di piselli    staccare il soggetto dallo sfondo o imeglio rendere lo sfondo  pur presente, meno confuso e invadente.
Non sono esperto di ritratto, ma immagino che anche in nquel genere  potrebbe avere una simile valenza a seconda del rapporto soggetto /sfondo che il fotografo vuole ottenere.

5 ore fa, Max Aquila ha scritto:

Che camminano con la libretta della pdc in base al RR e poi mettono a fuoco rigorosamente in MF, solo se il soggetto ha preso la dimensione necessaria ad ottenere la giusta pdc?

Ritengo a buon diritto, da praticante di questo ambito, che una volta scelto il mio obiettivo macro o non, mi adatti io alle necessità del caso per ottenere lo scatto che cerco: avvicinandomi o allontanandomi dal soggetto in funzione di maf ed illuminazione.

Forse l'ambito in cui le tabelle e la possibilità di scelta dell'ottica in funzione del corretto RR siano più stringenti è invece la fotografia industriale di destinazione commerciale.

Dove comandano spazio e misura e le alternative sono ben più praticabili

 

Lo scopo di questo post era puramente didattico.  Volevo chiarire quella che è una concezione molto diffusa, ma scorretta, per cui ho usato tabelle e calcolatori, non per affermare che servano necessariamente a qualcuno, ma  solo a supporto dell'affermazione sul discorso della profondità di campo. 

Chiaramente dato  l'obiettivo in possesso, a quello ci si adatta  (anche perchè l'inverso immagino sia molto difficile) .  Se però lo strumento ti rende la vita più facile (ti permette di ottenere più facilmente il risultato che vuoi perseguire) è meglio. Ragione per la quale fosse esistito un 200-180mm macro Z  sarebbe stato il mio acquisto primario. Non essendoci, userò il 105mm  avvicinandomi un po' di più e stando più attento allo sfondo (e magari rivolgendomi alla Z fc per avere un simil-150  ).
 Voi l'avete già scritto, ma anche dalle sole mie pessime foto di questo articolo si vede come il 105mm MC sia sensibilmente  migliore del 300mm pf sotto ogni aspetto. Basta guardate i crop del teschio.  Quindi tuttele volte che mi sarà possibile userò il 105 al posto del 300mm, riservando quest'ultimo ai "casi limite" dove il tipo di soggetto o l'avvicinamento ne pregiudicheranno l'uso.